Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. K. vairuodamas automobilį „Opel Zafira – A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, todėl nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies, atsitrenkė į kelio atitvarus bei juos apgadino. R. K. su automobiliu „Opel Zafira -A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti kelio atitvarai, priklausantys akcinei bendrovei „Kelių priežiūra“ Raseinių kelių tarnybai, tuo yra padaryta 1 569,50 Eur turtinė žala bei apgadintas pačio vairuotojo automobilis. Šiais veiksmais R. K. padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

2. R. K. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimus, tačiau nesutiko su padarytos žalos dydžiu. Paaiškino, kad, nors ir nėra specialistas, neišmano šių dalykų, bet internete rado skelbimų, jog galima pakeisti atitvarus už 100-200 eurų, darbus galėtų atlikti pats. Prašomos priteisti žalos dydis siektų trijų mėnesių atlyginimą. Jo nuomone, didžiausia žala buvo padaryta jo automobiliui. Taip pat R. K. paaiškino, kad tą dieną vyko iš Klaipėdos į Šiaulius pro Raseinių rajoną. Buvo parą laiko nemiegojęs, kadangi susipyko su sutuoktine. Teigė, kad žino, jog negalima pavargus vairuoti, tačiau pasitikėjo savimi, todėl važiavo, bet pakeliui užmigo. Atsibudo po pirmojo smūgio, bandė ištiesinti vairą, tačiau nepavyko suvaldyti automobilio ir atsitrenkė antrą kartą. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad jo automobilis yra sugadintas: šonai nubrozdinti, durelės sugadintos, ratas prispaustas, buferis nukritęs. Į atitvarus nežiūrėjo, tačiau supranta, kad nuo dviejų smūgių galėjo jie būti apgadinti. Buferį numetė į griovį, sėdo į automobilį, kuris sunkiai važiavo, kadangi ratas buvo prispaustas. Nuvyko į Šiaulius, kitą dieną iškvietė metalo supirkėjus ir pardavė automobilį su valstybiniais numeriais. Jis „Opel Zafira“ pirko už 200 eurų, o pardavė už 500 eurų. Paaiškinti, kodėl po įvykio neiškvietė policijos, nežino, tik vėliau suprato, kad reikėjo iškviesti. Kitą dieną paskambino žmona ir pasakė, kad jo ieško policijos pareigūnai, su jais susisiekė, kai grįžo. R. K. dirba užsienyje ūkiuose, įdarbintas per Lietuvos įmonę. Vyksta į Angliją, Švediją, Vokietiją, dirba pagalbiniu darbuotoju, jam reikalingas automobilis darbo funkcijoms atlikti. Gailisi dėl padaryto pažeidimo, norėtų, kad teisė vairuoti nebūtų atimta, nes reikalinga darbo funkcijoms.

Motyvuojamoji dalis

3. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai: 2020 m. gruodžio 1 d. administracinių nusižengimų protokolas Nr. 82-ANR_P-1687-2020, kuriame užfiksuotos esminės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 2-4); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Šiaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariato (Raseinių r. PK) vyriausiojo patrulio Ramūno Kulikausko 2020 m. lapkričio 8 d. tarnybinis pranešimas dėl techninio eismo įvykio, kuriame užfiksuota, kad pagal 2020 m. lapkričio 7 d. apie 21 val. 38 min. Šiaulių AVPK budėtojo pranešimą apie 21 val. 46 min. nuvyko į įvykio vietą, Raseinių r., kelyje (duomenys neskelbtini) tie (duomenys neskelbtini), pastebėjo apgadintus kelio atitvarus bei griovyje besimėtantį mėlynos spalvos automobilio priekinį buferį, tačiau automobilio įvykio vietoje nebuvo. Neradus minėto automobilio, suformino eismo įvykio medžiagą Nr. ROIK 07-20-9537580, paimtas galimai apgadinusio kelio atitvarus automobilio priekinis buferis, kuris pristatytas į Raseinių r. PK garažą. Taip pat minėtame tarnybiniame pažymima, kad 21 val. 18 min. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK, kad kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pavojingai po kelią manevruoja automobilis Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nusuko link (duomenys neskelbtini) miestelio. Pareigūnams neradus automobilio, jie neatmetė galimybės, kad kelio atitvarus kelyje (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) galėjo apgadinti minėtas automobilis. Duomenų bazės duomenimis POLIS II, nustatyta, kad automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. K. (b. l. 12, 13); Šiaulių AVPK 2020 m. liepos 7 d. sudaryta eismo įvykio vietos schema (b. l. 14, 15), byloje pateiktos automobilio Opel Zafira, įvykio vietos nuotraukos (b. l. 17, 27). 2020 m. lapkričio 7 d. nutarimu AB “Kelių priežiūra“ Raseinių kelių tarnyba pripažinta nukentėjusiuoju byloje (b. l. 29, 30). 2020 m. lapkričio 10 d. nusižengimų tyrimo metu R. K. davė tapačius paaiškinimus (b. l. 16). 2020 m. lapkričio 17 d. Lokalinėje sąmatoje Nr. SD-1809(1.16.E), sudarytos pagal 2020 m. balandžio kainas, pateiktas išsamus, detalizuotas padarytos turtinės žalos dydžio apskaičiavimas, žalos dydis – 1 569,50 Eur (b. l. 33, 34). Turintį reikšmės tyrimui administracinėje byloje, daiktą – transporto priemonės priekinį buferį, paimtą iš įvykio vietos laikomas Šiaulių AVPK (b. l. 40). VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės „Opel Zafira –A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R. K. (b. l. 42). R. K. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, išduotą (duomenys neskelbtini) (b. l. 45)

4. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, išskyrus ANK numatytuosius. KET 9 punkte nustatytos bendrosios eismo dalyvių pareigos laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, 127 punkte, be kita ko, nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui. Nagrinėjamu atveju R. K. šių KET reikalavimų nesilaikė, vairavo pavargęs, tamsiu paros metu, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus bei juos apgadino, padarė 1 569,50 Eur dydžio žalą, todėl R. K. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį.

5. KET 222 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad R. K. žinodamas, jog sukėlė eismo įvykį, dėl ko buvo apgadinti kelio atitvarai (svetimas turtas), sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kadangi R. K. pasitraukė iš eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta 1 569,50 Eur (1 569,50/50=31 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) turtinė žala, vietos apie eismo įvykį nepranešus policijai, kaip to reikalauja KET 222 punktas, teismas konstatuoja, kad jo veikoje yra visi ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementai.

6. Pažymėtina, kad R. K. nesutiko su apskaičiuotos turtinės žalos dydžiu, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad žalos dydis apskaičiuotas netinkamai, kad kitas kompetentingas asmuo apskaičiavo padarytos žalos dydį kitokį. Pas R. K. pripažino, kad nėra šios srities specialistas, todėl jo vertinimas apie padarytą mažesnį žalos dydį nėra pagrįstas. Žala šiuo atveju buvo apskaičiuota inžinierės V. M., kuri sudarė lokalinę sąmatą (b. l. 33), kurioje labai detaliai nurodė visas žalos dedamąsias dalis. Teismas pažymi, kad keičiant kelio įrenginius (kelio atitvarus) turi būti ne tik pakeista tam tikra sulankstyta detalė, bet ir apskaičiuota, koks atitvaro plotas turi būti pakeistas, atsižvelgiant į kelio atitvaro saugumo reikalavimų užtikrinimą. Teismas neturi pagrindo abejoti inžinierės pateiktais paskaičiavimais, todėl vertina, kad jos pateikti paskaičiavimai yra pagrįsti.

7. R. K. atsakomybę lengvina aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į padarytą turtinę žalą, į esančią atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – jo teigimu, dirba, turi galiojančią vieną administracinę nuobaudą, nesusijusią su KET pažeidimais (b. l. 46, 47), baustas užsienio valstybėje (b. l. 48-51), todėl R. K. tiek už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje, tiek už nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje skiriamos minimalaus dydžio baudos.

9. Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

10. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui.

11. R. K. nurodė, kad automobilis buvo sugadintas, todėl priduotas į metalo laužą, o teisė vairuoti jam yra būtina darbo funkcijoms atlikti, ir prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

12. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad R. K. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 2 dalyje, yra atsitiktinis, dėl jo jis nuoširdžiai gailisi, automobilis, kuriuo jis padarė administracinį nusižengimą yra parduotas kaip metalo laužas, anksčiau jis nebaustas už analogiškus nusižengimus, todėl siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, už ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarytą nusižengimą administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ar automobilio konfiskavimas neskirtina.

13. Eismo įvykio metu nukentėjusiajam AB Kelių priežiūros tarnybos Raseinių kelių tarnybai buvo padaryta 1569,50 eurų turtinė žala, apgadinant metalinius kelio atitvarus (b. l. 33). Teismui nustačius, kad R. K. kaltas dėl turtinės žalos atsiradimo, padarytos žalos dydis pripažintinas pagrįstu, turtinė žala priteistina nukentėjusiajam iš R. K. (ANK 665 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R. K. paskirti galutinę nuobaudą – 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Priteisti iš R. K., gim. (duomenys neskelbtini), administraciniu nusižengimu padarytos 1569,50 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 50 ct) turtinės žalos atlyginimą AB Kelių priežiūros tarnybos Raseinių kelių tarnybai, juridinio asmens kodas 232112130.

Išaiškinti R. K., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS „Citadele banka“ banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB „SEB“ banke, LT327180000000141038 AB „Šiaulių banke“, LT744010051001324763 „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke „Swedbank“, AB, LT427230000000120025 UAB „Medicinos“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) –20125394625.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.