Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irinos Valadkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 1) 2017-04-04 pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų, bausmę atlikęs; 2) 2017-12-06 pagal LR BK 147 str. 1 d. 157 str. 2 d. 4 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams ( nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti:

Jis, 2017-11-06 apie 10:00 val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo 0,189 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2017-11-06 11:30 val. kol Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme jo apžiūros metu narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. D., jam pareiškus įtarimą pagal LR BK 259 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad2017-11-06 apie 10:00 val. vaikščiodamas prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pamatė romų tautybės asmenį. Buvo girdėjęs iš pažįstamų, kad jie platina narkotines medžiagas. Priėjęs prie jo paklausė ar turi narkotinių medžiagų, žolės. Asmuo patvirtino, kad turi ir, kad vienas gramas žolės kainuoja 10 eurų. Jis nusipirko vieną folijos lankstinuką, kad galėtų surūkyti. Narkotinę medžiagą pirko pirmą kartą. Pirko tik sau, neketino jos niekam platinti. Paskui iš žolės dalies susisuko cigaretę ir ją įsikišo į vidinę striukės kišenę, o likusia dalį žolės įsidėjo į striukės išorinę kišenę, kur laikė ir mobilaus ryšio telefoną. Iškart po to jam paskambino pažįstami ir jis nusprendė su jais susitikti prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Susitikus su jais ir stovint prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Priėję policijos pareigūnai paklausė ką jis turi rankoje. Tuo metu ranką jis laikė įkišęs į striukės vidinę kišenę. Ištraukęs ranką jis parodė pareigūnams cigaretę susuktą iš kanapių. Pažįstami apie jo turimą cigaretę su žole nežinojo. Kai įvykio vietoje policijos pareigūnai jį patikrino, folijos lankstinuko su žole, buvusio išorinėje striukės kišenėje, nerado. Turbūt jis jį pametė, kai traukė iš kišenės telefoną. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bausmė – bauda. Prašo teismo leisti paskirtą baudą sumokėti per keturių mėnesių laikotarpį. Taip pat nori ir sutinka, kad teismo baudžiamąjį įsakymą jam teismas atsiųstu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 109,110,118).

Liudytojas L. B. parodė, kad 2017-11-06 draugas J. K. jam pasiūlė vykti į Klaipėdos miestą, nes jo brolis A. K. iš darbovietės turėjo pasiimti atlyginimą. Jis sutiko ir važiavo kartu į Klaipėdą. Į Klaipėdą važiavo jis, J., A. ir draugas G. Č.. Atvykus į Klaipėdą A. iš darbovietės pasiėmė atlyginimą. Vėliau A. norėjo pas kažką užvažiuoti ir jie atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). A. susitiko, kaip vėliau sužinojo su A. D.. Kol jiedu kalbėjosi, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai juos patikrino ir pas A. D. ir A. rado narkotinių medžiagų. Pas jį nerado draudžiamų medžiagų. Ir kur jie gavo narkotinių medžiagų, jis nežino (b.l. 33,34).

Liudytojas G. Č. parodė, kad 2017-11-06 klasiokas J. K. jam ir L. B. paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir pasiūlė vykti į Klaipėdos miestą. Dėl ko J. važiavo į Klaipėdą, jis nežino. Jis ir L. B. važiavo kartu. Dar važiavo J. brolis A. K., kuriam reikėjo Klaipėdoje pasiimti atlyginimą. Kai Klaipėdoje A. pasiėmė atlyginimą, jie nuvažiavo prie kažkokio daugiabučio, ten A. susitiko su savo pažįstamu, kaip vėliau paaiškėjo A. D.. Laukiant kol A. pasikalbės su A., privažiavo policijos pareigūnai. Patikrinimo metu pas A. ir A. rado narkotinės medžiagos. Kad jie turi žolės, jis nežinojo (b.l. 40,41).

Liudytojas J. K. parodė, kad 2017-11-06 jis su draugais L. B., G. Č. ir broliu A. išvažiavo į Klaipėdą, nes brolis iš darbovietės turėjo pasiimti atlyginimą. Kai brolis pasiėmė atlyginimą, jis susitiko su jam iš matymo pažįstamu A. D.. Jį ankščiau buvo matęs, nes pas juos kaime pas ūkininką dirbo. Kai A. išlipęs iš automobilio kalbėjosi su A. D., prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir juos patikrino. Pas A. rado du ar tris folijos lankstinukus, o pas A. rado susuktą cigaretę. Kad jie turi narkotinių medžiagų, jis nežinojo. Jam narkotinių medžiagų nesiūlė nei brolis nei A. (b.l. 47,48).

Liudytojas policijos pareigūnas R. N. parodė, kad 2017-11-06 patruliuojant kartu su kolega J. K., ties namu esančiu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastebėjo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir du stovinčius asmenis. Važiuojant pro minėtus asmenis pamatė, kad vienas iš jų rankoje laiko galimai suktinuke, t. y. susuktą cigaretę su narkotine medžiaga. Privažiavus arčiau, asmuo, kuris turėjo suktinuke pasimetė ir greitai ranką įkišo į striukės vidų. Asmens striukė buvo atitraukta, todėl jis ranką lengvai ir įkišo. Priėjus prie asmens ir paprašius parodyti rankas, jis ištraukė ranką, kurioje laikė suktinę. Asmuo buvo A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Kolegai J. K. apžiūrėjus kitą asmenį A. K., gim. (duomenys neskelbtini), jo kairės pusės kelnių šoninėje kišenėje buvo rasti trys folijos lankstinukai su galimai narkotinėmis medžiagomis. Kiti patikrinti asmenys draudžiamų medžiagų neturėjo. Abu asmenys, pas kuriuos buvo rasta galimai narkotinė medžiaga, buvo pristatyti į policijos komisariatą (b.l. 26).

Liudytojas A. K. (jo atžvilgiu buvo atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-57918-17) parodė, kad 2017-11-06 jis brolio J. K. paprašė, kad jį nuvežtų į Klaipėdą, nes iš darbovietės (duomenys neskelbtini) norėjo pasiimti atlyginimą. Su jais kartu į Klaipėdą važiavo ir brolio draugai L. B. ir G. Č.. Kai jis Klaipėdoje pasiėmė atlyginimą, parašė SMS žinutę A. D., siūlė susitikti. Laukdamas kol A. jam atrašys, pamatė vyrą, kuris vaikščiojo ir nuolat žvalgėsi. Nepažįstamasis priėjęs prie jo pasiūlė pirkti narkotinės medžiagos – žolės. Norėdamas pabandyti nusipirko. Pirko tris lankstinukus. Kai A. D. atrašė norintis susitikti, jis grįžo į automobilį ir jie nuvažiavo prie A. namų. Ten prie jų atvažiavo policijos pareigūnai. Patikrinimo metu pas jį ir Audrių policijos pareigūnai rado žolės. Pas jį tris pirktus lankstinukus, o pas A. savadarbę cigaretę su žole (b.l. 54,55).

2017-11-24 specialisto išvada Nr. 140-(6739)-IS1-7339, kurioje nurodoma, jog žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš suktinėje esančio medžiagų mišinio, paimto iš A. D., yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,189 g., tetrahidrokanabinolio koncentracija 15,9 % (b.l. 63,64).

Motyvuojamoji dalis

A. D. kaltė visiškai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. D. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka, dirba, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime nurodyta bausmė – bauda.

Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, teismas gali nustatyti kitą laikotarpį paskirtos baudos sumokėjimui. Atsižvelgiant į A. D. prašymą (b. l. 126), paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b.l. 121,122).

Daiktai - objekto pakuotė, saugoma Klaipėdos apskrities VPK saugykloje, sunaikintina. CD su įrašu paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Daiktus - objekto pakuotę, saugomą Klaipėdos apskrities VPK saugykloje, sunaikinti. CD su įrašu palikti saugoti prie bylos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, A. D. turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.