- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-02-02
- Bylos Nr.
- 2-347-343/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- R.R.
- Trečiasis asmuo
- notarei Ramutei Siliūnienei, J. E., L. D., E. V.
- Ieškovas
- P. K.
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo P. K. ieškinį dėl testamento ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu atsakovei R. R., tretiesiems asmenims J. E., L. D., E. V., notarei Ramutei Siliūnienei ir
Aprašomoji dalis
nustatė :.
Šalies argumentai
Ieškovas P. K. ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2004 m. lapkričio 30 d. testamentą, sudarytą J. K. atsakovės R. R. naudai, pripažinti negaliojančiu 2006 m. sausio 19 d. paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą pagal paminėtąjį testamentą, taikyti restituciją CK 5.17str.1d., 5.8str., 6.145str. pagrindu (t.2, b.l. 165-168). Ieškinio pareiškime ieškovas nurodė, kad jo tėvai J. K. ir S. K. 1949 metais buvo ištremti į Irkutsko sritį. Jie turėjo sūnų ir tris dukras – šios bylos ieškovą ir trečiuosius asmenis. J. K. 1990 metais grįžo į Lietuvą, jam buvo grąžintas jo namas ir jis gyveno (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas. 2005 m. liepos 27 d. J. K. mirė. P. K. nuo 2005 m. gegužės 15 d. gyveno Lietuvoje, slaugė tėvą, kuris jam sakė, kad visą savo turtą palieka savo keturiems vaikams. Atsakovė pateikė faksimilinę kopiją testamento, pagal kurį J. K. visą savo turtą paliko jai. Testamente nurodyta, kad už beraštį pasirašė A. L.. P. K. 2005 m. spalio mėnesį vėl atvažiavo į Lietuvą, parašė pareiškimą, kad priima palikimą, bei paprašė, kad nebūtų išduodamas paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą atsakovei iki sprendimo priėmimo. Mirusysis nebuvo beraštis, jis mokėjo skaityti ir rašyti lietuviškai ir tai patvirtina pateikiami dokumentai – parašas pase, prašymas dėl turto grąžinimo. Yra liudytojai, kurie patvirtins, kad visą laiką tėvas sakė, jog turtą paliks savo vaikams. Kadangi tėvas buvo raštingas, tai esant reikalui testamentą būtų pasirašęs pats. Todėl testamentas turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė R. R. nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kadangi ji visą laiką rūpinosi mirusiuoju, nes ieškovas ir tretieji asmenys gyveno Rusijoje. Ji palaidojo mirusiojo žmoną. Tuo tarpu į Lietuvą atvykęs ieškovas tėvu nesurūpino, girtaudavo. Dėl to J. K. ir surašė testamentą, kad turtą palieka atsakovei. Kadangi jis buvo mažaraštis, prastai matė, todėl testamentą vietoj jo pasirašė liudininkai.
Atsiliepimuose į ieškinį tretieji asmenys J. E., L. D., E. V. nurodo, kad su ieškiniu sutinka.
Tretysis asmuo notarė Ramutė Siliūnienė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kadangi 2004 metais į jos notarų biurą atvyko P.K. ir pareiškė valią sudaryti testamentą. Kadangi jis pats pasirašyti negalėjo, tai už jį pasirašė A. L., pasirašant testamentą dalyvavo dar du liudytojai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
2005 m. liepos 27 d. mirė ieškovo P. K. tėvas J. K. ( t. 1, b.l. 18 – 20 ). Po J. K. mirties liko palikimas, kurį jis 2004 m. lapkričio 30 d. testamentu paliko šios bylos atsakovei R. R..
Ieškovas P. K. prašo šį testamentą pripažinti negaliojančiu. Testamentas yra vienašalis sandoris. CK normos nustato sandorių nuginčijimo pagrindus. Ieškovas ieškinio pareiškime nei vieno sandorio negaliojimo pagrindo nenurodo. Iš ieškinio pareiškimo seka, kad testamentas yra negaliojantis ieškovo nuomone, nes jį pasirašė ne pats testatorius. Su tokia ieškovo nuostata teismas nesutinka. Notariato Įstatymo 32str. numato, kad Notaro tvirtinami sandoriai, taip pat pareiškimai ir kitokie dokumentai pasirašomi dalyvaujant notarui. Jeigu sandoris, pareiškimas arba kitoks dokumentas pasirašytas ne notaro akivaizdoje, pasirašęs asmuo turi asmeniškai patvirtinti, kad sandorį, pareiškimą arba kitokį dokumentą pasirašė jis. Jeigu fizinis asmuo dėl fizinių trūkumų, ligos ar dėl kitų priežasčių pats negali sandorio, pareiškimo arba kitokio dokumento pasirašyti, jo pavedimu sandorį, pareiškimą arba kitokį dokumentą gali pasirašyti kitas fizinis asmuo, nurodydamas priežastį, dėl kurios sandorį, pareiškimą arba kitokį dokumentą sudarantis asmuo pats negalėjo pasirašyti. Testamentą už J. K. pasirašė A. L., dalyvaujant liudytojams I. R. B. ir R. S.. Notarė Ramutė Siliūnienė paaiškino, kad yra patikrinama ar gali asmuo gerai pasirašyti. Be to, pats J. K. save laikė ir nelabai raštingu žmogumi. Į notarinę kontorą jis atvyko su liudytojais. Todėl, kadangi pats testatorius pasirašyti negalėjo, tai už jį, dalyvaujant liudytojams, pasirašė A. L., testamente nurodant, kad jis yra neraštingas. Notarė J. K. valia palikti visą savo turtą R. R. buvo visiškai įsitikinusi. Pateikus notarei apžiūrai išreikalautus J. K. parašo pensijos gavimo lapuose pavyzdžius, ji patvirtino, kad jo parašas testamente būtų netinkamas, nes yra neaiškus, be to, testamente reikia dar įrašyti ir pavardę bei vardą. Liudytoja A. L. parodė, kad atsakovė R.R. J.K. daug metų prižiūrėjo, juo rūpinosi, todėl jis jai turtą ir paliko, o už jį testamente ji pasirašė, nes drebėjo jo rankos dėl senatvės (t.3, b.l. 47). Liudytoja I. R. B. taip pat patvirtino, kad testamento sudarymo metu buvo notarų biure, kad J.K. paliko turtą R.R., nes ji juo rūpinosi, o jo vaikų ji niekada nėra mačiusi ( t.3, b.l. 47). Be to, liudytoja D. G. parodė, kad atsakovė R. R. rūpinosi ne tik mirusiuoju, bet ir jo žmona, juos abu palaidojo, kad sūnus – šios bylos ieškovas P. K. prieš metus tėvą buvo sumušęs, todėl tėvas jo bijojo, o dukros tėvo aplankyti neatvažiuodavo, tik vieną dukrą J. yra mačiusi. J. K. sakė, kad turtą paliks R. R. ( t.3, b.l. 46-47) Liudytoja D. S. parodė, kad nuomojo patalpas iš J. K., R. R. jį slaugė, prižiūrėjo, o sūnus buvo atvažiavęs mušdavosi, prisigerdavo, pats tėvas nenorėjo sūnaus, todėl testamentą parašė R. R. (t.3, b.l. 48).
Teismas, įvertinęs nurodytus liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog mirusiojo J. K. valia po mirties turtą palikti buvo kitokia, ar, kad sudarant testamentą buvo pažeisti įstatymo reikalavimai, todėl sprendžia, kad ieškinys atmestinas.
Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistina 63,40Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei CPK 96str. pagrindu.
Ieškinį atmetus panaikintinos ir laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2006 m. kovo 22 d. nutartimi ieškiniui užtikrinti ( 1, b.l. 77-78 ) CPK 150str. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo P. K. 63,40Lt. pašto išlaidų valstybei.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 22 d. nutartimi.
Nurodyti, kad ieškovas P. K negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovė R. R. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.