- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- e2-2795-351/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Atsakovas
- S. M.
- Kategorijos
- 2.5.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės S. M. 363,01 Eur skolos, 32,67 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, kad UAB „SB LIZINGAS“ ir atsakovė 2013-02-02 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C302336847, pagal kurią UAB „SB LIZINGAS“ įsipareigojo suteikti kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „SB LIZINGAS“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei suteikė vartojimo kreditą. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. suteikto vartojimo kredito laiku negrąžino, todėl UAB „SB LIZINGAS“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą suteikto kredito sumą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų pagal sutartį susimokėjimo. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 punktu bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta 2016-01-11 tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „SB LIZINGAS“, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą. Atsakovė ne kartą buvo raginama atsiskaityti. Ieškovė, kaip naujoji kreditorė, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė raginimus laišku turimais kontaktais, tačiau visi bandymai sugrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Per visą skolos ikiteisminio išieškojimo laikotarpį atsakovė su ieškove nesusisiekė, į raginimus nereagavo.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 str.), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina, šalims nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „SB LIZINGAS“ ir atsakovė S. M. 2013-02-02 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C302336847, pagal kurią UAB „SB LIZINGAS“ įsipareigojo suteikti kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „SB LIZINGAS“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei suteikė vartojimo kreditą. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. suteikto vartojimo kredito laiku negrąžino, todėl UAB „SB LIZINGAS“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą suteikto kredito sumą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų pagal sutartį susimokėjimo. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 punktu bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta 2016-01-11 tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „SB LIZINGAS“, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą. Atsakovė ne kartą buvo raginama atsiskaityti. Ieškovė, kaip naujoji kreditorė, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė raginimus laišku turimais kontaktais, tačiau visi bandymai sugrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Per visą skolos ikiteisminio išieškojimo laikotarpį atsakovė su ieškove nesusisiekė, į raginimus nereagavo.
Pagal sutarties 13.1. p., atsakovei susidarė mokėti 32,67 Eur delspinigiai, skaičiuojami už 180 d. po 0,05 proc. už kiekvieną pradelstą mokėti dieną nuo 2013-06-27.
CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ pateikė įrodymus, kad atsakovė nevykdo sutarties, negrąžina suteikto vartojimo kredito, todėl laikytina, jog ji nevykdydamas savo prievolės, ją pažeidė ir turi atlyginti ieškovės turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.). Todėl iš atsakovės priteistina ieškovei 363,01 Eur skola ir 32,67 Eur delspinigiai (CK 6.71 str., 6.258 str.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 15,84 Eur ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 395,68 Eur sumą nuo 2016-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.