Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. D., gimusio . (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio . (duomenys neskelbtini), niekur nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 13 d. 16.00 val. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 79,4 km, Kaišiadorių r. sav., vairuodamas D. Ž. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Alfa Romeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko tokio saugaus greičio, kad atsiradus kliūčiai kelyje, bet kada galėtų jį sustabdyti, nepasirinko saugaus atstumo, neatsižvelgė į kelio, meteorologines sąlygas, dėl ko nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą, ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę – automobilį „VW Sharan“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) - eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės bei automobilio „VW Sharan“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivei nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, be to, pasišalino iš eismo įvykio vietos ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 127 ir 219 punktų reikalavimus – padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 1 d., 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d.

Teismo posėdyje R. D. visiškai pripažino dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 13 d. važiavo pas tėvus į Kauną. Lijo lietus, jis važiavo antra eismo juosta, priešais jį važiavo mašina. Priekyje važiavęs asmuo pristabdė automobilį, jis taip pat pristabdė, pateko į vandens properšas, automobilį sumėtė ir apsuko iš antros eismo juostos priekiu į pirmą eismo juostą. Į jo automobilio priekį atsitrenkė automobilis ir nuvažiavo į laukus. Dėl įvykusio autoįvykio jis buvo šoko būsenoje, paliko automobilį šalia kelio ir nuėjo namo. Ar yra sužeistų asmenų jis nepasidomėjo, pats po autoįvykio jautėsi negerai. Į policiją kreipėsi tik kitą dieną. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes pametė eidamas namo. Prašė skirti mažesnę nuobaudą, kadangi pasimokė.

Motyvuojamoji dalis

Be R. D. prisipažinimo padarius administracinius teisės pažeidimus, jo kaltė įrodoma administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4-5), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG specialistės A.Sasnauskaitės ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio K.Liutkevičiaus tarnybiniais pranešimais (b.l. 6-7), eismo įvykio vietos schema (b.l. 8), iš kurios matyti, kad 2015 m. gruodžio 13 d. eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonės „VW Sharan“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės ir dešinės pusės posūkių žibintai, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis bamperis, variklio dangtis, automobilio „Alfa Romeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, D. K., A. M., D. Ž., R. D. ir A. C. paaiškinimais (b.l. 9-10, 16-17, 21), transporto priemonės techninės apžiūros aktais (b.l. 11-12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 14), J. P. paaiškinimu (b.l. 15), kuriame nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 13 d. apie 16.00 val. ji važiavo keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda automobiliu „VW Sharan“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su ja važiavo D. K. ir R. C.. Lijo lietus, ji važiavo 90 km/h greičiu. Juos pradėjo lenkti automobilis „Alfa Romeo“, jis pradėjo slysti ir trenkėsi į jų automobilio kairės pusės priekinį sparną, jos vairuojamas automobilis nuslydo nuo kelio. Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba ją išvežė į Kauno klinikas, specialisto išvada Nr. G113/2016 (02) (b.l. 35-36), iš kurios matyti, kad J. P. po 2015 m. gruodžio 13 d. eismo įvykio nustatyta galvos sumušimo ir trauminio nugaros skausmo diagnozės, išrašais iš J. P. medicininių dokumentų (b.l. 37, 39-42), LSMUL Kauno klinikų raštu (b.l. 38), specialisto išvada Nr. G149/2016 (02) (b.l. 43), iš kurios matyti, kad R. C. po 2015 m. gruodžio 13 d. eismo įvykio diagnozuotas dešinės pėdos nykščio sumušimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, R. C. ambulatorinio gydymo statistine kortele (b.l. 44-46), R. C. medicininiais išrašais (b.l. 48-49).

R. D. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d., kadangi jis vairuodamas transporto priemonę, nepasirinko tokio saugaus greičio, kad atsiradus kliūčiai kelyje, bet kada galėtų jį sustabdyti, nepasirinko saugaus atstumo, neatsižvelgė į kelio, meteorologines sąlygas, dėl ko nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą, ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, kurios keleivei nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, be to, pasišalino iš eismo įvykio vietos ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo – tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 127 ir 219 punktų reikalavimus.

R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. D. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį jam jau buvo paskira administracinė nuobauda bei yra pirmiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas ir 6 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į nustatytas R. D. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, teistas, ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (ATPK 129 str., 128 str. 1 d., 127 str. 3 d., 126 str. 4 d., 130² str.), turi galiojančių nuobaudų. kas rodo jo polinkį daryti teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka (b.l. 50-57). Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriant vien tik baudas R. D. būtų nepasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jam skirtina ne bauda, o kita ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas. Arešto trukmė nustatytina įvertinant pažeidėjo asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Dėl to R. D. skirtinos artimos vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d. sankcijose numatytos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismas

nutaria:

pripažinti R. D. padarius ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d.– 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 00 ct) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. – 7,00 Eur (septynių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai R. D. skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.