Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Agnei Čebanauskienei,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. N. (toliau- ir Pareiškėjas) skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agnės Čebanauskienės 2024 m. spalio 3 d. priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5413-2024, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Agnė Čebanauskienė 2024 m. spalio 3 d. nutarimu pripažino G. N. kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 484 straipsnio 1 dalyje. Nutarime nurodoma, kad G. N. 2024 m. rugsėjo mėn. 12 d. 01 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus, nekoordinuoti judesiai iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, pasirodė viešoje vietoje, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. Nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, G. N. paskirta 60 Eur bauda.

Marijampolės apylinkės teisme gautas ir priimtas G. N. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agnės Čebanauskienės 2024 m. spalio 3 d. nutarimą. Pareiškėjas nurodo, kad nutarimas yra šališkas ir priimtas pažeidžiant traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises. Pareiškėjo nuomone, nutarime nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, o nemotyvuotai remiamasi išimtinai tik administracinio nusižengimo protokolu, kuriame nurodyto pažeidimo nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Pareiškėjas nurodo, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą nesant Pareiškėjo paaiškinimo, taip grubiai apribojant teisę gintis nuo nepagrįstų kaltinimų. Pareiškėjas nurodo, kad nežinojo apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą, nėra gavęs jo nuorašo. 2024 m. rugsėjo 12 d., naktį jautėsi blogai, buvo išėjęs pasivaikščioti, pakvėpuoti grynu oru, pažymi, kad buvo naktis, jis vaikščiojo vienas, todėl menamo, kad kažką įžeidė. Jūrės miestelyje jį patikrino policijos pareigūnai, liepė sėsti į automobilį ir važiuoti su jais. Nors policijos pareigūnams skundėsi sveikata, tačiau jie jo nenugabeno į ligoninę, o paleido toli nuo namų. Medicininę pagalbą vėliau išsikvietė pats.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepimu prašo netenkinti Pareiškėjo skundo pažymi, kad 2024-10-03 nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32, 617-619 straipsniais. Iš pateikto skundo ir byloje surinktų įrodymų matyti, kad G. N. yra nenuoseklus, Institucijos nuomone, jo pateiktas skundas vertinamas kritiškai, melagingai, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Nurodo, kad pagal policijos registruojamų įvykių registrą yra matoma, kad 2024-09-12 01.15 gautas pranešimas bendruoju pagalbos numeriu, kad „dabar pranešėja su vyru miegojo palapinėje ir prie jų atėjo nepažįstamas vyras ir suplėšė palapinę, sugadino. Vyras aiškinasi su nepažįstamuoju. Jūrės kaimas, ne kempingas.“ Peržiūrėjus policijos pareigūnų kūno kameros įrašus atvykusių į įvykio vietą, matyti, kad policijos pareigūnas bendrauja su asmeniu kalbančiu angliškai, kuris nurodo pranešimo informaciją, jog girtas vyras, turėjo peilį ir sugadino jų palapinę, taip pat parodo vyriškio nuotrauką telefone ir pasako jo vardą. Policijos pareigūnas miške suranda pasislėpusį G. N. su šuniu. Mano, kad Pareiškėjo skunde nurodomas aplinkybes paneigia pareigūno kūno kamera padaryti vaizdo ir garso įrašai. Pažymima, kad priimant nutarimą pagal visus esamus duomenis, G. N. skiriant nuobaudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, jo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis paskirtas laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, elektroniniu laišku nurodė, kad yra išvykęs, dalyvauti nuotoliniu būdu atsisakė. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Administracinio nusiengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Liudytojas M. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. Nusižengimo padarymo metu buvo iškviestas į nusižengimo vietą. Iškvietimo vieta buvo šalia miestelio parduotuvės esantis bendro naudojimo kiemas, kuriame palapinėje buvo apsistoję Vokietijos Federacinės Respublikos piliečiai. Asmenys buvo išsigandę, aiškino, kad neblaivus asmuo sugadino jų palapinę, peiliu ją visiškai sugadindamas padarė 1500 Eur žalą. Nurodė, kad bijodami asmens veiksmų, galinčių juos fiziškai sužaloti, laukdami policijos jie bandė su juo kalbėtis, jį nufotografavo telefonu. Policijos pareigūnui paėjus apie 30 metrų takeliu nuo iškvietusių asmenų buvimo vietos, krūmuose rado G. N., asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, šlitinėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė prašė skundo netenkinti, pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirodė viešoje vietoje įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. Asmuo kibo prie poilsiaujančių asmenų, sugadino jų turtą, jie išsigandę kvietė policijos pagalbą.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir Pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 str.1 d.1p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Pareiškėjas nurodo, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, neapklausus jo buvo pažeistos jo teisės taip pat teisė būti išklausytam, nurodo, kad nežinojo apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą. Pažymėtina, kad ANK 616 straipsnis, be kita ko, numato, kad „administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą.<...>Jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad paaiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“. Šiuo atveju pabrėžtina, kad filmuota vaizdo medžiaga patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn asmeniui administracinio nusižengimo protokolas buvo įteiktas. Administracinio nusižengimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo ranka užrašęs: „Taip, aš nesutinku su policijos išmanytais manymais. Buvau blaivas, adekvatus ir pareigingas. Kodėl sulaikė nesupratau iki šiol“. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, jis informuotas apie paskirtą nusižengimo laiką ir vietą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė. Nušalinimų, prašymų iki bylos nagrinėjimo negauta. Teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Taip pat asmeniui tinkamai išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismui pateikti administracinio nusižengimo byloje surinkti rašytiniai duomenys:

2024-09-12 administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodytos tos pačios aplinkybės kaip ir skundžiamame nutarime.

Asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje apžiūros aktas, padaryta išvada, kad G. N. neblaivus – iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo patrulio M. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2024-09-12 gavo pranešimą iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad pranešėja su vyru miegojo palapinėje ir prie jų atėjo nepažįstamas vyras ir suplėšė palapinę, sugadino. Vyras aiškinasi su nepažįstamuoju. Apie 01 val. 39 min., atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja Vokietijos Respublikos pilietė S. K., kuri paaiškino, kad kelionės metu nusprendė įsikurti stovyklavietę adresu (duomenys neskelbtini) Stovyklavietės vietoje pasistatė palapinę. Apie 01 val. 00 min., tikslaus laiko nepamena išgirdo kaip kažkas pjausto jų palapinę, išėję iš palapinės kartu su partneriu F. S. pamatė šalimais stovintį vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo G. N., kuris aštriu daiktu be paaiškinamos priežasties supjaustė S. K. palapinę. S. K. teigė, kad dėl sugadinto turto jai padalyta turtinė 1500 eurų žala, tačiau pareiškimą rašyti atsisakė. Nurodė, kad jei turės pretenzijų dėl turto sugadinimo kreipsis darbo dieną į artimiausią policijos komisariatą. G. N., būdamas akivaizdžiai neblaivus, nekoordinuoti judesiai, sklindantis stiprus alkoholio kvapas iš burnos (blaivumą tikrintis atsisakė), įvykio aplinkybes paaiškinti atsisakė, pareigūnų atžvilgiu buvo nusiteikęs priešiškai, už viešosios tvarkos pažeidimą, asmuo sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Kazlų Rūdos policijos komisariato patalpas, administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

2024-09-12 G. N. administracinio sulaikymo protokolas – sulaikymo pagrindu nurodant aplinkybes, kad surašyti administracinio nusižengimo protokolą nusižengimo vietoje nebuvo galimybės.

Pareigūno “Body” kameros vaizdo ir garso įrašai.

Duomenys apie asmeniui paskirtas nuobaudas už administracinius nusižengimus, G. N. sistemingai daro įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus.

Pareiškėjas administracine tvarka nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. ANK 484 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ar kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimą viešose vietose, neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Pažymėtina, kad vis dėlto, ne bet koks pasirodymas viešumoje, asmeniui esant neblaiviam, užtraukia administracinę atsakomybę, o tik toks, kuris įžeidžia kito asmens orumą ir dorovę.

Teismo vertinimu, aukščiau išvardintų įrodymų visuma patvirtina, kad G. N. atliko skundžiamame nutarime suformuluotus veiksmus. Nors Pareiškėjas savo kaltę neigia, tačiau jo paaiškinimus paneigia byloje surinkta rašytinė, filmuota medžiaga, liudytojo policijos pareigūno parodymai, kurie vertinant juos įrodymo patikimumo ir pakankamumo aspektais, visumoje aiškiai ir nuosekliai atspindi skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes. Teismui pateikta vaizdo medžiaga patvirtina, kad Pareiškėjas, būdamas neblaivus, sutrikdė Vokietijos Federacinės Respublikos piliečių poilsį, sugadino jų turtą, asmenys buvo išsigandę ir dėl savo sveikatos, sutrikę, bijodami asmens neprognozuojamo elgesio kvietėsi policijos pagalbą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo priešiškai nusiteikęs ir policijos pareigūnų atžvilgiu, juos nuolat provokavo, elgėsi neadekvačiai. Teismas sprendžia, jog pagal visuomenėje nusistovėjusias dorovės nuostatas – neblaivaus asmens konfliktiškas elgesys, svetimo turto gadinimas, (šiuo konkrečiu atveju turintis nusikaltimo numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje požymius, tačiau ikiteisminis tyrimas nepradėtas, kadangi nepateiktas skundas), poilsio trikdymas yra visiškai nepriimtinas, ir tai laikytina kito žmogaus orumo ir dorovės įžeidimu. Akivaizdu, kad toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys buvo įtakotas jo neblaivumo, o akivaizdžiai neblaivi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens būsena, užfiksuota pareigūnų pateiktuose „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašuose ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apžiūros aktu. Pareiškėjo argumentai, kad jis buvo blaivus ir dėl blogos savijautos ėjo tiesiog pasivaikščioti, atmestini kaip nepagrįsti ir paneigti likusių bylos įrodymų. Teismas sprendžia, kad Pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl nusižengimo administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą. Pažymėtina, kad G. N. elgesyje įvykio metu, galima įžvelgti ir požymių nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnyje, tačiau teismas bylą nagrinėdamas pagal paties pareiškėjo skundą, veiksmų pavojingumo BK 284 straipsnio prasme, nevertina.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad G. N. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, jam buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, paskirta nuobauda visiškai atitinkanti ANK 34 straipsnio nuostatas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. N. skundą atmesti ir palikti nepakeistą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agnės Čebanauskienės 2024 m. spalio 3 d. nutarimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius