Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L. (M. L.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2015-02-20, 13.19 val., Audros g. 6B, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė gale stovėjusią transporto priemonę, ją apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Buvo apgadintos abi transporto priemonės. Transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės. Todėl yra kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14, 114, 126, 222 punktus ir padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

M. L. pažeidimą pripažino. Parodė, jog dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, foto lentelės, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, paaiškinimai bei įvykio schema patvirtina, kad įvykio metu buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. apgadintas automobilio užpakalinis bamperis. Minėtas automobilis priklauso V. A.. Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies normoje nurodyta žala – kitų asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas, vertintinas kaip būtinasis šio pažeidimo sudėties objektyvusis požymis. Nustačius, kad dėl M. L. veikos padaryta žala kitų asmenų turtui, eismo įvykio metu apgadinta ne tik M. L. vairuojama transporto priemonė, bet ir V. A. transporto priemonė, todėl konstatuotina, kad M. L. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje sudėtis.

ATPK 130 straipsnio 1 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. L. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. L. sukelto eismo įvykio metu buvo padaryta turtinė žala jo pačio ir nukentėjusiojo asmens automobiliui.

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra įgijęs baigtinės teisės vairuoti transporto priemonę Lietuvos Respublikoje. Be to, už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonę Lietuvos Respublikoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau buvo baustas.

M. L. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, M. L. ir V. A. paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, foto lentele, bei kita bylos medžiaga.

M. L. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino dėl savo neteisėtų veiksmų ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe prapažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Įvertinus nustatytas aplinkybes, M. L. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose.

Bylos duomenimis nustatyta, jog automobilis, kurį vairuojant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo padarytas teisės pažeidimas, priklauso UAB (duomenys neskelbtini), todėl nėra konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

pripažinti M. L. padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289) eurų dydžio baudą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių (1158) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti, paskirti M. L. galutinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių (1158) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.