Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo M. Š. gynėjo advokato Česlovo Bakasėno skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. įtariamas tuo, kad jis 2014 m. liepos 16 d., laikotarpyje tarp 18 val. ir 20 val., turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su mažamete S. K., gim. 2003 m. lapkričio 1 d., pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl mažametystės, apgaule priviliojo ją į nebaigtą statyti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur rankomis glostė mažametės tarpkojį, o taip pat, panaudodamas nukentėjusiosios atžvilgiu psichologinį smurtą, t.y. grasindamas susidorojimu, bei fizinį smurtą, t.y. jėga prirėmęs mažametę prie sienos, viena ranka laikydamas suspaudęs jos rankas, kita ranka numovė kelnaites ir įvedė varpą į nukentėjusiosios išeinamąją angą, ir taip seksualiai prievartavo S. K. analiniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu. Šiais savo veiksmais M. Š. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 str. 4 d. Taip pat, M. Š. įtariamas tuo, kad 2014 m. liepos 17 d., dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su mažamete S. K., gim. 2003 m. lapkričio 1 d., pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl mažametystės, apgaule priviliojo ją į sodą, esantį (duomenys neskelbtini), kur panaudodamas S. K. atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. jėga paguldęs ją ant žemės bei prispaudęs ir taip atėmęs galimybę nukentėjusiajai priešintis, numovė mažametei kelnaites, užgulė ją iš viršaus ir įvedė varpą S. K. į makštį, ir taip ją išžagino. Šiais savo veiksmais M. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 4 d.

Remiantis Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono Policijos komisariato Kriminalinės policijos 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu įtariamasis M. Š. buvo sulaikytas.

2014 m. rugpjūčio 14 d. Širvintų rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria tenkino prokuroro prašymą ir M. Š. paskyrė kardomąją priemonę suėmimą dviem mėnesiams, nurodydamas, kad įtariamasis yra 2 kartus teistas už analogiškus nusikaltimus, be to, remiantis bylos duomenimis yra nustatyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d.,1,2,3 punktuose numatyti pagrindai.

Įtariamojo M. Š. gynėjas advokatas Česlovas Balasėnas savo skundu Vilniaus apygardos teismui prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir įtariamajam paskirti švelnesnę karomąją priemonę.

Advokatas savo skunde nurodo, kad skiriant suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu, teismas turėjo atsižvelgti į įtariamojo šeimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Pažymi, jog teismui yra žinoma, kad M. Š. turi pastovią gyvenamąją vietą (gyvena kartu su tėvais), dirba su tėvu, todėl minimalias pajamas jis turi, jokių ryšių užsienyje neturi. Advokatas taip pat nurodo, kad įtariamasis yra (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, todėl nuo rugsėjo 1 d. jis turėtų pradėti gyventi mokyklos bendrabutyje, atkreipia teismo dėmesį, kad tuomet galimybės daryti įtaką proceso dalyviams būtų mažesnės.

Advokato teigimu, per tris savaites nuo ikiteisminio tyrimo pradžios įtariamasis procesui netrukdė ir byloje nėra jokių duomenų, kad jis būtų bandęs tai daryti. Advokato nuomone, šiuo metu yra atlikti visi neatidėliotini procesiniai veiksmai, visi liudytojai yra apklausti, apklausta nukentėjusioji, paskirtos užduotys specialistams, todėl įtariamasis jokio poveikio procesui daryti negali. Advokatas vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr.50 9 ir 10 punktais nurodo, jog BPK 122 str. 3 d. 1 ir 2 p. nurodytos aplinkybės turi būti pagrįstos bylos duomenimis, t.y. byloje turi būti duomenų, kad įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus.

Advokato įsitikinimu, nutartį dėl suėmimo priėmęs teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu dar nėra specialisto išvadų, kurie galėtų būti nešališki įrodymai byloje, pažymi, jog pranešimas apie įtarimą didžiąją dalimi grindžiamas mažametės nukentėjusiosios parodymais, o iš šių parodymų negalima neginčijamai teigti, kad buvo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 149 str. 4 d.

Advokato manymu, apylinkės teismo nutartis dėl kardomosios priemonės paskyrimo dviem mėnesiams įtariamajam M. Š. yra per griežta, nurodo, jog suėmimas skirtas neatsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M. Š. buvo nepilnametis, turi pastovią gyvenamąją vietą, mokosi, o pagrindų taikyti suėmimą dviem mėnesiams nepakanka. Advokato teigimu, apylinkės teismo nutartyje nėra nurodyta pakankamai duomenų., leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 150 str. 4 d., 149 str. 4 d.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Įtariamojo M. Š. gynėjo advokato Česlovo Bakasėno skundas atmestinas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų.

Pažymėtina, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.). Susipažinus su ikiteisminio tyrimo Nr. 95-1-00217-14 medžiaga, pateikta skundo nagrinėjimui, darytina išvada, kad baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys leidžia manyti, jog įtariamasis M. Š. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 150 str. 4 d., 149 str. 4 d. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys faktiniai duomenys, t.y. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojų A. K., A. B., A. P., G. K., A. L., nukentėjusiosios S. K. parodymai bei kita bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Nors advokatas Česlovas Bakasėnas savo skunde teigia, kad M. Š. turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, užsienyje jokių ryšių neturi, todėl nėra pagrindo teigti, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo, tačiau kaip teisingai nurodė apylinkės teismas įtariamasis ankščiau buvo 2 kartus teistas už nusikalstamas veikas žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui (2012 m. gegužės 20 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu). Tai, kad įtariamasis turi gyvenamąją vietą bei darbą, neturi jokių ryšių užsienyje nepanaikina galimybės įtariamajam bandyti išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyta sąlyga paskirti M. Š. kardomąją priemonę – suėmimą, nes švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų. Pažymėtina, kad M. Š. yra įtariamas dviejų labai sunkių nusikaltimų padarymu už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę be alternatyvų, todėl tokia laisvės atėmimo bausmės grėsmė gali būti pagrindu įtariamajam slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Advokato skunde nurodytos aplinkybės, kad M. Š. tris savaites nuo ikiteisminio tyrimo pradžios įtariamasis procesui netrukdė ir byloje nėra jokių duomenų, kad jis būtų bandęs tai daryti nesudaro pagrindo laikyti, kad jis ir šiuo metu nesislapstys nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Nors advokatas savo skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo byloje visi liudytojai bei nukentėjusioji jau yra apklausti, paskirtos užduotys specialistams, todėl įtariamasis jokio poveikio procesui daryti negali, tačiau patikrinus byloje esančius duomenis nėra pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nukentėjusioji bei kai kurie liudytojai yra mažamečiai, be to, gyvena tame pačiame kaime kaip ir įtariamasis, todėl tikėtina, kad įtariamasis gali susitikti su šiais asmenimis ir bandyti juos paveikti, tuo labiau, kad byloje yra duomenų, jog įtariamasis bandė įbauginti mažametę nukentėjusiąją. Taigi įvertinus bylos duomenis laikytina, kad nėra pagrindo keisti ar naikinti apylinkės teismo nutartį dalyje, kurioje teismas padarė išvadą, jog įtariamasis gali trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.)

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti Širvintų rajono apylinkės teismo nutartį dalyje, kurioje teismas padarė išvadą, jog įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.)

Nors advokatas nurodo, jog teismo nutartis dėl kardomosios priemonės paskyrimo dviem mėnesiams įtariamajam M. Š. yra per griežta, nurodo, jog suėmimas skirtas neatsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M. Š. buvo nepilnametis, tačiau byloje esantys duomenys apie tai, kad įtariamasis už to paties pobūdžio nusikaltimus ankščiau teistas 2 kartus, sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad jam paskirta karomoji priemonė suėmimas negali būti laikoma per griežta, o kaip jau paminėta ankščiau švelnesnėmis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, laikytina, kad Širvintų rajono apylinkės teismas pagrįstai įtariamajam kardomąją priemonę – suėmimą paskyrė dviem mėnesiams.

Konstatuotina, kad šiuo metu įtariamojo teisės suvaržytos laikantis visų Lietuvos Respublikos BPK nustatytų reikalavimų, esant reikšmingiems ir pakankamiems suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindams, toks įtariamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Širvintų rajono apylinkės teismas, įtariamajam kardomąją priemonę – suėmimą paskyrė nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK normų reikalavimų, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Konstatuotina, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutartis buvo priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

įtariamojo M. Š. gynėjo advokato Česlovo Bakasėno skundą atmesti ir palikti galioti Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, kuria įtariamajam M. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.