- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-10
- Bylos Nr.
- 1-228-771/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44276-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kaltinamasis
- D. N.
- Advokatai
- Andrius Kazakevičius
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. N. 2025-12-22, apie 03.54 val., ties (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę VW „Sharan“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest ARTB-0175 (patikros sertifikato Nr. 2405296), jam buvo nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną, apie 20:30 val., automobiliu VW „Sharan“, VW Sharan (duomenys neskelbtini) jis nuvyko į barą, kuris yra (duomenys neskelbtini) g. Automobilį paliko aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Bare išgėrė 5 bokalus alaus po 0.5 l. talpos. Kadangi baras dirbo iki 24 val., jis po pastarojo uždarymo pėsčiomis nuėjo į barą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten išgėrė 7 bokalus po 0,5 l. talpos ir 3 shot‘us po 40g. Į namus (duomenys neskelbtini) nutarė grįžti minėtu automobiliu. Iš to baro jis išėjo apie 3 val. Sėdo už automobilio vairo ir pradėjo važiuoti. Automobilyje važiavo vienas pats. Sukdamasis jis atsitrenkė į sieną. Kiek pamena, jį vėliau prie (duomenys neskelbtini) namo sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jam nustatė 2,49 promilių girtumą. Jis prisipažino policijos pareigūnams, kad yra girtas. Gailisi dėl savo veiksmų. Jis dirba sezoninius darbus Norvegijoje. Darbus pradeda dirbti nuo kovo mėnesio. Iki sezoninių darbų pradžios gyvena iš santaupų. Automobilis VW „Sharan“, VW Sharan (duomenys neskelbtini) faktiškai priklauso jam, tik registruotas kito žmogaus vardu. Minėtą automobilį pirko už 2 000 Eur.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: policijos pareigūnės Ž. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas apie gatve važiuojantį automobilį FORD, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris prieš tai buvo atsitrenkęs į sieną. Automobilį pamatė (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis bandė apsisukti. Už automobilio vairo sėdėjo kaltinamasis. Pokalbio metu kaltinamasis prisipažino, kad prieš pusvalandį vartojo alkoholinius gėrimus, automobiliu buvo atsitrenkęs į sieną. Alkotesteriu kaltinamajam buvo nustatytas 2,49 promilių girtumas (b. l. 9-10); Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog 2025-12-22 04.03 val. D. N. nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, o 04.18 val. nustatytas 2,50 promilių neblaivumas (b. l. 12); Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis VW „Sharan“, v.n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-21); AB „Regitra“ duomenų bazės informacija, kurioje nurodyta, kad automobilis VW „Sharan“, v.n. (duomenys neskelbtini), registruotas D. B. vardu (b.l. 26); VšĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, jog D. N. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM – 2 810 € (b. l. 29); liudytojo M. I. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025-12-22, apie 03.50 val., jis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), kai tuo metu išgirdo triukšmą, smūgį ir pamatė, kad pilkos spalvos VW „Sharan“ atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) pastato sieną. Po to minėtas automobilis atsistūmė atgal ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo tiesiai iki Šiaulių Respublikinės ligoninės. Prieš ligoninę pasisuko į kairę pusę ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Visą kelią važiavo iš paskos minėtam automobiliui. Minėtas automobilis per du šviesoforus pervažiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Vienu metu prie turgaus važiavo prieš eismą. Visą kelią vinguriavo po kelią. Apie tą automobilį jis informavo Bendrąjį pagalbos centrą (b. l. 36-37).
Padarytos nusikalstamos veikos objektas - eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, kai neblaivumas yra didesnis, nei 1,5 promilių. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.
Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str.
Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas nutraukti baudžiamąją bylą ir kaltinamąjį D. N. perduodant pagal laidavimą jo motinos A. N. atsakomybėn pagal laidavimą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numatyta: „Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.“
A. N. yra kaltinamojo mama, anksčiau neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, verta teismo pasitikėjimo, gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kad pastarasis daugiau nebenusižengtų, todėl ji gali būti kaltinamojo laiduotoju.
D. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, nedirba, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl pateiktas prašymas dėl bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. pagrindu tenkintinas.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. numatyta: „Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais <...> gali būti skiriamos <...> baudžiamojo poveikio priemonės <...>“.
„Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius KET pažeidimus. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį <...>.“ (Kasacinė nutartis 2K-7-144-628/2018)
D. N. anksčiau neteistas, nedirbantis, nebausta administracine tvarka, turi padarė šiurkštų bei pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs alkoholiu, savo neatsakingu elgesiu sukėlė pavojų ne tik sau, tačiau bei kitiems eismo dalyviams, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialiąja teise - vairuoti kelių transporto priemones.
Kadangi automobilis „VW Sharan“, v.n. (duomenys neskelbtini), buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, registruotas D. B. vardu, faktiškai priklauso D. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – minėto automobilio konfiskacija.
Dėl kardomųjų priemonių taikymo
Kaltinamajam D. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytina paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas.
Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-12-30 pažyma Nr. APD-2025-14681 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam D. N. suteiktą advokato Andriaus Kazakevičiaus antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 150 Eur. Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 9 p., t. y. jo dalyvavimas byloje buvo būtinas, todėl prašomos proceso išlaidos nepriteistinos.
Kompaktinė plokštelė paliktina prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.,-
nusprendė:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. baudžiamąją bylą nutraukti, tuo atleidžiant D. N. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d., padarymą.
D. N. perduoti A. N. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1, 2 d. 1p., 7p., 68 str., 72 str. D. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždraudimą naudotis specialią teise - uždrausti vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025-12-22, t.y. nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo;
- turto konfiskaciją – konfiskuoti D. B. vardu registruotą transporto priemonę VW Sharan“, v.n. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu.
Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir teisės sustabdymą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, įpareigoti D. N. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB „Regitra“.
Nepriteisti Lietuvos Respublikos valstybei iš D. N. 150 Eur proceso išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu.
Kompaktinę plokštelę palikti prie baudžiamosios bylos.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.