- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-08
- Bylos Nr.
- 1A-914-519-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-82-1-00117-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus (pirm.), Vaclovas Iždonas, Bronius Zalaga
- Nuteistasis
- O. K., D. D.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė
- Kategorijos
- 1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. D. ir O. K. apeliacinius skundus dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:
D. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausme, bausmės dalinai sudėtos ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.
Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo 2014-08-28. Bausmė paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2014-03-12 iki 2014-08-27.
O. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo 2014-08-28. Bausmė paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Į atliktos bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2014-03-12 iki 2014-08-27.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. D. ir O. K. nuteisti už tai, kad jie įvykdė plėšimą įsibrovę į patalpą ir panaudodami peilį, t. y., 2014 m. vasario 15 d. apie 1 val. nakties, veikdami kartu, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami bendrą tikslą plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą, per neužrakintas laukujes duris įsibrovė į O. G. V. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini) r., kur bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą apsvaigusio nuo alkoholio ir miegančio lovoje nukentėjusiojo R. S. atžvilgiu, t. y. savo kūnais užgulę ir prispaudę lovoje gulintį R. S., pareikalavo iš jo 1000 Lt, tačiau pastarajam pasakius, kad pinigų jis neturi, bute buvusiu televizijos antenos kabeliu surišo R. S. kojas, o radijo imtuvo laidu rankas ir taip atimdami galimybę nukentėjusiajam R. S. priešintis, D. D. bute rastu peiliu prapjovė R. S. kelnių kišenę, iš kur pagrobė ten buvusius 420 Lt, o iš kitos kelnių kišenės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330“ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele 123,50 Lt vertės, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, iš buto pagrobė ten buvusią darbinę striukę 150 Lt vertės ir matavimo juostą (ruletę) 140 Lt vertės, tokiu būdu, bendrais veiksmais pagrobė R. S. priklausančio turto už 833,50 Lt, taip padarydami nukentėjusiajam R. S. iš viso 833,50 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis O. K. prašo atsižvelgti į tai, kad jis neteistas, yra nepilnametis ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Nurodo, kad nukentėjusiajam žala atlyginta ir jis pretenzijų neturi. Teigia, kad teismo bylos nagrinėjimo metu jis klydo nepripažindamas savo kaltės. Dabar savo kaltę pripažįsta.
Apeliaciniu skundu D. D. prašo atsižvelgti į tai, kad suprato jog blogai pasielgė, atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jam atleido, nori mokytis, naujų nusikalstamų veikų pažada nebedaryti ir prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Nurodo, kad teismo posėdžio metu nukentėjusysis prašė jam neskirti pačios griežčiausios bausmės. Teigia, kad nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė, grąžino visą nukentėjusiajam priklausantį turtą. Teigia, kad nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis O. K., jo atstovė pagal įstatymą, gynėjas, nuteistojo D. D. gynėjas prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai pripažino O. K. ir D. D. kaltais plėšimo būdu užvaldžius svetimą turtą ir nuteisė juos pagal BK 180 str. 2 d. Apeliaciniu skundu nuteistieji neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau teigia, jog jiems paskirtos per griežtos bausmės. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais (BPK 320 str. 3 d.).
Skirdami bausmes nepilnamečiams teismai vadovaujasi Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis bei kartu atsižvelgia į papildomus, specifinius bausmių individualizavimo reikalavimus, įtvirtintus Baudžiamojo kodekso XI skyriuje „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“.
Apylinkės teismas, skirdamas nepilnamečiams D. D. ir O. K. bausmę, atsižvelgė tiek į bendrąsias bausmių skyrimo nuostatas, tiek į įstatymu numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Teismas atsižvelgė, jog D. D. ir O. K. įvykdė plėšimą įsibrovę į patalpą ir panaudodami peilį, t. y. padarė sunkų nusikaltimą. Taip pat atsižvelgė į D. D. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimų padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiojo, O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, D. D. ir O. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.
Skirdamas bausmes D. D. ir O. K. teismas įvertino visumą aplinkybių, apibūdinančių nuteistųjų asmenybę, jų socialinę brandą, t. y įvertino tai, kad D. D. ir O. K. yra nepilnamečiai, auga šeimose, kurios yra socialinės rizikos šeimų apskaitoje, įrašyti į policijos dominančių vaikų apskaitą dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, chuliganiško elgesio, svetimo turto gadinimo, vagysčių ir bėgimo iš namų, mokymo įstaigų charakterizuojami patenkinamai, D. D. teistas du kartus, baustas administracine tvarka, O. K. skundžiamu nuosprendžiu teisiamas antrą kartą, baustas administracine tvarka.
Teismas pagrįstai nurodė, jog švelnesnėmis bausmėmis nei laisvės atėmimo bausmė, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, t. y. kita bausmės rūšis nebūtų pakankama nepilnamečiams pataisyti ir perauklėti. Nustatydamas bausmės dydį, apylinkės teismas, bausmių skyrimo taisyklių nepilnamečiams nepažeidė. Nuteistiesiems D. D. ir O. K. paskirtos bausmės nesiekia sankcijos vidurkio, todėl švelninti jiems paskirtas bausmes nėra pagrindo.
Nuteistajam D. D. už anksčiau padarytas veikas jau buvo skirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikydamas BK 63 str. 4 d., 9 d., teismas prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo tik 4 mėnesius laisvės atėmimo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl švelninti subendrintąją bausmę taip pat nėra pagrindo.
Apeliaciniame skunde nuteistasis O. K. teigia, kad pripažįsta kaltę. Tačiau pažymima, jog kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl padarytos veikos gali būti teismo pripažinta tik tada, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar teisme iki nuosprendžio priėmimo pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Kadangi O. K. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme savo kaltės nepripažino, teismas pagrįstai nurodė, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Nuteistojo D. D. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad suprato jog blogai pasielgė, atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jam atleido, nori mokytis, naujų nusikalstamų veikų pažada nebedaryti, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nuteistųjų apeliaciniai skundai netenkinami.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistųjų O. K. ir D. D. apeliacinius skundus atmesti.