Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 27 d. V. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-70029429-16, pagal APTK 126 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2016 m. rugpjūčio 27 d. 21.30 val., Vytauto g., Prienuose, vairavo transporto priemonę Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,40 promilių) girtumo laipsnis.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

V. L., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. rugpjūčio 27 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-70029429-16, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Tokie V. L. veiksmai – neatvykimas į teismo posėdį, kai jis buvo asmeniškai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, liudija V. L. visišką abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

V. L. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidimą su pažeidimu sutiko, galėjosi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be V. L. kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. rugpjūčio 27 d. 21.30 val., Vytauto g., Prienuose, vairavo transporto priemonę Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,40 promilių) girtumo laipsnis (b. l. 1-2); policijos pareigūnų E. M. ir T. B. analogiški tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad patruliuojant kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, 86 km., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdžius paaiškėjo, kad nuo vairuotojo sklinda stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, vairuotojui V. L. nustatytas vidutinis (2,40 promilių) girtumo laipsnis (b. l. 3, 4); blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. 21.22 val., V. L. nustatytas 2,40 promilių girtumas (b. l. 5); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo 2016 m. rugpjūčio 27 d. 1.30 val. V. L. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7); išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad V. L. turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 13-16); kiti rašytiniai bylos dokumentai.

Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad V. L. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. V. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą pripažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis).

V. L. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t., yra baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimų padarymą, turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų, dėl savo elgesio išvadų nepadarė, toliau daro tokius pačius teisės pažeidimus, paskirtos ankstesnės nuobaudos teigiamos įtakos nepadarė. Bylos duomenimis spręstina, kad V. L. yra darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtą baudą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. L. skirtina nuobauda 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose – bauda ir specialiosios teisės atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti 650,00 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.