Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą Valstybinės augalų apsaugos tarnybos Kauno regioninio augalų apsaugos ir karantino punktui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės augalų apsaugos tarnybos Kauno regioninio augalų apsaugos ir karantino punkto (toliau – Institucijos) pareigūnė 2008 m. balandžio 14 d. surašė V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. balandžio 12 d., parodoje LŽŪU „Ką pasėsi...2008“, pareiškėjas prekiavo vynuogių, svarainių, persikų, migdolų ir kriaušių sodinukais be augalų pasų, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos fitosanitarijos įstatymo 4 straipsnio 1 punktą ir ŽŪM įsakymo 3D-264 5 priedo I skirsnį.

Institucijos 2008 m. balandžio 14 d. nutarimu V. L. buvo nubaustas pagal ATPK 105 str. 1 d. 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda.

Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad 2008 m. balandžio 12 d. prekiavo augalų sodinukais prie „Senukų“ PC, kaip ir nurodyta Institucijos 2008 m. balandžio 12 d. pažymoje dėl fitosanitarinio tikrinimo ir taikomų priemonių. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje LŽŪU parodoje „Ką pasėsi...2008“ jis prekiavo anksčiau, jokių pažeidimų nurodytoje vietoje nepadarė, prekiavo turėdamas visus augalų pasus, todėl mano, kad nubaustas nepagrįstai.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos ( ATPK 7 str. ). ATPK 284 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Leistinos įrodinėjimo priemonės nurodytos šio straipsnio 2 dalyje ir vienas iš tokių įrodymų yra administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau ir protokolas). Protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 260 str. 1 d. nurodyti reikalavimai, keliami administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui, skirti tam, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėtų aiškiai suvokti, kokio administracinio teisės pažeidimo padarymu jis yra kaltinimas ir, priklausomai nuo to, naudotis savo teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d. Vienas iš būtinų reikalavimų, keliamų protokolo turiniui – jame turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo, kurio įvykdymu asmuo kaltinamas, padarymo vieta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad galimas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 105 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktas konstatuotas Kauno regiono augalų apsaugos ir karantino punkto 2008 m. balandžio 12 d. pažyma dėl fitosanitarinio tikrinimo ir taikomų priemonių (b.l. 7). Minėtoje pažymoje nurodyta, kad V. L. sodininkų mugėje prie „Senukų“ PC prekiavo augalais be augalo pasų. Tačiau tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir nutarime, kurį pareiškėjas skundžia, nurodyta kita pažeidimo padarymo vieta – LŽŪU paroda „Ką pasėsi...2008“. Pareiškėjas pripažįsta, kad jis iš tikrųjų prekiavo sodinukais LŽŪU parodaoje, tačiau jokių pažeidimų ten nepadarė. Be to, paroda vyko anksčiau nei buvo surašyta 2008 m. balandžio 12 d. pažyma. Aptartos aplinkybės bei liudytojos N. G. parodymai patvirtina, kad pareiškėjui įteiktame ir teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoraše administracinio teisės pažeidimo vieta nurodyta neteisingai (b.l. 5), todėl akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pažeidžiant pareiškėjo teisę žinoti, kokio pažeidimo padarymu jis yra kaltinamas (teisę į gynybą). Paminėtos aplinkybės rodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, todėl galima daryti išvadą, kad pareiškėjui buvo apsunkintos galimybės pasiruošti bylos nagrinėjimui ir naudotis kitomis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d.

Pažymėtina, kad šie trūkumai gali būti pašalinti atlikus papildomą įvykio aplinkybių tyrimą ir iš naujo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Vien ta aplinkybė, kad protokole klaidingai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, nesudaro pagrindo bylai nutraukti.

Konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl skundas tenkintinas iš dalies ir byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nagrinėti iš naujo (ATPK 297 str., ABTĮ 124str. 1 d. 4 p.).

Nagrinėjant bylą iš naujo reikalinga įvykdyti administracinio teisės pažeidimo protokolui ir nutarimui keliamus reikalavimus, nurodytus ATPK 260 ir 286 straipsniuose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Valstybinės augalų apsaugos tarnybos Kauno regioninio augalų apsaugos ir karantino punkto 2008 m. balandžio 14 d. nutarimą, kuriuo V. L. nubaustas pagal ATPK 105 str. 1 d. 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda, ir grąžinti bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.