Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei J. T., trečiasis asmuo VšĮ „Klaipėdos butai“ dėl nuomos mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2014-08-22, 2015-08-13 sudarė Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį dėl ko susidarė 652,16 Eur skola. Byloje nėra duomenų, kad J. T. būtų padengusi susidariusį įsiskolinimą.

Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 652,16 Eur skolos už buto nuomą, kaip pagrįstas, tenkintinas.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė būtų jas patyrusi, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei klausimas nespręstinas.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 270 str., 285 str. 1, 5, 7 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 652,16 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt du Eur 16 ct) nesumokėto nuomos mokesčio, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 652,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei, į. k. 188691433.

Priteisti iš atsakovės J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.