- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-14
- Bylos Nr.
- eII-298-404/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-77-3-00016-2026-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Pareiškėjas
- M. J.
- Kategorijos
- 1.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. J. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2026-02-17 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Erikos Kliaugienės nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1777-2026, M. J. nubaustas 500,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 14-ai mėnesių, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 2 dalyje, kad jis 2026-01-15, 21.50 val., Plungės r. sav., Plungėje, Stoties 40, vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, tai yra vairavo transporto priemonę (lengvąjį keleivinį automobilį) automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios važiuojamoji kelio danga padengta šlapiu sniegu ir ledu, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamas dešinėn, spausdamas akseleratoriaus pedalą – didinant variklio apsukas, dėl ko galiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu „piešiant saulę“ („piešiant jaunaties mėnulį“) ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais kėlė pavojų stovėjimo aikštelėje esančioms transporto priemonės ir jose buvusiems asmenims, tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9 punktų reikalavimus.
Pareiškėjas apskundė šį 2026-02-17 ne teismo tvarka jo atžvilgiu priimtą nutarimą teismui, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti.
Prašymas grindžiamas šiais skundo motyvais: pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Buvo visiškai blaivus, automobilį vairavo atokioje aikštelėje, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui, pažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Pasižada ateityje savo vairavimo įgūdžius ekstremaliose situacijose tobulintis tik tam skirtose ir tam pritaikytose aikštelėse. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė finansinę naštą. Turi 5 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemonę. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pergyvena dėl darbo, pajamų netekimo, tai vienintelis pajamų šaltinis, negalėjimo pasirūpinti artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, artimuosius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs. Turi finansinių įsipareigojimų. Dėl mažos daro pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastuktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti pensinio amžiaus močiute Z. J. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jai reikalinga pagal lankantis pas gydytojus, ji teisės vairuoti neturi. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba jos neskiriant, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Pateikė teismų sprendimų.
Atsiliepime į pareiškėjo skundą Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas V. K. nurodė, kad su skundu Institucija nesutinka. Nesutikimo argumentai nurodyti šie: įrodymai, kad M. J. padarė veiką, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje.
M. J. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę darydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, sukeldamas realų pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. M. J. nurodyta aplinkybė, kad reikia rūpintis pensinio amžiaus močiute, jam jau buvo žinoma prieš padarant administracinį nusižengimą, dėl paskirtos nuobaudos asmens patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, asmeniniai, šeiminiai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Mano, kad M. J. nenurodė kažkokių tai išskirtinių priežasčių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas už tokį grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nes M. J. padarė tyčinį, pavojingą, administracinį nusižengimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali apsunkinti rūpinimąsi artimaisiais, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti dar prieš darydamas administracinį nusižengimą. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. M. J. ir jo artimųjų interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu, taip pat rūpinimasis artimaisiais ar jų gerovės užtikrinimas negali būti pripažintas išskirtine jo naudai liudijančia aplinkybe, pateisinančia švelnesnės, nei įstatyme numatyta, nuobaudos taikymą. Šios aplinkybės taip pat necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai ANK 34 str. 6 dalies taikymo požiūriu, padaryto pažeidimo realaus pavojingumo laipsnio nemažina.
Pažymėjo, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo nustatyta, kad administracinėje byloje yra sunkinanti aplinkybė, t. y. administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nes M. J. administracinėje byloje ROIK 25265261260 buvo baustas už ANK 420 str. 1 d. nusižengimą, nutarimas įsiteisėjo 2025-04-21, nutarimu buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, skaičiuojamas nuo 2025-04-21 iki 2025-07-20, todėl šioje administracinėje byloje pagrindo M. J. taikyti ANK 34 str. 6 d. ir sušvelninti nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nėra pagrindo. M. J. nutarimu buvo paskirta 500 eurų bauda ir administracinio poveikio priemones: specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 14 mėnesių, skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę.
Mano, kad M. J. skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, o skundžiamas 2026-02-17 nutarimas turi būti paliktas nepakeistas.
Teisme pareiškėjas prašė skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu, papildomai parodė, kad norėtų, kad bent per pusę būtų sutrumpintas teisių atėmimas. Gyvena su tėvais. Močiutė gyvena už 20 km. Mama dirba užsienyje, sesė gyvena kitur, todėl jis rūpinasi močiute.
Institucijos įgaliotas atstovas skundo nagrinėjime teisme nedalyvavo.
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
M. J. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 2 dalį, padarytą nusižengimą pripažįsta, ginčo dėl to nėra.
Iš duomenų policijos pateiktoje administracinio nusižengimo medžiagoje ROIK: 26294467688 matyti, jog yra pakankamai M. J. kaltę patvirtinančių įrodymų.
KET III skyriaus 5 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti Taisykles ir jų laikytis.
Nagrinėjamo skundo kontekste matyti, kad M. J. tyčia pažeidė KET taisykles ir padarė šį administracinį nusižengimą, todėl yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagrįstai.
Skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonės terminas, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalies nuostatų, kadangi nustatyta atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės.
Šiame straipsnyje, be kita ko, numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Sprendžiant pareiškėjo prašymą sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą arba jos neskirti, būtina nustatyti ar ANK 34 straipsnio taikymui yra aplinkybių, kurios gali būti vertinamos M. J. naudai.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad buvo visiškai blaivus, automobilį vairavo atokioje aikštelėje, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui, pažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Tačiau vien aplinkybė, jog dėl atsitiktinumo susidariusių aplinkybių niekam nebuvo sukeltas pavojus, savaime nereiškia, kad toks vairavimas nėra pavojingas. Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusižengimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas laikomas baigtu nuo veiksmų padarymo momento ir jai konstatuoti padariniai neturi reikšmės. Pareiškėjo teiginiai rodo jo nerūpestingumą galintiems kilti neigiamiems padariniams.
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2025-04-08 baustas pagal ANK 415 straipsnio 2 d., paskirta bauda sumokėta 2025-07-29; 2025-04-08 baustas pagal ANK 415 straipsnio 2 d., paskirta bauda sumokėta 2025-07-29; 2025-03-31 baustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, paskirta bauda sumokėta 2025-04-10, skirtas specialiosios teisės atėmimas 3 mėn. (nuo 2025-04-21 iki 2025-07-20); 2024-12-17 baustas pagal ANK 244 straipsnio 1 d., paskirta bauda sumokėta 2025-04-04; 2025-01-30 baustas pagal ANK 415 straipsnio 1 d., paskirta bauda sumokėta 2025-04-18. Nustatytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad M. J. teigiamų išvadų nedaro ir nekeičia savo elgesio.
Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti jam yra būtina dėl darbo, rūpinimosi močiute. Pažymėtina, kad visos pareiškėjo skunde nurodytos gyvenimiškos aplinkybės, kasdieniai poreikiai dėl kurių reikalinga teisė vairuoti egzistavo ir jam buvo žinomi ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai nesustabdė jo nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo. Teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo ir galėjo visas jo skunde nurodytas aplinkybes ir galimas neigiamas pasekmes įvertinti iš anksto prieš darydamas teisės pažeidimą.
Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinantis administracinio poveikio priemonių paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Nagrinėjamo skundo kontekste nėra komplekso aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai.
Prašymas sutrumpinti ar neskirti administracinio poveikio priemonės terminą negali būti taikomas besąlygiškai, kadangi ANK 34 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių rūšys parenkamos atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pareiškėjas savo nerūpestingumu kėlė grėsmę eismo saugumui ir jo dalyviams, todėl pareiškėjui paskirtos bauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos jo padarytam nusižengimui.
Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.), tokiu būdu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą.
Teismas atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą vertina, kad skundo patenkinimui pagrindų nenustatyta.
Skunde pareiškėjas nurodė teismų sprendimų, kuriose, mano, kad buvo nagrinėjamos panašios situacijos. Teismas pažymi, kad kiekvienu atveju bylose esančios situacijos yra vertinamos individualiai, pagal nustatytų faktinių aplinkybių visetą, todėl automatiškai vadovautis iš kitos bylos konteksto paimtomis aplinkybėmis nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo M. J. skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą 2026-02-17 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Erikos Kliaugienės nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1777-2026, kuriuo M. J. nubaustas 500,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 14-ai mėnesiams, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 2 dalyje.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos nuorašo (kopijos) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.