Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams A. J., D. J. ir J. J. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. J. ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Procesiniai dokumentai atsakovui A. J. jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įteikti 2020 m. balandžio 20 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus paliktas 2020 m. kovo 20 d.).

Atsakovui D. J. ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Procesiniai dokumentai atsakovui D. J. jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įteikti 2020 m. gegužės 7 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus paliktas 2020 m. balandžio 7 d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalimi, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Atsakovui J. J. ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Iš Gyventojų registro departamento išrašo matyti, jog atsakovas J. J. yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis atsakovas J. J. nedirba (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškovo prašymu, ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovui J. J. teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi viešo paskelbimo būdu, paskelbiant nustatyto turinio pranešimą specialiame www.teismai.lt tinklapyje, todėl laikytina, kad atsakovui J. J. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia geriamąjį vandenį ir šalina bei valo nuotekas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2001-07-13 iki 2019 m. gruodžio mėn.) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė atsakovams A. J., D. J. ir J. J.. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo sudaryta, tačiau pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalį sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas, patvirtintas Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126. Pagal ieškovo pateiktą vandens suvartojimo ir įmokų lentelę atsakovai laiku ir tinkamai neatsiskaitė už tiektą geriamąjį vandenį bei teiktas nuotekų šalinimo paslaugas pagal mokėjimo pranešimą už 2019 m. lapkričio mėn. ieškovo suteiktas paslaugas ir liko skolingi 688,04 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai šią skolą būtų sumokėję (CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovas skolą iš atsakovų prašo priteisti solidariai. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Kaip minėta, butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovams A. J., D. J. ir J. J. priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovas su atsakovais nebuvo sudaręs geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar naudojant paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas paviršinės nuotekos išleidžiamos į paviršinių nuotekų tvarkytojo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas, patvirtintas Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 123. Taigi tarp šalių susiklostė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga atsiskaityti už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų valymo ir šalinimo paslaugas pagal mokėjimo pranešimą už 2019 m. lapkričio mėn. (CPK 185 straipsnis). Ieškovo nurodytam butui ieškovo teikiamomis paslaugomis naudojosi visi trys atsakovai, prievolės dalykas šiuo atveju yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju atsakovai privalėjo savo solidarią sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis).

Atsakovams nepateikus argumentų, kad jie nesinaudojo ieškovo tiekiamu geriamu vandeniu bei nuotekų valymo ir šalinimo paslaugomis, teismas ieškovo reikalavimą iš atsakovų priteisti solidariai 688,04 Eur skolos už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų valymą ir šalinimą pagal mokėjimo pranešimą už 2019 m. gruodžio mėn. laiko pagrįstu ir tenkina visa apimtimi (CK 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (688,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamas 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 84,70 Eur išlaidų už teisines paslaugas protingos, kas iš viso sudaro 99,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 33,23 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Kadangi procesiniai dokumentai atsakovui J. J. buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. sprendimas už akių atsakovui įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) solidariai iš atsakovų A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), D. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) 688,04 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai, 04 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (688,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ (j. a. k. 120545849) iš atsakovo A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) 33,23 Eur (trisdešimt trys eurai, 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ (j. a. k. 120545849) iš atsakovo D. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) 33,23 Eur (trisdešimt trys eurai, 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ (j. a. k. 120545849) iš atsakovo J. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) 33,23 Eur (trisdešimt trys eurai, 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įteikti atsakovui J. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. sprendimą už akių viešo paskelbimo būdu.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.