- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-14
- Bylos Nr.
- AN2-114-875/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00687-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. Ž.
- Institucija
- Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrasis veiklos skyrius
- Advokatai
- Ričardas Ralys
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. E. Ž. 2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje, padarymą nubausta administracine nuobauda – 400 (keturių šimtų) eurų bauda bei įpareigota per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos nukentėjusiajai E. S. atlyginti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų padarytą turtinę žalą.
1.1. E. Ž. buvo nubausta už tai, kad ji 2020 m. kovo 27 d., 22.00 val., prie E. S. priklausančio automobilio „Toyota Auris“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, priėjusi E. Ž. rankomis bei koja daužė, spardė automobilį. Po kaimyno žodžių pareiškėja išėjo į lauką ir pamatė įlenktą automobilio priekinį kairės pusės sparną. Automobilį neapgadintą pastatė 2020 m. kovo 27 d., apie 20.00 val. Dėl apgadinto automobilio padaryta 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų turtinė žala (administracinio nusižengimo byla, b. l. 42-43).
Žemesnės instancijos teismas
2. 2020 m. liepos 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Ž. skundas dėl 2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji prašė panaikinti 2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Be to, skundu prašė atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui pateikti (b. l. 1-4, 8-9).
3. 2020 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja nutartimi atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Ž. skundą dėl 2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei atmetė jos prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Tokį savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad Institucijos nutarimas pareiškėjai buvo įteiktas 2020 m. birželio 15 d. 12.53 val. (administracinio nusižengimo byla, b. l. 42). Vadinasi, 20 (dvidešimties) dienų skundo padavimo terminas prasidėjo 2020 m. birželio 16 d. ir baigėsi 2020 m. liepos 7 d. (antradienį), nes 2020 m. liepos 6 d. yra šventinė diena (karaliaus Mindaugo karūnavimo diena). Pareiškėja skundą policijai pateikė tik 2020 m. liepos 23 d. dėl paskirto advokato didelio darbo krūvio. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – VGTPT) 2020 m. birželio 26 d. sprendime dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nurodė, kad pareiškėja (duomenys neskelbtini) kreipėsi į tarnybą prašydama administracinio nusižengimo byloje suteikti jai nemokamą antrinę teisinę pagalbą. Jai buvo priskirtas advokatas Ričardas Ralys. Patikrinus advokato Ričardo Ralio užimtumą 2020 m. liepos 1-23 d. Lietuvos teismuose per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO užimtumo modulį, nustatyta, kad jis 2020 m. liepos 1-2 d. dalyvavo (duomenys neskelbtini) teismo posėdžiuose (duomenys neskelbtini) bylose. Dar vienoje (duomenys neskelbtini) byloje 2020 m. liepos 1 d. (duomenys neskelbtini) numatytas procesinio sprendimo skelbimas dėl (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 21-22 d. advokatas dalyvavo (duomenys neskelbtini) teismo posėdžiuose (duomenys neskelbtini) bylose. Vienoje iš (duomenys neskelbtini) bylų 2020 m. liepos 21 d. (duomenys neskelbtini) buvo numatytas nutarties dėl (duomenys neskelbtini) paskelbimas. Vadinasi, nuo 2020 m. liepos 7 d., kai pareiškėja kreipėsi į paskirtą advokatą Ričardą Ralį, iki 2020 m. liepos 23 d., kai jis parengė skundą, gynėjas dalyvavo tik (duomenys neskelbtini) posėdžiuose. Su skundu pareiškėja nepridėjo jokių įrodymų, pagrindžiančių jos gynėjo užimtumą ne teismo posėdžiuose. Todėl įvertinus tai, kas išdėstyta atmetamas pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakoma priimti skundą kaip paduotą per vėlai (už daugiau kaip dviejų savaičių nuo 2020 m. liepos 7 d.) (b. l. 12-13).
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Ž. prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį, kuria atmestas E. Ž. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjos E. Ž. 2020 m. liepos 23 d. skundą dėl 2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo bei perduoti jos skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams nagrinėti iš esmės.
4.1. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. Ž. nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina. Teigia, kad Institucijos nutarimas jai buvo išsiųstas 2020 m. birželio 16 d., taigi terminas skundui pateikti baigėsi 2020 m. liepos 6 d. Todėl, ji siekdama pasinaudoti savo teisėmis bei pateikti skundą apylinkės teismui, kreipėsi į VGTPT (duomenys neskelbtini) skyrių, kad jai būtų paskirtas advokatas bei suteikta kvalifikuota teisinė pagalba. Sprendimą tarnyba priėmė 2020 m. birželio 26 d., kuris buvo jai išsiųstas 2020 m. liepos 1 d. Pažymi, kad VGTPT sprendimas jai buvo įteiktas 2020 m. liepos 4 d. (šeštadienį). 2020 m. liepos 6 d. telefonu jai susisiekus su paskirtu advokatu, advokatas nurodė, kad dėl užimtumo kitose bylose bei darbo krūvio jis galės ją priimti tik sekančią dieną (2020 m. liepos 7 d.), t. y. jau suėjus terminui paduoti skundą. Atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad liepos 7 d., po konsultacijos su advokatu, ji kreipėsi į policiją su prašymu leisti jai susipažinti su bylos medžiaga bei pasidaryti bylos procesinių dokumentų kopijas. Policija dokumentų kopijas jai elektroniniu paštu pateikė 2020 m. liepos 9 d. Nurodo, kad jos paskirtas advokatas dėl užimtumo ir darbo krūvio įvertinti gautus įrodymus, ją priimti bei paruošti skundą galėjo tik 2020 m. liepos 23 d. Mano, kad terminą pateikti skundui ji praleido dėl svarbių priežasčių ir aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jos valios, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
4.2. Nurodo, kad žemesnės instancijos teismas prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmetė vadovaudamasis vien tik formaliu pagrindu – nesant pateiktų įrodymų, kad jai VGTPT paskirtas antrinę teisinę pagalbą teikti advokatas prie skundo nepridėjo duomenų apie jo užimtumą ir darbo krūvį kituose bylose, teismuose, teisėsaugos institucijose, laisvės atėmimo vietų įstaigose, rengiant sutarčių projektus, medituojant ir panašiai. Vertinant tokią teismo konstantą, anot administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, galima daryti pagrįstą išvadą, kad apylinkės teismas įpareigoja advokatą, teikiant skundą, pateikti duomenis apie jo sudarytus susitarimus su kitais klientais, detalizuoti ir atskleisti jiems teikiamas teisines paslaugas ir t.t.
4.3. Akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, vadovavosi vien tik prielaidomis dėl advokato (ne) užimtumo, tuo paneigdamas jos, kaip asmens, teisę į teisminę gynybą ir apeliaciją (b. l. 17-19).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Ž. atskirąjį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – Institucija) prašo palikti 2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir netenkinti E. Ž. atskirojo skundo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui pateikti dėl 2020 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties.
5.1. Atsiliepime Institucija nurodo, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Ž. atskiruoju skundu. Institucija nurodo, kad nėra jokio pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, kadangi administracinio nusižengimo byloje, kurioje priimtas skundžiamas 2020 m. birželio 15 d., nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), E. Ž. dalyvavo ir po nutarimo priėmimo, jai nutarimas buvo įteiktas pasirašytinai, kuriame nurodyta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka nustatyta ANK 621-623 straipsniuose. 2020 m. liepos 4 d. E. Ž. skunde nenurodyta data kada ji kreipėsi į VGTPT (duomenys neskelbtini) skyrių, kad jai būtų paskirtas advokatas bei suteikta kvalifikuota teisinė pagalba. Skunde nepridedami jokie dokumentai, nenurodomi kokie veiksmai, kokios pastangos buvo dėtos laiku apskųsti priimtą nutarimą, tačiau ne nuo jos priklausiusių aplinkybių, to jai padaryti laiku – nepavyko. Pagal 2020 m. liepos 7 d. E. Ž. prašymą jai buvo išsiųstos medžiagų kopijos dėl susipažinimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini). Manytina, kad E. Ž. turėjo pakankamai laiko apskųsti nutarimą, tik pati, dėl savo kaltės, to nepadarė. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyrius palaiko priimtą savo 2020 m. birželio 15 d., nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. Ž., laikoma padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje. Institucija atsižvelgusi į administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą (b. l. 22-23).
6. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Ž. atskirąjį skundą Institucija prašo skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį bei Institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir netenkinti E. Ž. atskirojo skundo.
6.1. Institucija savo atsiliepime nurodo, kad vyriausiojo tyrėjo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje E. Ž. atžvilgiu yra pagrįstas, o pareiškėjos atskirąjį skundą vertina kaip jos siekį išvengti administracinės atsakomybės, nes byloje surašytas administracinio nusižengimo bylos protokolas ir visi surinkti įrodymai, pagrindžia E. Ž. padarytą administracinį nusižengimą, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, laikantis ANK 34 straipsnių nustatytų reikalavimų (b. l. 28).
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Ž. atskirasis skundas tenkinamas.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
7. Lietuvos Respublikos ANK 623 straipsnis numato nutarimo, priimto ne teismo tvarka, administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą. Pagal šį straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taip pat šiame straipsnyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą terminą, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
8. Pažymėtina, jog procesinis terminas tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Pirmiausiai, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Vis dėlto, kaip minėta, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. Lietuvos Respublikos ANK nėra išvardytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir pan.
10. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas ir teisės į teisingą procesą įgyvendinimas. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21, 2008-01-21, 2011-01-31 nutarimai). Taigi formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.
11. Kaip matyti iš skundžiamos 2020 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties, ja atsisakyta tenkinti E. Ž. prašymą atnaujinti praleisto skundo padavimo terminą dėl 2020 m. birželio 15 d. Institucijos nutarimo, nes pirmosios instancijos teismas nelaikė pateisinama priežastimi pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kad užtruko garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo procedūra, todėl skundas buvo paduotas praleidus skundo padavimo terminą. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, užkertant kelią administracinėn atsakomybėn patrauktam ir kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo pripažintam asmeniui kreiptis į pirmosios instancijos teismą vien formaliai laikant, kad E. Ž. tinkamai nesirūpino savo teisių įgyvendinimu, būtų pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Ž. teisė į teisminę gynybą bei apeliacijos teisė.
12. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad procesiniai dokumentai E. Ž. buvo įteikti 2020 m. birželio 15 d. (administracinė byla, b. l. 42). Iš E. Ž. prie atskirojo skundo pateiktų duomenų matyti, kad E. Ž. (duomenys neskelbtini) pateikė VGTPT (duomenys neskelbtini) skyriui prašymą suteikti jai antrinę teisinę pagalbą. Taigi pareiškėja E. Ž. tik gavusi minėtus administracinio nusižengimo byloje esančius procesinius dokumentus, kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kas rodo, jog pareiškėja elgėsi rūpestingai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2020 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta: „Teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai E. Ž. dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2020 m. birželio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmosios instancijos teisme, valstybei garantuojant ir apmokant (duomenys neskelbtini) procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ (b. l. 6-7). Minėtas tarnybos sprendimas E. Ž. buvo išsiųstas 2020 m. liepos 1 d., gautas 2020 m. liepos 4 d. (b. l. 5, 10). Be to, E. Ž. kreipiantis į jai tarnybos sprendimu paskirtą advokatą, ji 2020 m. liepos 7 d. su prašymu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos pateikimo (administracinė byla, b. l. 47). 2020 m. liepos 9 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatas tenkino E. Ž. prašymą bei pateikė prašomos administracinės bylos medžiagos kopijas (administracinė byla, b. l. 48-50).
13. Įvertinęs aptartus duomenis, apygardos teismas sutinka su pareiškėjos skundo argumentais, kad ji buvo atidi ir rūpestinga, gavusi skundžiamą nutarimą, suprasdama, kad pati neturi galimybių surašyti teisės aktus atitinkančio procesinio dokumento laiku kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, o tai, kad procesas, kol buvo priimtas sprendimas, kuris ją atstovauti teikiant jai antrinę teisinę pagalbą surašant skundą dėl 2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užtruko, nepriklauso nuo jos valios. Apygardos teismas atsižvelgdamas į tai, kad 2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimo apskundimo terminas praleistas ne dėl skundą padavusio asmens piktnaudžiavimo savo teisėmis, pripažįsta, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl jo padavimo terminas atnaujintinas.
14. Iš dalies sutiktina, kad apylinkės teismas patikrinęs E. Ž. tarnybos sprendimu paskirto advokato Ričardo Ralio užimtumą teismuose pagrįstai nustatė, kad advokatas nurodytu laikotarpiu nebuvo labai užsiėmęs (b. l. 11), tačiau byloje, nesant pakankamai duomenų, lieka nepaneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, kad advokatas Ričardas Ralys galėjo teikti advokato paslaugas ir neteisminiuose ginčuose, t. y. ruošti sutartis ar konsultuoti kitus klientus teisiniais klausimais.
15. Taigi atsižvelgus į aukščiau išdėstytus argumentus, į asmens teisės į apeliaciją svarbą ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės – terminas skundui dėl 2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti atnaujinamas, o E. Ž. skundo dėl 2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 5 dalimi,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Ž. skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.