- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-04
- Bylos Nr.
- 2-3766-902/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02841-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- J. J.
- Trečiasis asmuo
- I. J.
- Advokatai
- Zinaida Ševčenkas
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui J. J., trečiajam asmeniui I. J. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo materialinę paramą po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo mokymosi gimnazijoje pabaigos, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai, 180 Lt materialinės paramos įsiskolinimą nuo 2012-03-02 iki 2012-04-19 už 1 mėnesį ir 18 dienų, bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad šiuo metu yra pilnametis, mokosi ,,Minties“ gimnazijoje, 3-oje klasėje. Jis yra neįgalus, serga diabetu, jo netektas darbingumas sudaro 60 proc., per mėnesį gaunamos pajamos sudaro 540 Lt dydžio invalidumo (šalpos) pensija. Jam pragyventi gaunamų pajamų neužtenka, todėl padeda mama, kuri taip pat yra neįgali, jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 611,84 Lt invalidumo (netekto darbingumo) pensija, kas mėnesį skirdama apie 200 Lt, neįskaičiuojant mokesčių už butą, taip pat padeda mamos brolis, taip pat pinigų tenka skolintis. Nurodė, kad jam reikalingas specialus maistas, maistui išleidžia apie 400 Lt, taip pat pinigų reikia vaistams, vitaminams, jiems išleidžia apie 260-300 litų, juostelėms cukraus kiekiui matuoti – apie 200 Lt, kurių valstybė nebekompensuoja, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, kadangi į mokyklą tenka važinėti, reikalingas nuolatinis važiavimo bilietas. Iš viso jam per mėnesį reikia 1040 Lt. Jis pats savo turto neturi ir kitokių pajamų negauna. Nurodė, kad atsakovas jam sulaukus pilnametystės prie išlaikymo nebeprisideda.
Atsiliepimas
Atsakovas J. J. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad neturi galimybės mokėti ieškovo prašomo dydžio išlaikymo, nes jo paties pajamos yra 350 litų per mėnesį, tokio dydžio jis gauna socialinę pašalpą, sumokėjus mokesčius už butą, jam pačiam pragyventi lieka apie 150 Lt. Savo vardu jokio turto neturi. Nurodė kad turi dar 3 vaikus, kuriems taip pat turi mokėti alimentus, turi įsiskolinimą antstoliui. Nurodė, kad šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Nors yra darbingas, tačiau darbo birža jam darbo nepasiūlo dėl jo amžiaus.
Trečiasis asmuo I. J. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad sūnus serga diabetu, nuo 18 metų jam valstybė nebekompensuoja juostelių cukraus kiekiui matuoti, todėl jas reikia pirkti. Sūnui sergant diabetu reikalingos papildomos išlaidos daržovėms, vandeniui, taip pat tenka pirkti nuolatinį bilietą važiuoti į mokyklą, sūnui dėl ligos komplikacijos buvo atlikta kojos operacija. Sūnus gauna invalidumą, tačiau jo pajamų neužtenka. Ji pati sūnaus išlaikymui skiria 200 Lt per mėnesį, nurodė, kad yra neįgali ir gauna invalidumo pensiją – 611 Lt per mėnesį, nedirba, turi skolų. Paaiškino, kad kaime turi puse namo, kito turto neturi, gyvena savivaldybės nuomojamame bute. Nurodė, kad sūnus mokosi gerai, kol nesirgo, sportavo, baigęs mokslus, sūnus planuoja studijuoti mediciną. Nurodė, kad sūnaus darbingumas sudaro 40 proc., jis gali dirbti tik lengvą darbą, tačiau šiuo metu jis dirbti negalėtų, nes mokosi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatytos šios aplinkybės: iš pateikto gimimo liudijimo ( b. l. 5) matyti, kad atsakovas J. J. ir tretysis asmuo I. J. yra ieškovo tėvai. Atsakovas ir tretysis asmuo yra išsituokę, santuoka nutraukta 1997-02-25 (b.l. 11). Ieškovas šiuo metu mokosi Panevėžio ,,Minties“ gimnazijoje 3-oje klasėje, mokykloje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 6-10), yra neįgalus, serga cukriniu diabetu, jo darbingumas sudaro 40 proc. (b.l. 14, 15, 52-54), gauna neįgalumo (šalpos) pensiją, kuri nuo 2012-04-01 yra 540 Lt dydžio (b.l. 16), nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 24, 43). Tretysis asmuo I. J. yra neįgali, gauna 611,84 Lt invalidumo/netekto darbingumo pensiją (b.l. 13), registruoto kilnojamojo turto neturi (b.l. 41), turi nekilnojamojo turto: žemės sklypą, esantį Berčiūnų k., Panevėžio sen., Panevėžio r., vidutinė rinkos vertė 43600 litų, taip pat žemės sklypą su ½ dalimi gyvenamojo namo su priklausiniais, esančius Berčiūnų k., Panevėžio sen., Panevėžio r.; gyvena savivaldybės nuomojamame bute (b.l. 12). Atsakovas nedirba, yra bedarbis, registruotino turto neturi (b.l. 35, 38, 42, 49), gauna 350 Lt dydžio socialinę pašalpą (b.l. 36), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (b.l. 37).
Ieškovas neturi 24 m. amžiaus, pilnamečiu tapo 2012-03-02 (b. l. 4).
LR CK 3.194 str. 3 d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, ir jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.
Teismo nuomone, ieškovui būtina parama. Šiuo metu ieškovas mokosi Panevėžio ,,Minties“ gimnazijoje 3-oje klasėje, yra neįgalus, serga cukriniu diabetu, jo darbingumas sudaro 40 proc. (b.l. 14, 15, 52-54), gauna 540 Lt dydžio neįgalumo (šalpos) pensiją, savo vardu neturi nei kilnojamojo registruoto, nei nekilnojamojo turto, ateityje ketina studijuoti. Teismas sutinka, kad ieškovui dėl cukrinio diabeto yra reikalingas geresnis maistas, tokiu būdu ir papildomos išlaidos. Kaip nurodė teisme ieškovas bei patvirtino jo motina, byloje tretysis asmuo, sūnui sulaukus pilnametystės nebėra kompensuojamos juostelės cukraus kiekiui matuoti, todėl per mėnesį dėl to susidaro papildomos išlaidos apie 200 Lt. Bylos duomenimis, nustatyta, kad tretysis asmuo prisideda prie ieškovo išlaikymo, kas mėnesį po 200 Lt. Akivaizdu, kad ieškovo motina- tretysis asmuo- teikia paramą, tačiau viena negali pilnai išlaikyti ieškovo, nes pati yra neįgali, jos pajamos per mėnesį sudaro 611,84 Lt invalidumo/netekto darbingumo pensija.
Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo ir kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui, teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta.
Atsakovas nurodė, kad ieškovui tapus pilnamečiu, jo neišlaikė, nes nebeturi tokios galimybės, gauna tik 350 Lt dydžio socialinę pašalpą, tai matyti ir iš teismui pateiktų dokumentų. Nurodė, kad turi kitų išlaikytinių, taip pat skolų. Nors atsakovas šioms aplinkybėms pagrįsti teismui dokumentų nepateikė, tačiau LITEKO duomenimis, matyti, kad 2010-02-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-205-837/2010 iš atsakovo jo pilnametei dukrai R. J. buvo priteista po 300 Lt, kol ji mokysis Panevėžio kolegijoje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai; 2008-06-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-565-589/2008 apribojus tėvų valdžią iš atsakovo jo nepilnamečiams vaikams: G. K., gim. 2001-08-04, T. K., gim. 2003-11-16, ir K. K., gim. 2005-09-07, buvo priteista po 130 Lt materialinio išlaikymo periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos-2007-12-12 iki vaikų pilnametystės. Lyginant iš atsakovo priteistą išlaikymą dar 4 vaikams lyginant su atsakovo šiuo metu gaunamomis pajamomis-350 Lt, teismas laiko įrodyta, kad šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra itin sunki, nes jis gaudamas nedideles pajamas turi materialinio išlaikymo įsiskolinimą kitiems vaikams.
Atkreiptinas dėmesys, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.
Kaip teisme paaiškino ieškovas ir tretysis asmuo, taip pat matyti iš byloje surinktų įrodymų, ieškovas mokykloje charakterizuojamas teigiamai, ateityje taip pat ketina tęsti studijas. Teismo nuomone, nors ieškovo mokymosi vidurkis nėra aukštas, tačiau nepaneigia jo pažangumo įstatymo prasme, kadangi ieškovas buvo perkeltas į aukštesnę klasę, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą. Tam, kad šį išsilavinimą gauti, neužtenka vien mokinio pastangų. Būtina ir tėvų finansinė parama. Pažymėtina, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009). Taigi, šiuo atveju gimnazijos 3-os klasės mokiniui reikalinga tėvų parama, nes jis, besimokydamas Panevėžio ,,Minties“ gimnazijoje neabejotinai pats negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir jo pragyvenimui. Juo labiau, kad ieškovas yra neįgalus, serga cukriniu diabetu, jo darbingumas sudaro tik 40 proc.
Šiuo atveju konstatuojama, kad ieškovas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis Panevėžio ,,Minties“ gimnazijoje 3-oje klasėje. Tėvai turi remti vaikus proporcingai vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Jei tėvų galimybės remti vaikus ribotos, pilnamečiai vaikai turėtų mažinti poreikius arba ieškoti galimybės užsidirbti savarankiškai.
Tėvų pareiga išlaikyti pilnamečius vaikus negali būti besąlyginė ir prilyginama pareigai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Šiuo atveju atsakovas, nors ir neturi registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurį būtų galima greitai realizuoti, gauna pajamas-socialinę pašalpą, nėra neįgalus, jo darbingumas nėra apribotas, galės ir ateityje uždirbti lėšų pragyvenimui, tačiau jam negali būti užkraunama pareiga teikti ieškovui paramą didesnę už jo galimybes.
Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį: registruotino turto neturi, gauna nedidelę 350 Lt socialinę pašalpą, į tai, kad jis turi ir kitų išlaikytinių, iš kurių net 3 yra nepilnamečiai, į susidariusį įsiskolinimą dėl kitų vaikų išlaikymo, konstatuotina, kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį šiuo metu neturi galimybės teikti išlaikymo ieškovui, taip pat atsižvelgiama į trečiojo asmens turtinę padėtį: yra neįgali ir gauna invalidumo/netekto darbingumo pensiją, gyvena savivaldybės nuomojamame bute, turi skolų už buto patarnavimus (b.l. 12, 18), tačiau ji savo vardu turi nekilnojamojo turto: žemės sklypą, esantį Berčiūnų k., Panevėžio sen., Panevėžio r., vidutinė rinkos vertė 43600 litų, taip pat žemės sklypą su ½ dalimi gyvenamojo namo su priklausiniais, esančius Berčiūnų k., Panevėžio sen., Panevėžio r., kuriame negyvena, šis turtas nėra apsunkintas (neįkeistas, neareštuotas), t.y. turi vertingo nekilnojamojo turto, kuris gali būti realizuojamas; taip pat į paties ieškovo turtinę padėtį-nors savo vardu registruotino turto neturi, tačiau gauna 540 Lt neįgalumo (šalpos) pensiją, į tai, kad pirmiausia
teismo nuomone, turi būti ginami (atsakovo) nepilnamečių vaikų interesai gauti materialinį išlaikymą, kuris šiuo metu dėl itin sunkios atsakovo materialinės padėties yra labai apribotas, o tik tada, esant galimybei, gali būti ginamas ir kitų, nagrinėjamu atveju, ieškovo interesas gauti papildomą išlaikymą iš atsakovo. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, kad atsakovas šiuo metu neturi realios galimybės prisidėti ir prie ieškovo, kuris nors yra neįgalus, bet yra pilnametis-išlaikymo, ieškinys netenkinamas. Dėl nurodytos priežasties, atmetamas ir ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 180 Lt materialinės paramos įsiskolinimą nuo 2012-03-02 iki 2012-04-19 už 1 mėnesį ir 18 dienų, nes matyti, kad tokia sunki atsakovo padėtis susidarė dar prieš ieškovui sulaukiant pilnametystės (b.l. 38).
Ieškinį atmetus, iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes ieškovui 2012-03-27 sprendimu buvo suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba, atleidžiant jį nuo visų bylinėjimosi išlaidų valstybei (b.l. 25).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CK 3.194 str. 3 d., CPK 96, 99, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.