Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Audriaus Grauželio,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui, trečiajam suinteresuotam asmeniui – I. A. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. Z. prašymą dėl termino pratęsimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo suinteresuoto asmens – I. A. Š. atstovas teismo posėdžio metu iš esmės prašė pareiškėjos prašymą patenkinti.

Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad gyvenamasis namas lAlm (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, asmeninės nuosavybės teise priklauso trečiajam suinteresuotam asmeniui I. A. Š., gyvenančiai jame kartu su pareiškėjos šeima. Dėl priestato 3alb statybos 2008 metais buvo parengta projektinė dokumentacija I. A. Š. vardu ir 2009 metais jai išduotas statybos leidimas. Proceso šalys iš esmės neneigia aplinkybės, kad pareiškėjos ir jos sutuoktinio lėšomis pradėtas statyti priestatas 3alb prie rekonstruojamo lAlm gyvenamojo namo. I.A. Š. 2012 metais įregistravo nebaigtą statybą viešame registre savo vardu. Inspekcija 2012-11-13 atliko statinio patikrą iš išdavė pažymą Nr. PASS-20-121113-00581 apie gyvenamojo namo lAlm rekonstravimą be esminių nukrypimu nuo projekto. Inspekcijos Kauno skyrius 2015-03-26 gavo pareiškėjos motinos skundą dėl galimai savavališkai atliktų gyvenamojo namo statybos darbų. Inspekcija 2015-04-20 atliko statybos patikrinimą vietoje ir surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. SPA-824-(15.2)(registracijos data 2015-05-19). Patikrinimo aktu konstatuota, kad gyvenamasis namas buvo rekonstruotas - t.y. paaukštintos sienos ir pakeista stogo konstrukcija virš patalpų (kad. mat. byloje pažymėtų Nr. 1-9, projekte – Nr. 6 ir 7). Taip pat buvo nustatyta, jog pagal patikrinimo metu bei papildomai gautą informaciją bei dokumentus, statybos darbus, nukrypstant nuo statinio projekto, savo lėšomis atliko pareiškėja. 2015-05-22 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareiškėjai kaip statytojai surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-150522-00022 dėl statinio - gyvenamojo namo 1 Al m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos - stogo dangos konstrukcijų neatitikimo projektui. 2015-05-22 Inspekcija pareiškėjai taip pat surašė ir Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-150522-00024, kuriuo pareiškėją įpareigojo pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2015-11-22. 2015 metų lapkričio mėnesį pareiškėja kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2015-12-21 sprendimu Nr. RE-335-(15.51) Inspekcija šį terminą pratęsė iki 2016-02-22. Kauno apylinkės teismas 2014-10-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-82-475/2014 (TIS Liteko duomenys) nusprendė pripažinti pareiškėjai ir jos sutuoktiniui nuosavybės teisę į patalpas 1-1/27.31, 1-2/36.13, 1-8/4.87, 1-9/27.76,1-10/18.41, 1-11/8.05, esančias pastate - gyvenamajame name, unikalus Nr. 5295-3004-5015, esančiame (duomenys neskelbtini)Kauno r. sav.. Kauno apygardos teismas 2015-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-403-273/2015 panaikino paminėtą apylinkės teismo sprendimą ir pareiškėjos ieškinį atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2016-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-311-415/2016 panaikino Kauno apygardos teismo sprendimą ir įpareigojo iš naujo nagrinėti bylą. Šiuo metu ginčas dar nagrinėjamas Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2A-1600-413/2016).

Teismas akcentuoja, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 3 d. (redakcija, įsigaliojusi nuo 2014-01-01) numato, kad privalomajam nurodymui, šiuo atveju reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – Reikalavimas) įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir kt.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Taigi, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 str. 3 d. nuostatos įtvirtina statytojo teisę įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į Statybos įstatymo 23 str. nurodytus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo (ABTĮ 57 str.).

Spęsdamas iškilusį ginčą bei priimdamas procesinį sprendimą teismas vadovaujasi nuostata, kad Teismų įstatymo 33 str. 4 d. numato, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Konstitucinis teismas 2006-03-28 nutarime taip pat pabrėžė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą ir, tuo pačiu, pažymėjo, jog tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat - t.y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 31 – 33 str.). LVAT panašiose administracinėse bylose taip pat formuoja iš esmės analogišką praktiką (LVAT 2012-02-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-169/2012 ir kt.). Teismas taip pat akcentuoja, kad susidariusi situacija iki 2014-01-01 pagrinde buvo reglamentuoja Statybos įstatymo 28 str. 2 d., 3 d., kurios iš esmės atitinka nuo 2014-01-01 įsigaliojusio Įstatymo 14 str. 3 d. nuostatas.

Iš teismui pateiktų įrodymų visumos matyti, kad pareiškėja aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą. Ji kreipėsi į gyvenamojo namo savininkę dėl sutikimo atlikti statybos darbus, taip pat bando tokį leidimą gauti teisminiu keliu bei aktyviai įrodinėja savo nuosavybės teises į statybos darbų rezultatus. Dėl nuosavybės teisių į statybos pagrindu sukurtą turtą ginčas iki šiol teisme nebaigtas. Taigi, pareiškėja privalo įvykdyti eilę reikalavimų, kurie įgyvendinami per atitinkamą laiką ir kurių įgyvendinimo trukmė nuo jos faktiškai nepriklauso (pvz., teismo sprendimo paskelbimas ir įsiteisėjimas ir t.t.). Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, jog pareiškėja, siekdama savavališkos statybos įteisinimo ir savavališkos statybos padarinių panaikinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės ji pati negali įtakoti. Nustatytos aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti pareiškėjams terminą įvykdyti reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius iki jos prašomo termino - t.y. iki 2018-04-15 (ABTĮ 57 str.).

Teismas taip pat pabrėžia, kad šioje ginčo stadijoje (iki nebaigtas teisminis ginčas dėl nuosavybės teisių pripažinimo) pareiškėją tikslinga laikyti statytoja. Darydamas šią išvadą teismas taip pat vertina ir tai, kad Inspekcijos Kauno skyrius būtent pareiškėjai surašė tiek Savavališkos statybos aktą, tiek ir Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Visus likusius pareiškėjos prašymo, atsiliepimo ir teisme proceso dalyvių išsakytus argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su prašymo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikšmės prašymo patenkinimui (arba atmetimui). Dėl šios priežasties šie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H.v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT savo jurisprudencijoje, aiškindamas ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.), taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėjęs, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos D. Z. prašymą patenkinti visiškai.

Pratęsti pareiškėjai D. Z. 2015-05-22 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo įvykdymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-150522-00024 dėl statinio - gyvenamojo namo 1A1 m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) stogo konstrukcijų neatitikimo projektui įvykdymo terminą iki 2018 m. balandžio 15 d..

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.