Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis H. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad su O. B. atėjo pas A. A., turėjo bambalį sidro. Ten buvo R., pavardės nežino. Gėrė sidrą, gerdami su A. A. apsižodžiavo. Kai ėjo per duris, jis (A.) kažką pasakė, todėl jam pliaukštelėjo su delnu per veidą, tuo viskas ir baigėsi. Paskui atvyko O. B. dukra, išėjo pasikalbėti su ja. Ji norėjo, kad O. B. duotų pinigų. Jis nesutiko. Jie apsipyko su O. B.. Tada jis nuėjo link namų, o ji kažkur kitur. Prie baro stovėjo taksistas. Prisiminė, kad R. A. žadėjo nupirkti bonkę. Pagalvojo, kad reikia eiti atgal ir prašyti, kad jis nupirktų bonkę. Taksisto paprašė, kad pamestų iki centro. Jis jį pametė iki centro ir jis nuėjo pas A. A., ten buvo R. A.. Sakė „nupirk bonkę, nes žadėjai“. Jis nuėjo nupirkti bonkę. Rimtas konfliktas buvo tada, kai A. išėjo pirkti degtinės. Jie, pasilikę su A., apsižodžiavo. Jis sakė „kam tu prašai nupirkti bonkę?“. Gal jie norėjo dviese išgerti, jis nežino. Jis tada A. vėl trenkė į veido sritį ir kitas kūno vietas, kiek kartų nepamena - buvo smūgių seka. Jis nesirinko kur taikyti. Supranta, kad veido sritis pavojingiausia. Į galvos sritį davė todėl, kad taip gavosi. Tuo metu jį tikriausiai valdė pyktis. Yra impulsyvus žmogus, jam kartais būna, kad pratrūksta lygioje vietoje. Tuo metu kai mušė A. jie buvo dviese. Jie su nukentėjusiuoju sėdėjo vienas prieš kitą, per vidurį buvo stalas. Konflikto metu A. A. sėdėjo ant sofos, prie lango. Smurto metu jis ir liko ant sofos. Smūgių metu jis dengėsi veidą, blokavo smūgius rankomis. Negali pasakyti ar jis (A.) jam nebandė suduoti. R. A. grįžus, viskas aprimo. Nieko lyg baisaus nepastebėjo, kraujo lyg nesimatė, buvo prieblanda, nes jie naudojosi koridoriuje degančia lempute. Gėrė degtinę apie pusę valandos - buvo jis, A., A., A. kaimynas vėliau atėjo. Išgėrė pusę bonkės degtinės ir jis išėjo namo. Neginčija, kad jo veikos pasekoje buvo padaryti sužalojimai A. A.. Apie tai, kad įvyko sunki trauma sužinojo kitą dieną. Jis nenorėjo, kad įvyktų tokia trauma, nesitikėjo, kad taip įvyks, bet nieko negali pakeisti. Su nukentėjusiuoju, būdamas laisvėje, kalbėjo, prašė kad nepyktų, kad atleistų. Dabar kaltę pripažįsta ir gailisi. Jis kaip žmogus gailisi, kad padarė nusikaltimą, o ne dėl to, kad prispyrė įrodymai. Gaila, kad taip nutiko. Anksčiau su nukentėjusiuoju yra buvę žodinių konfliktų, tačiau prieš jį nėra smurtavęs. Jį užstodavo, gindavo, kartais pavalgyti duodavo, cigarečių nupirkdavo. Sutinka sumokėti ligonių kasai už nukentėjusiojo gydymą. Įvykio metu buvo išgėrę sidro vieną bambalį. Pas A. A. atėjo pagiringas. Jei nebūtų gėręs, nebūtų atėjęs pas nukentėjusįjį. Nežino kaip būtų pasielgęs jei būtų blaivus. Praėjusiais metais sistemingai girtaudavo. Gerdavo iš pašalpų ir į skolą. Teisėsauga, tiksliau ikiteisminio tyrimo institucijomis, nepasitiki. Ikiteisminio tyrimo metu versija dėl kruvinos „maikės“ nebuvo nauja – tai buvo tardytojos versija dėl A. A.. Jis nieko nenorėjo apkaltinti, žinojo, kad įtarimai krito ant jo. Jis tiesiog norėjo papulti iš kalėjimo į areštinę, todėl tai sukūrė. Nusibodo sėdėti vienoje vietoje. Dėl žalos A. A. atlyginimo - jis negali A. A. prižadėti ko negalės ištesėti. Jis (A.) puikiai žino, kad neturi nei cento. Yra įsidarbinęs, turės galimybę sumokėti priteistą civilinį ieškinį. Kalėjime, žinodamas savo impulsyvumą į medikus nesikreipė, bet nueina pas psichologę. Lankys agresijos valdymo programą, dabar nelanko dėl to, kad grupė nesusidarė. Nori važiuoti į reabilitaciją dėl alkoholizmo.

Kaltinamojo H. R. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Iš 2022-06-23 Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK pareigūno R. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-06-22, apie 22.21 val., gautas informacija apie tai, kad (duomenys neskelbtini), sumuštas žmogus, kuris pristatytas į Tauragės apskrities ligoninę. Nustatyta, kad sužalotas A. A.,. Atvykus nurodytu adresu butas rastas užrakintas. Nuvykus į Tauragės ligoninę rastas nukentėjusysis A. A., kuriam jau buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba, ir jį lydintis asmuo R. A.. Nukentėjusysis pokalbio su pareigūnais metu teigė, kad nukrito nuo laiptų ir susižalojo pats, pretenzijų niekam nereiškia, pareiškimą rašyti atsisakė, tačiau išjungus pareigūnams „B. C.“ kameras, nukentėjusysis pasakė, kad savo namuose vartojo alkoholį su R. A., H. R. ir jo drauge E. B. (E. B. yra taip visų vadinama, tačiau tikrasis jos vardas O.). Išgertuvių metu A. A. kažką pasakė H. R., kas jam nepatiko, todėl jis sumušė A. A.. Dėl sumušimo pareiškimo rašyti nenori, nes bijo H. R. keršto, kuris yra teistas už nužudymą. Dėl į dešinę akį patekusio svetimkūnio, galimai stiklo, A. A. buvo išgabentas į Kauno klinikas (t. 1, b. l. 1 - 2). 2022-07-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. (t.1, b. l. 7 - 13). 2023-01-11 gavus VTMT specialisto išvadą veika perkvalifikuota į BK 135 str. 1 d. ir pagal kompetenciją perduota Tauragės apskrities VPK KP NTS (t. 1, b. l. 42 - 48).

Iš 2022-07-01 A. A. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022-06-22 vakare, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu jį sumušė H. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis buvo pristatytas į Kauno klinikas, kur buvo nustatytas akies obuolio sužalojimas ir alkūnkaulio viršutinės dalies lūžis (t. 1, b. l. 5 - 14).

2022-06-22 alkotesteriu "D. A. 7510", Nr. ARPK - 0141, patikros Nr. 1709928 A. A. nustatytas 2.04 promilių neblaivumas, R. A. nustatytas 1.38 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 40 - 41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju A. A. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena vienas. Pas jį į namus dažnai ateina draugai, su kuriais jis vartoja alkoholinius gėrimus. Paskutiniu metu apie porą savaičių pas jį gyveno draugas R. A.. 2022-06-22, apie pietus, tikslaus laiko nepamena, į namus atėjo H. R. su drauge E. B. ir jie visi kartu gėrė degtinę. Prieš tai jis jau kelias dienas buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, todėl kas vyko išgertuvių metu nepamena, nepamena ar buvo kokių konfliktų. Jis tik pamena, kad buvo Tauragės ligoninėje ir su juo bendravo policijos pareigūnas R. A. ir jo draugas R. A.. Jam buvo subintuota galva ir jis juto skausmą kairėje rankoje ir dešinės akies srityje. R. A. jam minėjo, kad jį sužalojo H. R., tačiau jis pats nežino ir nepamena kaip patyrė sužalojimus. Vėliau dėl patirtų sužalojimų jis buvo pristatytas į Kauno klinikas, kur buvo gydomas iki 2022-07-30. Grįžęs į namus iš R. A. sužinojo, kad išgertuvių metu jį sumušė H. R.. H. R. jis pažįsta apie pusę metų nes labai dažnai jie kartu vartodavo alkoholinius gėrimus. Būdavo, kad būdami neblaivūs jie su H. R. konfliktuodavo. Yra buvę, kad H. R. prieš jį ir smurtavo, tačiau jis niekur nesikreipė. H. R. jis kaip nukentėjusysis bijo, nes jis buvo įkalintas už žmogžudystę ir nekartą yra minėjęs, kad jei jis kam pasiskųs, tai jį, t. y. A. A. pasiųs į kitą pasaulį (t. 1, b. l. 53 - 56).

Papildomai apklausiamas 2023-03-28 nukentėjusysis A. A. parodė, kad nelabai turi ką pasakyti, nes nelabai ką prisimena. H. (H. R.) buvo jo draugas. Ar jis galėjo sumušti, nežino. Buvo girtas ir neatsimena kas jį galėjo sumušti. Kad buvo mušamas, lyg ir atsimena, bet kas mušė, nežino ir negali pasakyti. Net negali pasakyti kiek smūgių buvo suduota, nežino. R. A. sakė, kad sumušė H., bet pats kažkaip to nepamena. Niekam jokių pretenzijų neturi, todėl jokio civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 71 - 73).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G372/2022(10), matyti, kad A. A. nustatyta muštinės žaizdos dešiniame skruoste, dešinės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kraujosruvos akies obuolyje, priekinėje kameroje, kiauryminė akies obuolio junginės ir odenos muštinė žaizda su obuolio audinių iškritimu, regos sutrikimu - aklumu, kairio alkūnkaulio apatinio galo lūžimas, t. y. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl potrauminio dešinės akies aklumo netekta 35 % pastovaus bendro darbingumo (t. 1, b. l. 166 - 167).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. pG 45/2023(10)-G 372/2022(10) matyti, kad remiantis pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, neturint duomenų apie galimo kritimo, griuvimo sąlygas, teismo medicinos požiūriu, muštinės žaizdos dešiniame skruoste, dešinės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kraujosruvos akies obuolyje, priekinėje kameroje, kiauryminė akies obuolio junginės ir odenos muštinė žaizda su obuolių audinių iškritimu, regos sutrikimu - aklumu, galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, kontakto zonoje turėjusį ribotą paviršių, pvz. ranka, koja, kokiu tai aplinkos daiktu, vienu smūgiu. Medicinos dokumentų duomenimis, nesant kokių tai išorinių sužalojimų požymių kelių, alkūnių sąnariuose, plaštakose, antakiuose, nosyje smakre, kaktoje, mažai tikėtina, kad tokio pobūdžio sužalojimai galėjo gautis kokio tai kritimo nuo laiptų metu, nebent asmens aplinkoje buvo koks tai kietas bukas, kontakto zonoje ribotu paviršiumi, daiktas. Kairio alkūnkaulio apatinio galo lūžimas gali būti padaromas tiek tiesioginio smūgio, tiek ir kokio tai griuvimo metu (t. 1, b. l. 174 - 176).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-01 liudytojas R. A. parodė, kad jis jau maždaug mėnuo laiko gyvena adresu (duomenys neskelbtini) , pas draugą A. A.. 2022-06-22 ryte su A. A. jis gėrė. Apie pietus, tikslaus laiko nepamena, pas juos atėjo H. R. su drauge E. B., kurie atsinešė sidro ir po to nupirko butelį degtinės ir jie visi kartu gėrė. Išgertuvių metu tarp A. A. ir H. R. kilo žodinis konfliktas, nes H. R. sakė, kad A. A. yra skundikas, konfliktas buvo tik žodinis. Kažkuriuo momentu E. B. kažkur išėjo ir jos nebuvo. Kažkuriuo momentu H. R. išsiruošė namo, tačiau išėjęs į laiptinę grįžo atgal ir kumščiu trenkė A. A. į veidą, taip prakirto jam antakį. Po to dar kelis kartus sudavė ranka į veidą bei spyrė kojomis į įvairias kūno dalis. Jis bandė ginti, tačiau H. R. buvo agresyvus ir vis puolė A. A.. Apie 15 val. jis išėjo į parduotuvę nupirkti dar vieną butelį degtinės ir A. A. bei H. R. paliko namuose. Grįžęs iš parduotuvės ir lipdamas laiptai išgirdo triukšmą ir suprato, kad H. R. vėl muša A. A.. Įėjęs į vidų pamatė A. A. sėdintį ant lovos, o H. R. stovėjo priešais ir spardė A. A. kojomis. Tai pamatęs jis pripuolė ir nustūmė H. R. sakydamas, kad taip užmuši žmogų. A. A. veidas buvo kruvinas, ant grindų taip pat buvo daug kraujo. Po to jie visi trys toliau gėrė degtinę. Likus pusei butelio H. R. išėjo, tai galėjo būti apie 18 val., tačiau tiksliai nepamena. Išėjus H. R. jis su A. A. toliau gėrė degtinę. Po to atėjo E. B. ir dar du vyrai, iš kurių vienas buvo vardu R.. Pamatę kruvinas patalpas jie visi išėjo ir paminėjo, kad iškvies medikus. Netrukus atvyko medikai, kurie išsivežė A. A., su medikais kartu vyko ir jis. Jam A. A. yra pasakojęs, kad H. R. anksčiau yra du kartus jį sumušęs, tačiau jis niekur nesikreipė, nes H. R. jam prigrasino. Jis žino, kad A. A. labai bijo H. R. ir nenori papasakoti visų įvykio aplinkybių (t. 1, b. l. 86 - 89).

Papildomai apklausiamas 2023-04-06 liudytojas R. A. parodė, kad ankstesnius savo parodymus atsimena, juos tvirtina ir prašo jais vadovautis. Dar nori pasakyti, kad po įvykio praėjus kuriam laikui, jie kartu su O. B. vėl buvo pas A. A., jis jau buvo grįžęs iš ligoninės, ir jie sėdėdami gurkšnojo alų. Pamena, kad jie buvo trise ir tada O. keikė jį, klausė ar davė parodymus, ar rašė pareiškimą. Iš pradžių nieko nesakė, paskui tylėjo, ir paskui pasakė, kad parašė. T. O. jam grasino, kad pasamdys narkomanus, kurie jį užmuš. Aišku, jis niekur nesikreipė, nes nebijojo. Žino, kad O. daug kalba, daug grasina ir nuteikinėja žmones pagal save. Ir tada ji klausė A. ar jis parašė pareiškimą. A. vis sakė, kad nerašė, tai O. tada pasakė: "mažai dar gavai, reik ir antrą akį išdaužti". Sakė, kad jei A. parašys pareiškimą, tai ji jam ir antrą akį išdurs. Aišku, tai nebūtų buvę, bet O. sakė tokius žodžius. Kada tai buvo, tikrai datos nepasakys, bet jau po to, kai A. grįžo iš ligoninės. Ir tai buvo ne vieną kartą. Kai tik gėrė, taip O. ir mokina ką jie turi pareigūnams sakyti, kad nesakyti, kad A. sumušė "H.", nes sakė, kai grįš "H." iš kalėjimo, tai jiems visiems bus blogai (t. 1, b. l. 90 - 93).

Iš 2023-04-06 liudytojo R. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas parodė medinį namą, kuriame viskas vyko, po to butą bei vietą, kur sėdėjo nukentėjusysis, kai H. R. jį mušė pirmą kartą. Kiek smūgių suduota tada buvo A. A., R. A. nepamena, bet pasako, kad tikrai ne vienas. Tada jis pasako, kad išėjo į parduotuvę ir parėjęs rado H. R., mušantį A. A.. Parodė, kaip įėjęs per duris pamatė ant lovos sėdintį A. A.. Pasakė, kad vietoj spintelių tuo metu stovėjo lova, sėdėjo A. A., o H. R. stovėjo priešais ir smūgiavo A. A.. Kiek smūgių sudavė, nepamena. Pamena, kad buvo ir spyriai iš kojos, bet kiek - nepamena. Teigia, kad daugiausiai buvo smūgiai rankomis. Parodė kur jis nustūmė H. R.(t. 1, b. l. 94 - 102).

2023-05-03 apklausiamas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos liudytojas R. A. parodė, kad viskas vyko 2022 m. vasarą, jis buvo pas A., atėjo R. su drauge ir atsinešė alkoholio (spalvotos degtinės), linksmai leido laiką, be jokių pykčių. Vėliau jau visi skirstėsi ir paskui R. grįžo ir davė į veidą A. A.. Viskas vyko kambaryje – A. sėdėjo ant fotelio, jis (R. A.) ant sofos. R. sugrįžo ir trenkė su ranka (neatsimena kiek smūgių, bet daugiau negu 5) ir vieną kartą su koja A. trenkė į akį (parodo dešinę akį). Paskui jis išėjo į parduotuvę alkoholio, o kai grįžo ir lipo laiptais, išgirdo, kad A. Š. "H. baik". Lipdamas laiptais matė, kad H. muša A. su rankomis į veidą, A. visas kruvinas buvo. Jis pribėgo ir nustūmė H. Tada atsisėdo visi trys ir vėl vartojo alkoholį. H. sakė, kad A. prisišnekėjo ir gavo. K. H. išėjo kiti žmonės iškvietė "greitąją", bet A. nenorėjo važiuoti. Pirmą kartą matė, kad jį muštų. Tuo metu gyveno pas A.. Kai atvyko policija A. pasakė, kad laiptais lipo ir nukrito. Po to su juo apie tai nekalbėjo, nes jis nelabai atsimena. Jam darė spaudimą E., sakydama, kad narkomanus pasamdys ir užmuš. Suprato, kad gali užmušti, neišsigando. Nežinosi, kas jai gali šauti į galvą. R. ir S. prašė, kad jis (R. A.) nerašytų pareiškimo. A. S. sakė, kad "tau ir antrą akį reikia išmušti". Viskas vyko (duomenys neskelbtini) , ten socialinis būstas ir priklauso A. (t. 1, b. l. 111 - 115).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. parodė, kad pažįsta A. iš matymo. Nežino jo pavardės. Žino, kad jis gyvena mediniame name (duomenys neskelbtini) , prie policijos, kitoje kelio pusėje. Jis dažnai ateidavo pas jo tėvą. Jis žinojo, kad R. A. gyveno pas A., todėl 2022 m. birželio mėn., tikslios dienos neatsimena, vakare, apie 22.00 val., ėjo pas jį. Jis buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. E. G. gatvėje sutiko O. B., visi ją vadina E.. Ji paklausė: "kur jis eina?". Atsakė, kad "eina į medinį namą". Ji suprato iš karto, kad eina pas A.. Ji tik jam pasakė, kad eis kartu. Nesakė kodėl. Žino, kad O. gyveno tuo metu su H., pavardės nežino. Jiems atėjus pas A. kambaryje pamatė sėdintį A.. Jis buvo visas kruvinas, iš akies bėgo kraujas. A. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kambaryje taip pat buvo R.. Jis taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis iš karto paklausė kas atsitiko. Iš pradžių A. nieko nenorėjo sakyti. Jis tik sakė kad nukrito nuo laiptų. Jis jam pasakė, kad nemeluotų, nes matosi akivaizdžiai, kad buvo sumuštas. Dar pasakė, kad kambaryje ant žemės pilna kraujo, o ne ant laiptų laiptinėje. T. A. pats pasakė, kad jį sumušė kaip jis įvardijo ,,tas iš kaimo" O. draugas H.. R. taip pat patvirtino, kad jį sumušė H. Jis dar paklausė R., o kodėl jis neapgynė A.. R. pasakė, kad jis pats jo bijojo. Dar paklausė: o ką A. padarė, kad taip buvo sumuštas. R. pasakė, kad neva pasakė kažkokį ne tokį žodį ir nieko nesakęs H. taip sumušė. N. R., nei A. neminėjo tiksliai kiek smūgių ir kur sudavė H.. Jis tik matė, kad A. iš kažkurios akies, dabar neatsimena, stipriai bėgo kraujas ir galvoje lyg buvo guzas. Jis nieko nebelaukęs norėjo iškviesti policiją ir greitąją med. pagalbą. A. jam to daryti neleido, liepė niekam neskambinti. Jis jam pamelavo ir pasakė, kad nekvies, kad eina namo. Išėjęs į lauką jis iš karto paskambino 112 pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. O. B. atėjusi pas A. paklausė: "kur H.". Jai buvo atsakyta, kad jis jau išėjo. Jis tada suprato, kad jie anksčiau buvo atėję ir vartojo kartu alkoholinius gėrimus. Kai jis išėjo iš A., išėjo ir O.. Ji nuėjo link savo namų, o jis nuėjo į savo namus. Paties momento, kas atsitiko iš tikrųjų A., nematė, tik patvirtina ką jam sakė R. ir pats A. (t. 1, b. l. 124 - 127).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A.parodė, kad dirba Tauragės apskrities VPK Pagėgių policijos komisariate pareigūnu. 2022 m. birželio 22 d., nuo 18.00 val. iki 2022 m. birželio 23 d. 6.00 val., dirbo kartu su kolega J. Š. užtikrinant viešąją tvarką ir eismo saugumą Pagėgių sav. Apie 22.21 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad turi skubiai vykti adresu (duomenys neskelbtini) , kadangi bute yra sumuštas vyras, iš akių bėga kraujas, praskelta galva. Nedelsiant su kolega vyko nurodytu adresu, tačiau papildomai buvo informuoti, kad atvykusi greitoji med. pagalba į nurodytą butą, kraujuojantį vyrą išvežė į Tauragės ligoninę. Vyras - A. A.. Butas, kai atvyko, buvo užrakintas, niekas jų nelaukė ir nepasitiko. Iš karto su kolega vyko į Tauragės ligoninę išsiaiškinti įvykio aplinkybių. Atvykus į Tauragės ligoninę priėmimo skyriuje buvo rastas A. A. ir su juo kartu kaip lydintis asmuo R. A.. A. A. akis buvo užbintuota, matėsi, kad jo rūbai kruvini ir jis pats apsvaigęs nuo alkoholio. R. A. taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Aiškinantis aplinkybes su A. A. jis kelis kartus pakartojo, kad pats nukrito nuo laiptų ir pats susižalojo. Niekam pretenzijų neturi ir nereiškia. Rašyti pareiškimą kategoriškai atsisakė. R. A. kelis kartu pakartojo A. A., kad jis nemeluotų ir sakytų teisybę kaip buvo. R. A. sakė, kad A. A. buvo sumuštas. A. A. neigė, kad buvo sumuštas ir vis sakė, kad jis nieko nenori, kad nespėjo ir nukrito nuo laiptų pats. Pats save susižalojo. Tik vėliau išjungus "B. C." kamerą, A. A. pasakė, kad jis savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus su R. A., H. R. ir jo sugyventine O. B., jie visi ją vadina E. Sakė, kad išgertuvių metu A. A. kažką pasakė H. R., ką pasakė neįvardijo, pasakyti žodžiai nepatiko H. R., todėl jis jį ir sumušė. Sakė, kad mušė rankomis ir kojomis. Pareiškimo rašyti nenorėjo, nes sakė, kad bijo H. R.. Kelis kartus A. A. buvo paklausta ar rašys pareiškimą dėl sumušimo, bet jis vėliau vėl teigė, kad nukrito pats nuo laiptų ir pareiškimo nerašys. A. A. ir R. A. buvo nustatyti girtumai. A. A. buvo išvežtas į Kauno klinikas, nes sužalojimai buvo rimti. Į A. A. butą jie nepateko, jo neapžiūrėjo, nes kaip minėjo, nuvykus jį rado užrakintą. Su pranešėju apie įvykį taip pat nebendravo (t. 1, b. l. 130-133).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Š. parodė, kad dirba Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK pareigūnu. Jo pareiga reaguoti į įvykius. Apie tai gauna pranešimus iš budėtojo. Kokia buvo diena, nepamena, bet buvo pernai metų vasara, lygtai liepos mėnuo, dirbo su kolega R. A.. Tamsus jau buvo paros metas kai gavo budėtojo pranešimą, kad yra sužalotas žmogus, kuris pristatytas į Tauragės ligoninės priėmimo skyrių. Sužalotas buvo A. A.. Ar jie važiavo į nukentėjusiojo namus, nepamena, bet jei ir važiavo, tai jo namie nebuvo, nes tikrai atsimena, kad jie su kolega važiavo į Tauragės ligoninę. Pamena, kad ligoninėje buvo sužalotas A. A., jam buvo kažkuri akis užklijuota. Atsimena, kad su A. A. buvo R. A.. A. A. iš pradžių sakė, kad jis pats susižalojo, tik nepamena kaip, sakė, kad nori namo, prašė, kad jie jį parvežtų. Daktarai sakė, kad jis turi važiuoti į Kauną pas akių gydytoją, bet A. A. vis kalbėjo apie namus. Iš pradžių jis sakė, kad nieko nenutiko, susižalojo pats, o R. A., kuris buvo šalia, sakė jam "sakyk tiesą, netylėk, sakyk kaip buvo". Jis tuo metu tikrino asmenų girtumus, o su asmenimis bendravo kolega R. A.. Kaip, kokiu metu, tiksliai negali pasakyti, bet buvo kalba, kad A. A. sumušė "H.", t. y. H. R.. Tiksliai kokiomis aplinkybėmis tai buvo pasakyta, jis nepamena, nes praėjo daug laiko, bet pamena, kad buvo tokia kalba, kad nukentėjusįjį sužalojo H. R.. Nukentėjusysis buvo vežamas į Kauno ligoninę, o R. A. važiavo su juo kartu, todėl su asmenimis buvo pabendrauta tik Tauragės ligoninėje, pas A. A. į namus jie nepateko. Į klausimą „gal galite pasakyti ką nors apie asmenų išvaizdą?“, atsakė „ taip, tikrai pamena, kad A. A. rūbai buvo kruvini, veidas buvo kruvinas, o A. rūbai nebuvo kruvini. Nesimatė, kad būtų A. rankos sužalotos ar kruvinos“. Į klausimą „o apie įvykio vietą ką galite pasakyti?“, atsakė: „kadangi nukentėjusysis buvo ligoninėje, tai į jo butą jie neįėjo. O apie tai, ar galėjo būti kraujo laiptinėje, tikrai nepasakys, nes ten yra, kiek pamena, mediniai laiptai, nešvaru ten yra ir tamsu, nedega ten šviesos, reikia žibintuvėliu šviestis einant tamsoj“. Paklausus „ar ieškojote tą naktį liudytojų, asmens, galimai sumušusio A. A.?“, J. Š. pasakė, kad tikrai nepamena (t. 1, b. l. 134 -139).

00:01:04 min. kitas vyriškio balsas ,,Kokie laiptai, kokie laiptai, pasakok teisybę".

00:00:44 min. kitas vyriškas balsas sako ,,Kokie laiptai kokie laiptai pasakok teisybę".

00:00:50 min. vyriškas balsas ,,Čia laiptais buvo".

00:04:25 min. policijos pareigūnas sako ,,O kodėl tu meluoji, kad nuo laiptų nukritai, čia esi gavęs"

1:18 min. moters balas ,,O iš kur Jūs žinote, kad antrame aukšte".

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. B. parodė, kad ji pažįsta A. A., pas jį 2021 m. žiemos laikotarpyje gyveno ji kartu su H. R., adresu (duomenys neskelbtini) . Kai jie pas A. gyveno, sutarė gerai, pirkdavo jam maistą. A. kiekvieną dieną vartoja alkoholinius gėrimus, dažnai prisigėręs neatsimena ką veikė ar kas jam buvo. 2022 m. birželio mėn., tikslios dienos neatsimena, apie 15.00 val., ji su H. nuėjo pas A. į svečius, aukščiau nurodytu adresu, atsinešė sidro. Apie pusę 1 l talpos sidro butelio išgėrė jie kartu su H., A. ir R. A.. Tuo metu ant A. kaktos, ties dešinės pusės antakiu arti smilkinio ji pamatė kraujosrūvą. Kraujo nematė. Ji negali pasakyti ar ta kraujosrūva buvo šviežia ar senesnė. Ji nekreipė dėmesio, kadangi A. dažnai būdavo sužalotas, nes vis kur nugriūdavo girtas, tai nuo laiptų, tai dar kur nors. Ji su H. pas A. pabuvo apie 20 min, kadangi H. su R. labai nesutaria, pykstasi. Jie išėjo iš A. ir susipyko su H.. H. išėjo namo. O ji beeidama gatve sutiko "melagio" sūnų. Nežino nei vardo nei pavardės. Su "melagio" sūnumi jie nuėjo vėl pas A. į namus. Tik užėjus pas A. į butą ji pamatė, kad A. kraujuoja žaizda iš kažkurios akies. Ji išsigando, šaukė, kad iškviestų greitąją. Melagio sūnus iškvietė greitąją, o ji išėjo iš buto, nes buvo išsigandusi. R. tuo metu buvo su A.. Po to įvykio ji su H. buvo nuėję pas A., kuris pasakė, kad neatsimena kas jį tą dieną sumušė. Ji mano, kad A. sumušė R. A., nes jis pas A. gyveno tuo metu, ir jis yra agresyvus, neprognozuojamas. Buvo pats pasakęs, kad jis turi "baltą bilietą". Taip pat galėjo būti, kad A. pats nugriuvo nuo laiptų, kadangi jau seniau yra taip buvę. Ji tikrai nematė, kad H. būtų mušęs A., jie kaip tik tarpusavyje gerai sutaria (t. 1, b. l. 118 - 121).