Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Š., a.k(duomenys neskelbtini), gimusios Kelmės rajone, gyvenančios (duomenys neskelbtini), D. Š. įmonės savininkės, ištekėjusios, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š., būdama D. Š. įmonės, registruotos (duomenys neskelbtini) savininke, pažeisdama „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 8 punktą, 2014m. birželio 17d. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 0,7 litro talpos butelį degtinės „Nemiroff Original“ ir 2 butelius 0,75 litro talpos balto vyno „Muscat Ottonel“, viso prekių , kurių vertė 49, 70 Lt( pardavimo kainomis) , neturint prekybos vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų prekių įsigijimo arba gabenimo dokumentų, tokiais veiksmais D. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.

D. Š. pagal jai pareikštą administracinį kaltinimą prisipažino kalta ir parodė, kad 2014-06-17 jos įmonei priklausančioje parduotuvėje mokesčių inspekcijos pareigūnai atliko patikrinimą. Ji pati buvo išvykusi, patikrinimo metu parduotuvėje nebuvo, o pardavėja A. Š. patikrinimo metu nerado ir tikrintojams nepateikė alkoholinių gėrimų- butelio degtinės „Nemiroff“ ir 2 butelių vyno „Muscat Ottonel“ įsigijimo sąskaitų. Faktiškai šios sąskaitos buvo parduotuvėje, tik pardavėja beieškodama šių sąskaitų bendrame visų prekių segtuve jų nerado. Sąskaitos buvo rastos po patikrinimo ir 2014-06-27 pristatytos mokesčių inspekcijai. Šios sąskaitos buvo prekybos vietoje, tai patvirtina gaunamų sąskaitų faktūrų registras, tačiau kaltę pripažįsta , kad neužtikrino atitinkamos tvarkos ir įmonės darbuotoja laiku( tai yra patikrinimo metu) nepateikė sąskaitų, dėl to nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

D. Š. kaltė įrodyta liudytojų parodymais.

Liudytoja N. J. parodė, kad atliekant D. Š. įmonei priklausančioje parduotuvėje patikrinimą, pasirinktinai prakybos vietoje buvo atrinkti alkoholiniai gėrimai ir pareikalauta tų gėrimų įsigijimo dokumentai. Iš atrinktų gėrimų dviem buteliams vyno ir vienam buteliui degtinės jų įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti, dėl to buvo surašyta faktų fiksavimo pažyma, daiktų paėmimo protokolas( gėrimai paimti).

Liudytoja G. V. parodė analogiškai kaip ir N. J.

Liudytoja A. Š., pardavėja, paaiškino, kad atliekant patikrinimą mokesčių inspekcijos darbuotojos prekybos salėje pasirinktinai atrinko alkoholinius gėrimus ir pareikalavo pateikti būtent tų gėrimų įsigijimo dokumentus. Peržiūrėjusi visas sąskaitas faktūras, trims buteliams alkoholio sąskaitų nerado, todėl šiuos butelius tikrintojai paėmė. Išvykus tikrintojams , dar kartą peržiūrėjusi visą segtuvą reikalingas sąskaitas surado ir apie tai informavo įmonės savininkę D. Š..

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (2-3 b. l.), operatyvaus patikrinimo pažymos( 6-7 b.l.), faktų fiksavimo pažymos (9 b. l.), daiktų paėmimo protokolo (8 b. l.) matyti, kad D. Š., būdama individualios įmonės savininke, jai priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes – butelį degtinės „Nemiroff Original“ ir 2 butelius 0,75 litro talpos balto vyno „Muscat Ottonel“, viso prekių, kurių vertė 49, 70 Lt, neturėdama prekybos bei sandėliavimo vietoje šių prekių įsigijimą arba pristatymą (atgabenimą) įrodančių juridinę galią turinčių ir alkoholio atitiktį patvirtinančių dokumentų.

„Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 8 punktas draudžia parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus, nurodytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1–8, 10, 12 punktuose, 2 dalies 1–8, 10 punktuose. Licencijų turėtojai privalo laikytis ir kitų Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų reikalavimų.

D. Š., laikydama akcizais apmokestinamas prekes, neturint prekybos bei sandėliavimo vietoje įsigijimą arba pristatymą (atgabenimą) įrodančių juridinę galią turinčių dokumentų ir alkoholio atitiktį patvirtinančių dokumentų, pažeidė šių taisyklių reikalavimus ir įvykdė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.

Dėl konfiskavimo. Lietuvos ATPK 26 str. 1d. nustato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos ATPK 164 str. 4d. sankcijoje numatyta bauda su alkoholinių gėrimų konfiskavimu ar be konfiskavimo. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad alkoholiniai gėrimai buvo įsigyti su sąskaitomis( 14,15 b.l.), tai yra teisėtai, tačiau sąskaitos nebuvo pateiktos dėl tam tikrų priežasčių tikrintojams, todėl prekių konfiskavimas netaikytinas.

D. Š. bausta už prekybos ir apskaitos taisyklių pažeidimus, dvi nuobaudos galioja, tačiau dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jai skirtas baudas yra sumokėjusi( iš jos žodžių), todėl skirtina vidutinio dydžio sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. Š. pripažinti kalta įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) bauda be prekių konfiskavimo.

Prekes pagal 2014 m. birželio 17 d. daiktų paėmimo protokolą Nr. FR1045-81( degtinę ir baltą vyną) grąžinti D. Š..

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.