Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Š., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei B. A. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 12 d. 9.56 val. nustatyta, jog Kaune (duomenys neskelbtini) pastato, reklamos tikslais iškabintos išorinės reklaminės iškabos su užrašu , (duomenys neskelbtini), ant durų išorinės stiklo pusės yra reklaminiai užrašai (duomenys neskelbtini) darbo laikas. Atsakingas asmuo M. Š., neturėdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduodamo leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje, pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino, gailisi. M. Š. paaiškino, kad jo vadovaujama įmonė veikia nuo (duomenys neskelbtini) metų. Kaune yra įrengtos (duomenys neskelbtini) vietos. 2014 m. rugsėjo 29 d. jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad prie (duomenys neskelbtini), buvo skelbiama išorinė reklama neturint leidimo. Teigė, kad apie reikalavimą turėti leidimą reklamai iki tos dienos nežinojo. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas, t.y. pasiūlymas sumokėti 250 Lt baudą, kurį jis įvykdė. Po to, kai sumokėjo baudą, pradėjo rengti dokumentus leidimams dėl visų prekybos vietų gauti, tačiau dokumentų rengimo procesas nebuvo sklandus, nes įmonė, su kuria iš pradžių buvo tartasi dėl reklamos projekto, vėliau tą daryti atsisakė ir teko ieškoti kitos. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 12 d., kuomet buvo užfiksuotas analogiškas pažeidimas tik kitoje prekybos vietoje, (duomenys neskelbtini), leidimo reklamai dar neturėjo, nes tuo metu dar nebuvo parengti reikiami dokumentai paraiškai pateikti. Taip pat 2015 m. vasario 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną leidimus reklamai visoms prekybos vietoms turėjo.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė B. A. paaiškino, kad Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai 2014 m. lapkričio 12 d. nustatė, jog (duomenys neskelbtini) buvo įrengta išorinė reklama, kuriai tuo metu M. Š. teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo neturėjo. Nurodė, kad pirmojo patikrinimo metu, kuomet buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (duomenys neskelbtini) esančios reklamos, pareigūnai nesidomėjo, kiek (duomenys neskelbtini) eksploatuojamų prekybos vietų. Teigė, kad įprastai, jei yra tvarkomi dokumentai leidimui gauti, Viešosios tvarkos pareigūnai nereikalauja nukabinti reklamos iškabų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d. nustatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė – bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų - už pakartotinai padarytą 3 dalyje nustatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. įtvirtina draudimą įrengti išorinę reklamą neturint leidimo, kurį išduoda savivaldybės vykdomoji institucija (įstatymo 12 str. 6 d.). Be to Reklamos įstatymo 12 str. 12 d. tvirtinama, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, reklaminės veiklos subjektas privalo per savivaldybės vykdomosios institucijos nustatytą terminą išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką.

Kauno savivaldybės administracijos direktorius 2014 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-655 patvirtino leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašą. Šio aprašo 6.1 – 6.8 punktuose ir jų papunkčiuose nurodyti reikalaujami dokumentai, kuriuos turi pateikti siekiantis gauti leidimą asmuo. Taip pat šių taisyklių 33 punkte nurodoma, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

Sistemiškai aiškinant paminėtas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad išorinė reklama gali būti įrengiama ir skelbiama tik gavus leidimą, o neturint šio leidimo, išorinė reklama laikoma neteisėta.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. lapkričio 12 d., leidimas išorinei reklamai (duomenys neskelbtini), prekybos vietai, esančiai (duomenys neskelbtini), nebuvo išduotas, todėl išorinė reklama buvo skelbiama neteisėtai. Padaryto pažeidimo faktą be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. 1. 1), Kauno savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pranešimas/aktas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, su jame esančiomis nuotraukomis (b. 1. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl 2014 m. rugsėjo 12 d. padaryto pažeidimo (b. 1. 6), leidimai įrengti išorinę reklamą (b. 1. 15, 16, 17). Aplinkybė, kad pažeidimo nustatymo metu buvo rengiami dokumentai leidimui gauti, veikos kvalifikavimui įtakos neturi, ir gali būti reikšminga tik individualizuojant atsakomybę.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) direktorius M. Š., įrengė išorinę įmonės reklamą, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo, tuo pažeidė LR Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad M. Š. pripažino padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.). Po to, kai 2014 m. rugsėjo mėnesį buvo nustatytas pažeidimas (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ėmėsi veiksmų, siekdamas įteisinti įrengtą išorinę reklamą toje ir kitose prekybos vietose, tačiau 2014 m. lapkričio 12 d., t.y. pažeidimo nustatymo dieną, leidimo reklamai dar neturėjo. (duomenys neskelbtini) leidimai įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės administracijos buvo išduoti 2015 m. sausio 16 d. (b. l. 15-17). Be to, institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovės teigimu, paaiškėjus be leidimo įrengtos išorinės reklamos atvejams ir nustačius, jog rengiami dokumentai leidimui gauti, paprastai nereikalaujama, jog reklama būtų nukabinama. Tačiau pažeidimą nustačiusiems pareigūnams, aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) rengia dokumentus, reikalavimai kuriems nustatyti Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintame Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos apraše ir yra nemaži, leidimams gauti, nebuvo žinoma, o paaiškėjo tik tuomet, kai buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

M. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas mano, kad M. Š. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d. sankcijos ribose paskirta nuobauda būtų neadekvati ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl nei teisinga nei protinga. Konstatuotina, kad jam skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje už šį pažeidimą numatyta minimali. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 214¹ str. 4 d., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 4 d., ir paskirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.