Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., dalyvaujant transporto priemonės savininkui L. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 21 d. apie 21.30 val. Kaune, Vandžiogalos gatvėje, ties 49A namu, M. S. vairavo transporto priemonę Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kai jam yra paskirta nuobauda už ATPK 126 str. numatytą pažeidimą. Vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, atvesdintas nebuvo, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

M. S. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, paaiškinime nurodė, jog nevairavo (b. l. 1).

Transporto priemonės savininkas L. L. paaiškino, kad mašina buvo uždaryta aikštelėje, nes draugas girtas važiavo. Paprašė A. M., kad jis parvairuotų mašiną. Jis paskambino už 2 dienų, kad eismo įvykis, nuvažiavo atsiimt mašinos. Pasakė, kad buvo dar vienas pažeidimas. Kaip supranta, A. davė mašiną S., jis jo nepažįsta. Žino, kad galimas automobilio konfiskavimas.

M. S. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir aplinkybės (b. l. 1), specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog M. S. šlapime rasta ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino, lorazepamo ir kokaino pėdsakų (b. l. 2), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kuriame nurodyta išvada – apsvaigimas nuo kokaino (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog buvo pastebėtas M. S. vairuojantis automobilį ir sustojęs prie parduotuvės iš jo išlipo, nuėjo į parduotuvę, tuomet pareigūnų buvo palieptas sugrįžti atgal, o atlikus pirminį narkotikų testą buvo nustatytas kokaino vartojimas (b. l. 4-5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, jog M. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 13-16), kita byloje surinkta medžiaga.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog M. S.-01-25 nutarimu buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. numatyto pažeidimo padarymą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 16).

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2012-01-25 paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. yra galiojanti, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

M. S. administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. – 20 Lt (dvidešimties litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.