- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-21
- Bylos Nr.
- AN2-315-312/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00995-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. J.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos aplinkybės
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau tekste – ir Institucija) 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-11010-2023 V. J. buvo pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ir ANK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl to, kad jis, 2023 m. gegužės 24 d. 14.05 val., Vilniuje, Pylimo g. 21 B, pastatė automobilį ,,Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis. V. J. paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-11010-2023 paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu V. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-857-1078/2023 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-11010-2023.
3.1. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą ir netinkamai aiškino Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – ir KET) ženklo Nr. 541 reikšmę. Skunde pažymima, jog pilnas šio KET ženklo paaiškinimas yra: „Transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo. Kai nurodytas laikas, kelio ženklas galioja tik tuo laiku“. Nagrinėjamu atveju, V. J. automobilis buvo pastatytas ne kelyje (šią aplinkybę patvirtina pridedama nuotrauka Nr. 1), o aikštelėje šalia kelio (šią aplinkybę patvirtina pridedama nuotrauka Nr. 2), t. y. teritorijoje, kuri KET ženklo Nr. 541 paaiškinime neminima, o tai reiškia, kad šioje teritorijoje KET ženklas Nr. 541 su lentele 840 negalioja.
3.2. Apeliantas pažymi, kad analogiškai KET ženklo Nr. 541 su lentele 840 reikšmę traktuoja ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“, administruojanti automobilių stovėjimą Vilniaus mieste. Kaip nurodoma skunde, tai aiškiai patvirtina Birutės gatvės stovėjimo vietų žymėjimas. Birutės gatvėje KET ženklas Nr. 541 su lentele 840 įrengtas tiek gatvėje už sankryžos (pridedama nuotrauka Nr. 3), tiek įvažiuojant į aikštelę, esančią šalia Birutės gatvės (pridedamos nuotraukos Nr. 4-5). Anot V. J., toks ženklinimas vienareikšmiškai nurodo, kad aikštelė yra apmokestinamoje zonoje.
3.3. Skunde nurodoma, kad nurodyti pavyzdžiai suponuoja išvadą, jog skirtingas automobilių stovėjimą reglamentuojančių ženklų išdėstymas tame pačiame mieste negali būti traktuojamas kaip sukeliantis vienodas prievoles vairuotojams, t. y. KET ženklo Nr. 541 su lentele 840 nebuvimas ties įvažiavimu į šalia gatvės esančią aikštelę negali reikšti, kad aikštelė šalia kelio patenka į apmokestinamą zoną.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės įgaliotasis asmuo prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį nepakeistą. Institucijos atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei teisingą nutartį. Institucijos atstovas, nesutikdamas su apeliacinio skundo argumentais, nurodo, kad KET 3.7 punkte įtvirtinta sąvoka, jog kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos važiuojamąją kelio dalį (toliau – važiuojamoji dalis), sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. Nagrinėjamu atveju, net ir darant prielaidą, jog apelianto automobilis buvo pastatytas aikštelėje, tai nepaneigia fakto, jog ši teritorija yra kelio dalis, skirta transporto priemonių eismui (važiuoti ir stovėti). Kaip nurodo Institucijos atstovas, iš byloje pateiktų nuotraukų akivaizdu, kad važiuojamoji dalis išsiskiria į dvi dalis, jų dangos vienodos (asfalto betono danga). Institucijos atstovas, nesutikdamas su skundo argumentais dėl kelio ženklų (ne)įrengimo, pažymi, jog nors apeliantas teisingai skunde nurodė, kad Birutės g. įrengti kelio ženklai nurodo mokamas stovėjimo vietas, tačiau apeliantas sutapatina du skirtingus kelio ženklus: nuotraukoje Nr. 3 skunde nurodo, jog įrengtas ženklas Nr. 528 Stovėjimo vieta (Transporto priemonių stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 Mokamos paslaugos (Nurodo, kad už paslaugas reikia mokėti. Lentelė, pastatyta kartu su kelio ženklu „Kelio arba dviračių trasos numeris“, pažymi vietą, nuo kurios kelias mokamas. Jeigu lentelėje nurodytas galiojimo laikas, už paslaugas reikia mokėti nurodytu laiku) ir Nr. 838 „Lengvųjų automobilių stovėjimo būdas“. Tuo tarpu nuotrauka Nr. 5 nurodo, kad įrengtas kelio ženklas Nr. 541 Stovėjimo zona (Transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo. Kai nurodytas laikas, kelio ženklas galioja tik tuo laiku) su papildoma lentele Nr. 840 Mokamos paslaugos. Institucijos atstovas pabrėžia, kad V. J. automobilis buvo pastatytas stovėjimo zonoje, kurioje stovėjimas yra mokamas, tačiau apmokėta nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu V. J. ginčija administracinio nusižengimo padarymo faktą ir tuo pagrindu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-11010-2023.
5. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, kad byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti neginčytiną išvadą dėl V. J. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Bylos duomenimis, V. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2023 m. gegužės 24 d. 14.05 val., Vilniuje, Pylimo g. 21 B, pastatė automobilį ,,Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis. V. J. neginčijo aplinkybės, kad minėtoje vietoje pastatė automobilį ir už stovėjimą nesumokėjo, tačiau nesutikdamas su Institucijos nutarimu, apylinkės teismui jis nurodė, kad toje vietoje, kurioje jis pastatė automobilį, nėra kelio ženklo, kuris žymėtų, jog parkavimas yra mokamas.
7. Su tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija Vilniaus miesto apylinkės teismas nesutiko ir nurodė, kad iš teismui pateiktų nuotraukų matyti, jog aikštelė, adresu Pylimo g. 21B, Vilniuje, kurioje jis pasistatė automobilį, patenka į KET ženklo Nr. 541 „Stovėjimo zona“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo zoną. Pažymėtina, jog KET ženklas 541 „Stovėjimo zona“ reiškia, jog transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, o jeigu toks ženklas įrengtas su papildoma lentele – kaip šiuo atveju Nr. 840, reiškia, kad toje zonoje visose stovėjimo vietose toks stovėjimas yra mokamas. Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog iš pateiktų nuotraukų akivaizdu, kad tokios apmokestinamos stovėjimo zonos ženklinimas buvo aiškus – ties visais įvažiavimais į šią teritoriją buvo pastatyti ženklai Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840, taip vairuotojus informuojant, kad jie įvažiuoja į apmokestinamą automobilių statymo zoną. Taip pat teismas nutartyje atkreipė dėmesį į tai, jog pats pareiškėjas patvirtino, kad jis už automobilio statymą nutarime nurodytu laiku ir vietoje nemokėjo ir nurodė, jog jis į aikštelę, esančią Pylimo g. 21 B, Vilniuje, įvažiavo sukdamas iš Vingrių g. į Pylimo g., o kaip matyti iš byloje esančios šios vietos nuotraukos (b. l. 7) – Kelio ženklas Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 841 šioje sankryžoje buvo pastatytas ir yra aiškiai matomas.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Vadovaujantis ANK 8 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia); suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Pagal ANK 9 straipsnio 2 ir 3 dalis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti (nepagrįstas pasitikėjimas); jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (nerūpestingumas).
9. Nagrinėjamu atveju kaltės nustatymas už transporto priemonės pastatymą stovėjimo vietoje, kurioje taikoma nustatyta vietinė rinkliava (ANK 418 straipsnio 1 dalis), yra susijęs su aplinkybe, ar pateikta informacija vairuotojams apie teikiamą paslaugą yra pakankamai aiški ir nekelianti dviprasmybių.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nustatė, jog nagrinėjamoje situacijoje mokėjimo už automobilių stovėjimą rinkliavos zonose tvarka yra pakankamai aiški, o būtent, teismas nepagrįstai konstatavo, kad tokios apmokestinamos stovėjimo zonos ženklinimas buvo aiškus. Priešingai, nei nurodyta žemesniojo teismo nutartyje, iš byloje esančių nuotraukų negalima spręsti, jog ženklai Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 buvo pastatyti ties visais įvažiavimais į šią teritoriją. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. apylinkės teisme nurodė, jog jis į aikštelę, esančią Pylimo g. 21 B, Vilniuje, įvažiavo sukdamas iš Vingrių gatvės į Pylimo gatvę. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje esančios nuotraukos patvirtina, jog Vingrių gatvės ir Pylimo gatvės sankryžoje pastatytas kelio ženklas Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 841 yra aiškiai matomas. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Vingrių gatvės į Pylimo gatvę (kurioje buvo pastatytas V. J. automobilis) galima patekti iš dviejų pusių, t. y. važiuojant Vingrių gatve nuo Jono Basanavičiaus gatvės pusės ir pasukant sankryžoje į kairę pusę, taip pat važiuojant Vingrių gatve nuo Naugarduko gatvės pusės ir pasukant sankryžoje į dešinę pusę. Šiuo atveju iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad Vingrių gatvėje, važiuojant nuo Jono Basanavičiaus gatvės pusės link Pylimo gatvės sankryžos, kelio ženklas Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 841 pastatytas dešinėje kelio pusėje ne prieš įvažiavimą į gatvių sankryžą, bet pakankamai dideliu atstumu iki minėtos sankryžos (b. l. 7). Tuo tarpu, nors apylinkės teismas teisingai nurodė, kad iš byloje pateiktų nuotraukų matyti, jog Vingrių gatvės ir Pylimo gatvės sankryžoje yra pastatytas kelio ženklas Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 84 (b. l. 6), tačiau šis kelio ženklas pastatytas taip, kad jis matomas tik važiuojant Vingrių gatve iš Naugarduko gatvės pusės, be to, šis ženklas pastatytas kartu su kitu kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“, rodančiu kelią, kuriame suteikta pirmenybė važiuoti per nereguliuojamas sankryžas, tokiu būdu vairuotojams sudaromas klaidinantis įspūdis, kad šis kelio ženklas galioja tik toje gatvėje, kurioje jis pastatytas. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. kartu su apeliaciniu skundu pateiktų minėtos sankryžos nuotraukų, ties įvažiavimu į Pylimo gatvelę, kur buvo pastatytas V. J. automobilis, stovi tik vienas ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, tačiau jokių kitų ženklų, informuojančių transporto priemonių vairuotojus apie įvažiavimą į apmokestinamą automobilių statymo zoną, nėra. Akivaizdu, kad tokia informacija V. J. galėjo suklaidinti. Šiuo atveju, esant tokiam klaidingam kelio ženklinimui, negali būti atmesti kaip nepagrįsti V. J. paaiškinimai, jog jis iš tiesų nepastebėjo kelio ženklų, žyminčių apmokestinamą automobilių parkavimą. Šiuo atveju aktuali ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kurią administracinė atsakomybė neturi būti taikoma asmeniui, kuris sąžiningai stengėsi išvengti neteisėto elgesio, tačiau atitinkamą jo veikimą, kuris vėliau buvo traktuojamas kaip neteisėtas, lėmė neaiškus teisinis reguliavimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-78-788/2016) 2AT-35-788/2017).
11. Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Vadovaujantis šiomis teisės normomis bei remiantis tuo, kas išdėstyta, V. J. apeliacinis skundas yra tenkinamas, ginčijama apylinkės teismo nutartis naikinama, o administracinio nusižengimo teisena V. J. atžvilgiu yra nutraukiama, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, požymių (kaltės).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 nutartį administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 418 straipsnio 1 dalį V. J. atžvilgiu nutraukti (ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.