- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-07
- Bylos Nr.
- AN17.-1509-1057/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01166-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. F.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 18.5Alkoholinių gėrimų vartojimas ar turėjimas, kai tai daro jaunesni negu aštuoniolikos metų asmenys (ANK 485 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. F. ir jo įstatyminiam atstovui R. F.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. F., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį ir 485 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. F. 2021 m. balandžio 6 d., 21.26 val., (duomenys neskelbtini), karantino paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir nutarimas) laikotarpiu, bute, artimai kontaktavo (bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus nustatytas girtumas 0,25 prom.) su daugiau nei dviejų šeimų ir (ar) namų ūkių nariais: N. B., D. B., P. G. ir T. J. kai jie nėra šeimos nariai ar vieno namų ūkio subjektai. Tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, taip nesilaikydamas nutarimo p. 2.1.8.1 reikalavimo.
Šiais savo veiksmais D. F. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 485 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis ANK 628 straipsnio 1 dalimi apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą, o kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, – pagal nepilnamečio gyvenamąją vietą. Teismas baigęs nagrinėti bylą nustatė, kad nepilnamečio D. F. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo įstatyminis atstovas neišreiškė prieštaravimo ir neprašė bylos perduoti teismingam teismui ir šią aplinkybę teismas nustatė tik po bylos išnagrinėjimo, vadovaujantis protingumo principu teismas sprendžia, kad šiuo atveju būtų netikslinga bylą perduoti į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teismo posėdžio metu D. F. kaltę pripažino ir paaiškino, kad labai gailisi, ateityje vengs tokių įvykių. Taip pat nurodė, kad buvo minimalus susitikimas. Jie neskiepyti. Jam yra (duomenys neskelbtini) metų. Jie lygtai gėrė alų. Tėtis labai pyko.
Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. balandžio 6 d., apie 21.26 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), bute susirinkusi kompanija garsiai šūkauja, trukdo ilsėtis. Atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė kaip vėliau paaiškėjo P. G. gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino kad bute nevyksta joks vakarėlis, tiesiog filmą žiūrį. Kaip vėliau paaiškėjo bute taip pat buvo nepilnamečiai draugai, N. B. gim. (duomenys neskelbtini), D. B. gim. (duomenys neskelbtini), D. F. gim. (duomenys neskelbtini), ir T. J. gim. (duomenys neskelbtini). Asmenims buvo liepta skambinti tėvams, kad atvažiuotų juos pasiimti. Bendraujant su nepilnamečiais, matėsi kad pora nepilnamečių galimai yra apsvaigę nuo alkoholio. Atvykus buto savininkui P. G. tėvui vaikas perduotas tėčiui G. G., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametis vaikas blaivus. Atvyko D. B. mama O. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurio nepilnametis sūnus buvo neblaivus. O. B. sutikus, buvo patikrintas blaivumas, patikrinus alkoholio matuoklių ,,DRAGER 751JT“ nustatytas lengvas 0,16 promilių neblaivumo laipsnis. Surašytas vaiko perdavimo aktas, nepilnametis perduotas mamai. Vėliau atvyko N. B. tėtis V. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėtis nesutiko tikrinti dukros blaivumą. Surašytas vaiko perdavimo aktas. Vėliau atvyko T. J. mama O. J., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnametis sūnus buvo blaivus. Surašytas vaiko perdavimo aktas, vaikas perduotas mamai. Vėliau atvyko D. F. tėtis R. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Tėtis sutiko patikrinti nepilnamečio vaiko D. F. blaivumą. Nustatytas 0.25 prom. Surašytas vaiko perdavimo aktas, perduotas tėčiui. Visi nepilnamečiai vaikai perduoti tėvams, visiems supildyti vaiko perdavimo aktai (b. l. 3-4).
Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti analogiškos įvykio aplinkybės kurios nurodytos ir tarnybiniame pranešime (b. l. 2).
Iš vaiko perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad nepilnametis D. F. 2021 m. balandžio 7 d. perduotas tėvui R. F. (b. l. 5).
Šalies argumentai
D. F. paaiškinime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 6 d. apie 20.00 val. kartu su draugu D. B. trumpam užėjo į butą (duomenys neskelbtini), ten pamatė, kad yra du kiti jaunuoliai P. G. ir T. J. Vėliau buvo atvykusios dvi merginos, kurios greitai išvyko. Po to jie taip pat išėjo į lauką, kad palauktų D. mamos, bet lauke buvo šalta ir P. pakvietė jį su D. užeiti į aukščiau nurodytą butą ir ten palaukti mamos. Lauke sutiko N. B., ir kitą vaikiną vardu T., kuris netrukus išvyko. Bute buvo N. B., D. B., T. J., P. G.. Minėtame bute vartojo alkoholį, degtinę, alkoholio vartojo labai mažai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie liepė paskambinti tėvams, kad šie atvažiuotų jų pasiimti. Eidamas į butą nežinojo, kad pažeidžia Lietuvoje paskelbto karantino sąlygas, šiuo metu supranta, kad padarė pažeidimą, dėl kurio labai gailisi. Vartodamas alkoholį suprato, kad daro pažeidimą ir dėl to taip pat labai gailisi (b. l. 6).
Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir 485 straipsnio 1 dalį
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. To paties straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys.
Remiantis Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 1 punktu (akto redakcija, galiojusi nuo 2021-03-27 iki 2021-04-09), nuo 2020 m. lapkričio 4 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas. Nutarimo 2.1.8.1 punktas numatė, kad karantino metu draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo. Tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose; atidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis; šio nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus. Nutarimo 2.1.5.1 papunktis numatė, kad asmenys įpareigojami viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas). Laidotuvėse gali dalyvauti ne daugiau nei 10 asmenų, išskyrus šeimos ir (ar) namų ūkio narius ir ritualines paslaugas teikiančius asmenis.
Iš šių nutarimo nuostatų seka, jog bute galėjo būti ne daugiau kaip dviejų šeimų/ namų ūkių asmenys. Nagrinėjamu atveju šios nuostatos buvo akivaizdžiai pažeistos, bute būriavosi penkių nepilnamečių asmenų grupė, priklausanti skirtingiems namų ūkiams. Toks elgesys traktuojamas kaip keliantis grėsmę plisti COVID-19 ligai, atsakomybė už jį kyla nepriklausomai nuo to, ar asmenų grupėje buvo sergančių COVID-19 ir ar realiai liga buvo paskleista.
Taip pat D. F. būdamas nepilnametis, bute su draugų kompanija vartojo alkoholinius gėrimus, kai jam nustatytas 0,25 promilių girtumas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. F. kaltė, padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 485 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, visiškai įrodyta.
Dėl administracinės nuobaudos skyrimo
Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą teismas gali skirti nuo 500 iki 1500 eurų dydžio baudą. Už ANK 485 straipsnio 1 dalį numatyto nusižengimo padarymą teismas gali skirti nuo 10 iki 40 eurų dydžio baudą.
Teismas, skirdamas administracines nuobaudas D. F., atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį (įvykdė nusižengimą, susijusį su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga bei susijusį su viešąja tvarka), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus (nepilnametis), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka nebaustas ir už šių rūšių nusižengimus administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad minėto nusižengimo padarymą iš dalies sąlygojo ir tai jog D. F. nežinojo karantino sąlygų ir, kad savo veiksmais daro pažeidimą, į tai, kad nustatytas nedidelis neblaivumo laispnis (0,25 promilės), į tai, kad D. F. pažeidimus padarė pirmą kartą, nuoširdžiai dėl to gailisi, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas mano, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant D. F. švelnesnes negu sankcijoje numatytas nuobaudas – įspėjimus.
Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 635, 636 straipsniais,
nutarė:
pripažinti D. F. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi paskirti nuobaudą – įspėjimą.
Pripažinti D. F. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi paskirti nuobaudą – įspėjimą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi D. F. paskirti subendrintą galutinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.