- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- 1-26-455/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-6-00011-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Kaltinamasis
- D. Š.
- Advokatai
- Rimantas Tijūnėlis
Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, ūkininkė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.
G. J., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) marketingo direktorius, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Š. būdama UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) direktore ir, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., būdama atsakinga už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2012-11-12 Utenos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent: 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574:- 6 str. 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, kadangi ji, žinodama, kad 2004 ir 2005 metais (duomenys neskelbtini) buvo įforminti tikrovės neatitinkantys dokumentai apie akcinio kapitalo padidinimą ir į bendrovės buhalterinės apskaitos registrą „Kasos knyga“ buvo įtraukta 2000 000Lt (579240,03 eurų) grynų pinigų suma, kuri faktiškai nebuvo gauta, šiuos duomenis perkėlė į savo vadovavimo laikotarpio apskaitos dokumentus: metinius balansinius duomenis apie grynus pinigus kasoje, turtą ir nuosavą kapitalą, tokiu būdu neteisingai ir nepagrįstai padidino 2010-01-01- 2012-11-12 grynų pinigų likutį bendrovės kasoje; 2010 metais neapskaitė buhalterinės apskaitos registre „Pirkimo ir pardavimo žurnalas“ 12 automobilių pardavimo pajamų už 42700 Lt (12366,77 eurų) (2010-01-18 pagal pažymą sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) parduoto a.m. BMW 318, už 2700 Lt (781,97 eurų), 2010-02-06 pagal pažymą sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) parduoto a.m. Mercedes Benz, už 3600 Lt (1042,63 eurų), 2010-03-07 pagal pažymą sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) parduoto a.m. Audi 100, už 1100 Lt (318,58 eurų), 2010-03-15 pagal pažymą sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) parduoto a.m. AUDI Coupe, už 2500 Lt (724,05 eurų), 2010-04-10 pagal pažymą sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) parduoto a.m. AUDI A4 Avant, už 3700 Lt (1071,59 eurų), 2010-04-12 pagal pažymą sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) parduoto a.m. VW Beetle, už 5400 Lt (1563,95 eurų), 2010-05-26 pagal pažymą sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) parduoto a.m. VW Passat, už 1400 Lt (405,47 eurų), 2010-07-14 pagal pažymą sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) parduoto a.m. VW Sharan, už 5300 Lt (1534,99 eurų), 2010-07-23 pagal pažymą sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) parduoto a.m. VW Sharan, už 3400 Lt (984,71 eurų), 2010-08-01 pagal pažymą sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) parduoto a.m. Opel Vectra, už 4300 Lt (1245,37 eurų), 2010-09-10 pagal pažymą sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) parduoto a.m. Renault Espace, už 6100 Lt (1766,68 eurų), 2010-09-02 pagal pažymą sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) parduoto a/m. Subaru, už 3200 Lt (926,78 eurų); - 12 str. 4 dalies reikalavimus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, kadangi į 2010 metų buhalterinės apskaitos registrus neįtraukė pirminių apskaitos dokumentų, susijusių su 12 automobilių pardavimu už 42700 Lt (12366,77 eurų) gautų pajamų; - 13 str. „Apskaitos rekvizitai“ 1d. „Privalomi šie apskaitos rekvizitai“ 4 punkto reikalavimus ,,Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, nes jos UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinės operacijos turinys neatitiko tikrovės, kadangi neteisingus duomenis apie iš UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų gautus grynus pinigus - 2000000Lt (579240,03 eurų) užfiksavo bendrovės metiniuose balansiniuose apskaitos registruose ir laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2012-11-12 bendrovės buhalterinėje apskaitoje neteisingai fiksavo kasos likutį, turtą ir nuosavą kapitalą; dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-11-12.
Taip pat ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) direktore ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdama atsakinga už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdama 2001-12-20 Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio reikalavimą, kuriame nurodyta, kad Lietuvos vieneto pelno mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, 11 straipsnio 4 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos turinį, Utenos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia, siekdama išvengti 14999 Lt (4344 eurų) pelno mokesčio, 2011-06-30 į 2010 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie gautas pajamas, tai yra deklaravo 145218 Lt (42058,03 eurų) gautų pajamų ir 7503 Lt (2173,02 eurų) nuostolį, nors turėjo deklaruoti 171900 Lt (49785,68 eurų) gautų pajamų ir gautą pelną prieš apmokestinimą 99991 Lt (28959,40 eurų), bei šią suklastotą deklaraciją 2011-06-30 pateikė Utenos AVMI, esančiai adresu: Maironio 9A, Utena;
G. J. būdamas nuo 2012-11-12 UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) laikinai einančiu direktoriaus pareigas (2012-11-12 direktorės D. Š. įsakymas), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2012-11-12 iki 2014-01-10 Utenos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent pažeidė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574:- 4 str. nuostatą, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, tai yra, kad bendrovės apskaita turi būti tvarkoma laikantis bendrųjų apskaitos principų ir standartų, kad būtų galima nustatyti turtą ir nuosavą kapitalą, tačiau jis nepateikė visų bendrovės ūkines finansines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų, o pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai buvo padriki, nesusisteminti, nechronologiški ir nepilni;- 6 str. 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, kadangi: jis, žinodamas, kad 2004 ir 2005 metais UAB (duomenys neskelbtini) buvo įforminti tikrovės neatitinkantys dokumentai apie akcinio kapitalo padidinimą ir į bendrovės buhalterinės apskaitos registrą „Kasos knyga“ buvo įtraukta 2000 000Lt (579240,03 eurų) grynų pinigų suma, kuri faktiškai nebuvo gauta, šiuos duomenis perkėlė į savo vadovavimo laikotarpio apskaitos dokumentus: metinius balansinius duomenis apie grynus pinigus kasoje, turtą ir nuosavą kapitalą, tokiu būdu neteisingai ir nepagrįstai padidino 2012-11-12 – 2013-12-31 grynų pinigų likutį bendrovės kasoje; 2013 metais į bendrovės buhalterinę apskaitą neteisingai įtraukė 16 200Lt (4691,84 eurų) automobilių pardavimo pajamų, kurios faktiškai nebuvo gautos, nes į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukė 2013-10-25 Pažymą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-10-25 Kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad bendrovė Č. K. pardavė automobilį Mazda už 12300Lt (3562,33 eurų), tuo tarpu kai Č. K. už šį automobilį bendrovei sumokėjo 3500Lt (1013,67 eurų), bei 2013-08-28 Pažymą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-08-28 Kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad bendrovė K. K. pardavė automobilį AUDI C4 už 7400Lt (2143,19 eurų), nors pastarasis šio automobilio nepirko ir už jį pinigų nemokėjo; - 12 str. 1 dalies reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”, kadangi jis neišsaugojo ir tyrimui nepateikė apskaitos dokumentų, pagrindžiančių kuro (benzino, dyzelino) pirkimą iš S. V. IĮ ir jo sunaudojimą – kelionės lapų, kuro nurašymo aktų; 13 str. „Apskaitos rekvizitai“ 1d. „Privalomi šie apskaitos rekvizitai“ 4 punkto reikalavimus ,,Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, nes jo UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinės operacijos turinys neatitiko tikrovės, kadangi jis į pardavimo pajamas apskaitė 8800Lt (2548,66 eurų) faktiškai negautų pajamų iš Č. K. ir 7400Lt (2143,19 eurų) iš K. K.. Dėl to bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo neteisingai užfiksuotas likutis ir turtas; taip pat neteisingus duomenis apie iš UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų gautus grynus pinigus - 2000000Lt (579240,03 eurų) užfiksavo bendrovės metiniuose balansiniuose apskaitos registruose ir laikotarpiu nuo 2012-11-12 iki 2013-12-31 bendrovės buhalterinėje apskaitoje neteisingai fiksavo kasos likutį, turtą ir nuosavą kapitalą; 16 str. 1 dalies reikalavimus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes jis nepateikė laikotarpio nuo 2012-11-12 iki 2013-12-31 ūkinių operacijų buhalterinių sąskaitų apyvartų metinių apskaitos registrų: Didžiosios knygos, turto, skolų, prekių, skirtų perparduoti apskaitos, atskaitingo asmens avanso apyskaitų, gautų pajamų ir patirtų išlaidų, savikainos apskaičiavimo registrų; 19 str. 1 dalies reikalavimus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą”, bei pažeidė 1995-12-05 LR dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 str. 1 d. nurodymus, kad visi ūkio subjektai privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai; užtikrinti kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką, kadangi jis bendrovėje nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos;
Pažeidė LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, bei 16 punkto, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, reikalavimus, kadangi jis bendrovės kasos dokumentuose ir kasos knygoje įrašė faktiškai negautas pajamas- 16200Lt (4691,84 eurų) (pardavimai Č. K. ir K. K.). dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą už laikotarpį nuo 2012-11-12 iki 2014-01-10.
Taip pat jis, būdamas nuo 2012-11-12 UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) laikinai einančiu direktoriaus pareigas (2012-11-12 direktorės D. Š. įsakymas), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751, 58 straipsnio ir 64 straipsnio reikalavimus, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu mokėtojas turi PVM sąskaitą faktūrą arba kitą šiame įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti, siekdamas išvengti 5126 Lt (1484,59 eurų) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, Utenos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2013-02-23 iki 2014-01-10, į sąnaudas neteisingai nurašęs įsigytų degalų vertę pagal degalų įsigijimo dokumentus (čekius), Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose nepagrįstai padidino PVM atskaitą ir šias suklastotas deklaracijas pateikė Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu: Maironio 9A, Utena, tai yra: 2013-12-02 į: 2010 metų vasario mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 58 Lt (16,80 eurų) sumai padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 567 Lt (164,21 euro) mokėtiną PVM sumą, nors turėjo deklaruoti 625 Lt (181,01 eurų); 2010 metų balandžio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 75 Lt (21,72 eurų) sumai padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 1565 Lt (453,26 euro) mokėtiną PVM sumą, nors turėjo deklaruoti 1640 Lt (474,98 eurų); 2010 metų gegužės mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 143 Lt (41,42 eurų) sumai padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 218 Lt (63,14 eurų) mokėtiną PVM sumą, nors turėjo deklaruoti 361 Lt (104,55 eurų); 2010 metų birželio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 181 Lt (52,42 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 76 Lt grąžintiną PVM sumą, nors turėjo deklaruoti 105 Lt (30,41 eurų) mokėtiną PVM; 2010 metų liepos mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 107 Lt (30,99 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 1549 Lt (448,62 eurų) mokėtiną PVM, nors turėjo deklaruoti 1656 Lt (479,61 eurų); 2010 metų rugpjūčio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 65 Lt (18,83 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 865 Lt (250,52 eurų) mokėtiną PVM, nors turėjo deklaruoti 930 Lt (269,35 eurų); 2010 metų rugsėjo mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 141 Lt (40,84 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 1490 Lt (431,53 eurų) mokėtiną PVM, nors turėjo deklaruoti 1631 Lt (472,37 eurų); 2010 metų lapkričio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 141 Lt (40,84 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 351 Lt (101,66 eurų) grąžintiną PVM sumą, nors turėjo deklaruoti 210 Lt (60,82 eurų); 2010 metų gruodžio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 173 Lt (50,10 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 109 Lt (31,57 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 64 Lt (18,54 eurų) mokėtiną PVM; 2011 metų sausio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 104 Lt (30,12 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 72 Lt (20,85 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 32 Lt (9,27 eurų) mokėtiną PVM; 2011 metų vasario mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 143 Lt (41,42 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir nepagrįstai deklaravo 143 Lt (41,42 eurų) grąžintiną PVM; 2011 metų kovo mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 148 Lt (42,86 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 60 Lt (17,38 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 88 Lt (25,49 eurų) mokėtiną PVM; 2011 metų balandžio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 255 Lt (73,85 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 381 Lt (110,35 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 126 Lt (36,50 eurų); 2011 metų gegužės mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 163 Lt (47,21 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir nepagrįstai deklaravo 163Lt (47,21 eurų) grąžintiną PVM; 2011 metų birželio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 101Lt (29,25 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir nepagrįstai deklaravo 101Lt (29,25 eurų) grąžintiną PVM; 2011 metų liepos mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 87 Lt (25,20 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 128 Lt (37,07 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 41 Lt (11,87 eurų) grąžintiną PVM; 2011 metų rugpjūčio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 173Lt (50,10 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir nepagrįstai deklaravo 173Lt (50,10 eurų) grąžintiną PVM; 2011 metų rugsėjo mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 151Lt (43,73 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir nepagrįstai deklaravo 151Lt (43,73 eurų) grąžintiną PVM; 2011 metų spalio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 140Lt (40,55 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 7Lt (2,03 eurų) mokėtiną PVM, nors turėjo deklaruoti 147Lt (42,57 eurų); 2011 metų lapkričio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 116Lt (33,60 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir nepagrįstai deklaravo 116Lt (33,60 eurų) grąžintiną PVM; 2011 metų gruodžio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 98Lt (28,38 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir nepagrįstai deklaravo 98Lt (28,38 eurų) grąžintiną PVM; 2012 metų kovo mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 164Lt (47,50 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 321Lt (92,97 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 157Lt (45,47 eurų); 2012 metų balandžio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 184Lt (53,29 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 105Lt (30,41 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 79Lt (22,88 eurų) mokėtiną PVM; 2012 metų rugsėjo mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 145Lt (41,99 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 20Lt (5,79 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 125Lt (36,20 eurų) mokėtiną PVM; 2012 metų spalio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 108Lt (31,28 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 87Lt (25,20 eurų) grąžintiną PVM sumą, nors turėjo deklaruoti 21Lt (6,08 eurų) mokėtiną PVM; 2012 metų lapkričio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 179Lt (51,84 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir nepagrįstai deklaravo 179Lt (51,84 eurų) grąžintiną PVM; 2012 metų gruodžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 165Lt (47,79 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 7Lt (2,03 eurų) mokėtiną PVM, nors turėjo deklaruoti 172Lt (49,81 eurų); 2013 metų kovo mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra 167Lt (48,37 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir nepagrįstai deklaravo 167Lt (48,37 eurų) grąžintiną PVM; 2013 metų balandžio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 82Lt (23,75 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir nepagrįstai deklaravo 82Lt (23,75 eurų) grąžintiną PVM; 2013 metų gegužės mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 185Lt (53,58 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 290Lt (83,99 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 105Lt (30,41 eurų); 2013 metų birželio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 133Lt (38,52 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 112Lt (32,44 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 21Lt (6,08 eurų) mokėtiną PVM; 2013 metų liepos mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 87Lt (25,20 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir nepagrįstai deklaravo 87Lt (25,20 eurų) grąžintiną PVM; 2013 metų rugpjūčio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 89Lt (25,78 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 288Lt (83,41 eurų) mokėtiną PVM, nors turėjo deklaruoti 377Lt (109,19 eurų), bei šias suklastotas deklaracijas 2013-12-02 pateikė Utenos AVMI, esančiai adresu: Maironio 9A, Utena; 2013-02-26 į 2013 metų sausio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 139Lt (40,26 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 138Lt (39,97 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 1Lt (0,29 eurų) mokėtiną PVM, bei šią suklastotą deklaraciją 2013-02-26 pateikė Utenos AVMI, esančiai adresu: Maironio 9A, Utena;2013-03-26 į 2013 metų vasario mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 115 Lt (33,31 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 73Lt (21,14 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 42Lt (12,16 eurų) mokėtiną PVM, bei šią suklastotą deklaraciją 2013-03-26 pateikė Utenos AVMI, esančiai adresu: Maironio 9A, Utena; 2013-10-23 į 2013 metų rugsėjo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 91Lt (26,36 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 70Lt (20,27 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 21Lt (6,08 eurų) mokėtiną PVM, bei šią suklastotą deklaraciją 2013-10-23 pateikė Utenos AVMI, esančiai adresu: Maironio 9A, Utena; 2013-11-15 į 2013 metų spalio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 138Lt (39,97 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 80Lt (23,17 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 58Lt (16,80 eurų) mokėtiną PVM, bei šią suklastotą deklaraciją 2013-11-15 pateikė Utenos AVMI, esančiai adresu: Maironio 9A, Utena; 2013-12-27 į 2013 metų lapkričio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 47 Lt (13,61 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 71 Lt (20,56 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 24 Lt (6,95 eurų), bei šią suklastotą deklaraciją 2013-12-27 pateikė Utenos AVMI, esančiai adresu: Maironio 9A, Utena; 2014-01-10 į 2013 metų gruodžio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 145Lt (41,99 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 100Lt ( 28,96 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 45Lt (13,03 eurų) mokėtiną PVM, bei šią suklastotą deklaraciją 2013-12-27 pateikė Utenos AVMI, esančiai adresu: Maironio 9A, Utena;
Taip pat jis, būdamas nuo 2012-11-12 UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) laikinai einančiu direktoriaus pareigas (2012-11-12 direktorės D. Š. įsakymas), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2001-12-20 Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio reikalavimą, kuriame nurodyta, kad Lietuvos vieneto pelno mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, 11 straipsnio 4 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos turinį, Utenos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia, siekdamas išvengti 2487lt (720 eurų) pelno mokesčio, 2014-06-20 į 2013 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie finansinį nuostolį, tai yra deklaravo 45146 Lt (13075,19 eurų) nuostolį, nors turėjo deklaruoti gautą pelną prieš apmokestinimą 49730Lt (14402,80 eurų), bei šią suklastotą deklaraciją 2014-06-20 pateikė Utenos AVMI, esančiai adresu: Maironio 9A, Utena.
D. Š. buvo kaltinama tuo, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) direktore ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdama atsakinga už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdama 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751, 58 straipsnio ir 64 straipsnio reikalavimus, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu mokėtojas turi PVM sąskaitą faktūrą arba kitą šiame įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti, siekdama išvengti, 1041Lt (301,49 eurų) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, Utenos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2010-02-25 iki 2012-09-24 į sąnaudas neteisingai nurašiusi įsigytų degalų vertę pagal degalų įsigijimo dokumentus (čekius), Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose nepagrįstai padidino PVM atskaitą ir šias suklastotas deklaracijas pateikė Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu: Maironio 9A, Utena, tai yra: - 2010-02-25 į 2010 metų sausio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 17 Lt (4,92 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 555 Lt (160,74 eurų) mokėtiną PVM, nors turėjo deklaruoti 572 Lt (165,66 eurų), bei šią suklastotą deklaraciją 2010-02-25 pateikė Utenos AVMI, esančiai adresu: Maironio 9A, Utena;- 2010-04-29 į 2010 metų kovo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 28 Lt (8,11 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 646 Lt (187,09 eurų) mokėtiną PVM, nors turėjo deklaruoti 674 Lt (195,20 eurų), bei šią suklastotą deklaraciją 2010-04-29 pateikė Utenos AVMI, esančiai adresu: Maironio 9A, Utena;- 2010-11-26 į 2010 metų spalio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 70 Lt (20,27 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 42 Lt (12,16 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 28 Lt (8,11 eurų) mokėtiną PVM, bei šią suklastotą deklaraciją 2010-11-26 pateikė Utenos AVMI, esančiai adresu: Maironio 9A, Utena;- 2012-06-28 į 2012 metų gegužės mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 167 Lt (48,37 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 146 Lt (42,28 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 21 Lt (6,08 eurų) mokėtiną PVM, bei šią suklastotą deklaraciją 2012-06-28 pateikė Utenos AVMI, esančiai adresu: Maironio 9A, Utena;- 2012-09-24 į: 2012 metų sausio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 155 Lt (44,89 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 97 Lt (28,09 eurų) mokėtiną PVM, nors turėjo deklaruoti 252 Lt (72,98 eurų); 2012 metų vasario mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 126 Lt ( 36,49 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 84 Lt (24,33 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 42 Lt (12,16 eurų) mokėtiną PVM; 2012 metų birželio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 127 Lt (36,78 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir nepagrįstai deklaravo 127 Lt (36,78 eurų) grąžintiną PVM; 2012 metų liepos mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 166 Lt (48,08 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 65 Lt (18,82 eurų) grąžintiną PVM, nors turėjo deklaruoti 101 Lt (29,25 eurų) mokėtiną PVM, 2012 metų rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pirkimo PVM, tai yra, 185 Lt (53,58 eurų) padidino bendrovės pirkimo PVM ir deklaravo 193 Lt (55,90 eurų) mokėtiną PVM, nors turėjo deklaruoti 378 Lt (109,48 eurų), bei šias suklastotas deklaracijas 2012-09-24 pateikė Utenos AVMI, esančiai adresu: Maironio 9A, Utena; padariusi nusikalstamą veiką numatytą BK 222 str. 2 d.
D. Š. buvo kaltinama tuo, kad būdama UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) direktore ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdama atsakinga už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdama 2001-12-20 Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio reikalavimą, kuriame nurodyta, kad Lietuvos vieneto pelno mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, 11 straipsnio 4 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos turinį, Utenos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia, siekdama išvengti 272 Lt (79 eurų) pelno mokesčio, 2012-06-28 į 2011 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie finansinį nuostolį, tai yra deklaravo 19833 Lt (5744,03 eurų) nuostolį, nors turėjo deklaruoti gautą pelną prieš apmokestinimą 5436 Lt (1574,37 eurų), bei šią suklastotą deklaraciją 2012-06-28 pateikė Utenos AVMI, esančiai adresu: Maironio 9A, Utena, padariusi nusikalstamą veiką numatytą BK 222 str. 2 d.
G. J. buvo kaltinamas tuo, kad, būdamas nuo 2012-11-12 UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) laikinai einančiu direktoriaus pareigas (2012-11-12 direktorės D. Š. įsakymas), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2001-12-20 Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio reikalavimą, kuriame nurodyta, kad Lietuvos vieneto pelno mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, 11 straipsnio 4 dalies reikalavimą, kuriame nurodyta, kad išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos turinį, Utenos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia, siekdamas išvengti 922Lt (267 eurų) pelno mokesčio, 2013-06-17 į 2012 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie finansinį nuostolį, tai yra deklaravo 11837Lt (3428,23 eurų) nuostolį, nors turėjo deklaruoti gautą pelną prieš apmokestinimą 18430Lt (5337,70 eurų), bei šią suklastotą deklaraciją 2013-06-17 pateikė Utenos AVMI, esančiai adresu: Maironio 9A, Utena, t.y. padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 222 str. 2 d.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai dėl nusikalstamos veikos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas
Kaltinamoji D. Š. kalta prisipažino ir paaiškino, kad j padarė jai visas jai inkriminuojamas veikas, nurodė, kad dėl didelės dokumentų apimties ir dėl to, kad praėjo daug laiko negali tiksliai prisiminti visų aplinkybių. Kaltinimus pripažįsta.
Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis padarė jam visas inkriminuojamas veikas, nurodė, kad dėl didelės dokumentų apimties ir dėl to, kad praėjo daug laiko negali tiksliai prisiminti visų aplinkybių.
Tiek kaltinamoji D. Š., tiek ir kaltinamasis G. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) nurodė tokias pačias aplinkybes ( t. 5, b.l. 95-96, 156-157).
Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad automobilio AUDI C4, 1993 metų laidos, nėra pirkęs, tokio automobilio neturi ir tokiu automobiliu nesinaudoja. Naudojasi automobiliu VW Golf, kurį pirko prieš šešerius metus Utenos turguje. 2013 metų rugpjūčio mėn. 28 dienos pažymą sąskaitą (duomenys neskelbtini) jam rodė mokesčių inspekcijos darbuotojai. Gali pasakyti, kad šio dokumento grafoje „Nurodyta transporto priemonę, kėbulą, variklį gavau“ yra jo asmeninis parašas bei jo asmens duomenys. G. J. jis nepažįsta, taip pat jam nėra žinoma bendrovė UAB (duomenys neskelbtini). Kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis ir kada, negali nurodyti, nes nepamena kaip šiame dokumente atsirado jo asmeninis parašas. Gali spėlioti, kad jam šį dokumentą galėjo pakišti pasirašyti aludėje (duomenys neskelbtini) kaime(2 t., b.l. 24-25.)
Iš 2013-08-28 pažymos –sąskaitos Nr. 305648 kopijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pardavė automobilį AUDI C4 už 7400 Lt. Kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas pasirašė komercijos direktorius G. J.. Iš 2013-08-28 kasos pajamų orderio serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad priimta iš K. K. septyni tūkstančiai keturi šimtai litų pagal pažymą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip vyr. buhalteris ir kasininkas UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašė komercijos direktorius G. J. (2 t., b.l. 28-29)
Liudytojas Č. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2013 m. spalio mėn. jo anūkas rado skelbimą internete apie parduodamą automobilį Mazda. Pastarasis su pardavėju bendravo telefonu. Automobilio pardavėjas jokių savo duomenų nesakė, juolab neprisistatė jokios firmos vadovu. Jokių pardavėjo duomenų neturi. Automobilį pirko Utenoje, automobilių aikštelėje. Ten automobilį ir apžiūrėjo. Už automobilį mokėjo grynais pinigais. Pirmą kartą davė 200 litų užstatą, o vėliau sumokėjo 3300 litų kai jau pirko automobilį. Jokio dokumento iš automobilio pardavėjo negavo, jokios pažymos ar pinigų priėmimo kvito. Apklausos metu jam parodytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įrašyta daug didesnė suma nei ta, už kurią jis pirko automobilį. Už automobilį iš viso jis sumokėjo 3500 litų. Šioje pažymoje jo parašo tikrai nėra, nes jis niekur nepasirašinėjo. Taip pat patvirtina, kad jam pateiktame kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) prie pavardės yra ne jo parašas. Tokio dokumento jis nepasirašinėjo (2 t., b.l. 34-35).
Iš 2013-10-25 pažymos –sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) Č. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pardavė automobilį Mazda už dvylika tūkstančių tris šimtus litų. Kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas pasirašė komercijos direktorius G. J.. Iš 2013-10-25 Kasos pajamų orderio serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad priimta iš Č. K. dvylika tūkstančių trys šimtai litų pagal pažymą sąskaitą Nr. 305649. Kaip vyr. buhalteris ir kasininkas UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašė komercijos direktorius G. J. (2 t., b.l. 36-37.)
Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad nuo 2004 metų pradžios dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios veiklos pobūdis yra krovinių pervežimas. Dirbdamas šioje bendrovėje jis vairuoja autovežį ir veža automobilius. Bendrovės administracinės patalpos yra adresu (duomenys neskelbtini), Utena. UAB (duomenys neskelbtini) jis niekada nedirbo. Ši bendrovė jam žinoma, nes yra tekę jai vežti automobilius. Daugiau apie šią bendrovę nieko nėra žinoma. G. J. pažįsta, nes jis taip pat dirba UAB (duomenys neskelbtini). Ar jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir kokios buvo jo pareigos šioje bendrovėje, nežino. Taip pat žino, kad tame pačiame pastate, kur yra įsikūręs UAB (duomenys neskelbtini), dirbo D., kurios pavardės nežino. Kokios buvo jos pareigos, taip pat nežino. UAB (duomenys neskelbtini) akcininku jis niekada nebuvo ir jokių bendrovės akcijų niekada nepirko. Jokiame akcininkų susirinkime nedalyvavo ir apie jokius susirinkimus nieko nežino. Peržiūrėjęs apklausos metu jam pateiktą 2005-12-11 UAB (duomenys neskelbtini) visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų sąrašą, mato, kad sąraše įrašytas jo vardas ir pavardė, nurodytas akcijų skaičius – 40 ir yra parašas. Gali pasakyti, kad šis parašas yra tikrai ne jo. Tokiame dokumente jis niekada nepasirašė ir jokiame susirinkime nedalyvavo, jokių 40 akcijų niekada nepirko. Peržiūrėjęs apklausos metu jam pateiktą 2012-01-20 Akcininkų sąrašą mato, kad jame įrašyta, kad jis 2004-04-29 įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už 200 000 Lt. Tai yra visiška nesąmonė, nes tokių pinigų jis niekada neturėjo ir tokios pinigų sumos už jokias akcijas niekada nemokėjo. Gyvena iš darbo užmokesčio ir tokios pinigų sumos niekada neturėjo, kad galėtų ją sumokėti grynais. Kodėl tokie melagingi duomenys įrašyti šiame akcininkų sąraše, nežino (2 t., b.l. 106-107).
Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) niekada nedirbo. Nuo 2005 metų iki 2015 metų sausio pabaigos dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Dirbdamas šioje bendrovėje vairavo autovežį. Su UAB (duomenys neskelbtini) reikalų teko turėti tik tiek, kad yra tekę autovežiu vežti šiai bendrovei automobilius, nes, kiek suprato, ji prekiavo naudotais automobiliais. Atvežus automobilius tekdavo atiduoti dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) vadovams. Žino, kad šioje bendrovėje dirbo D., pavardės nežino. Kokios buvo jos pareigos, nežino. Gali tik pasakyti, kad jie dirbo tame pačiame pastate kaip ir UAB (duomenys neskelbtini), todėl darbuotojus per tiek laiko pažinojo. G. J. taip pat pažįsta, nes jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Kokios buvo jo pareigos UAB (duomenys neskelbtini), nežino. UAB (duomenys neskelbtini) akcininku jis niekada nebuvo ir jokiuose šios bendrovės akcininkų susirinkimuose nedalyvavo. Niekas jam jokių bendrovės akcijų įsigyti niekada nesiūlė. Peržiūrėjęs apklausos metu jam pateiktą 2012-01-20 Akcininkų sąrašą mato, kad jame įrašyta, kad jis 2005-12-11 įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini) akcijų už 210 000 Lt. Šiame dokumente nurodyti absoliučiai klaidingi duomenys, nes jokių akcijų niekada nepirko ir tokios pinigų sumos – 210 000 Lt niekada neturėjo, kad būtų galėjęs tokią sumą sumokėti. Jokiuose dokumentuose, kad perka akcijas jis niekada nepasirašė ( 2 t., b.l. 113-114).
Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad nuo 2000 iki 2002 metų sausio mėnesio pabaigos jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Jam dirbant bendrovėje, jai vadovavo G. J. Kokios buvo jo pareigos bendrovėje, nežino, tačiau su juo bendravo visais darbo klausimais. Jo darbo pobūdis buvo vežti automobilius iš Vokietijos į Lietuvą. G. J. jam duodavo nurodymus kada ir kur važiuoti. Jam grįžęs jis atiduodavo dokumentus. Automobilius išsikraudavo Utenos miesto turguje. UAB (duomenys neskelbtini) jis dirbo iki 2002 metų, o po to buvo perkeltas į UAB (duomenys neskelbtini). Perėjęs į šią bendrovę jis iš pradžių taip pat vežė automobilius, o po to perėjau dirbti kranistu. Nei dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), nei jau perėjęs į UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) akcininku jis niekada nebuvo ir jokių akcijų niekada nepirko. Jokiame akcininkų susirinkime niekada nedalyvavo ir niekaip su tuo nėra susijęs. Peržiūrėjęs apklausos metu jam pateiktą 2012-01-20 Akcininkų sąrašą, mato, kad jame įrašyta, kad 2004-04-30 jis pirko bendrovės akcijų už 200 000 Lt. Tai yra netiesa, nes jokių akcijų, o tuo labiau už tokią sumą, jis niekada nepirko ir jokių pinigų niekam nemokėjo. Tokios pinigų sumos jis nei turi, nei kada nors turėjo. Kas ir kodėl surašė tokius neteisingus duomenis šiame sąraše, nežino. (2 t., 124-125; b.l.)
Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2000 – 2001 metais jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Vairavo autovežį ir juo iš Vokietijos į Lietuvą vežė automobilius. Kas tuo metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, nežino. Nuo 2001 metų jis buvo perkeltas dirbti į UAB (duomenys neskelbtini) ir toliau dirbo šioje bendrovėje. 2000 – 2001 metais jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau šios bendrovės akcininku niekada nebuvo. Jokių bendrovės akcijų jis niekada nepirko ir jokiame akcininkų susirinkime nedalyvavo. Peržiūrėjęs apklausos metu jam pateiktą 2005-12-11 susirinkime dalyvavusių akcininkų sąrašą, mato, kad jame įrašytas jo vardas, pavardė ir, kad jis neva turi 40 bendrovės akcijų. Toje pačioje eilutėje taip pat yra parašas. Šis parašas į jo panašus, tačiau ar jis tikrai jo, nėra įsitikinęs. Net jei parašas ir būtų jo, jokiame susirinkime jis nedalyvavo ir jokių klausimų, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) akcijomis, nesprendė. Jei pasirašė, tai tik todėl, kad jam buvo pateikta pasirašyti ir pasakyta, kad reikia pasirašyti. Realiai jokių akcijų niekada neturėjo. Taip pat peržiūrėjęs apklausos metu jam pateiktą 2012-01-20 Akcininkų sąrašą, kuriame nurodyta, kad 2004-04-30 jis pirko bendrovės akcijų už 190 000 Lt, gali pasakyti, kad tai netiesa, nes tokios pinigų sumos jis niekada neturėjo (2 t., b.l. 131-132).
Liudytojas P. L. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2000 – 2001 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini), o po to UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) akcininku jis niekada nebuvo ir jokių bendrovės akcijų niekada nepirko. Jokiuose bendrovės akcininkų susirinkimuose niekada nedalyvavo. Peržiūrėjęs apklausos metu jam pateiktą 2005-12-11 susirinkime dalyvavusių akcininkų sąrašą, mato, kad jame įrašyta jo pavardė ir, kad jis neva turi 40 bendrovės akcijų. Šiame sąraše esantis parašas yra jo, tačiau jokių 40 bendrovės akcijų jis niekada neturėjo. Sąraše galėjo pasirašyti, nes jam taip nurodė bendrovės vadovai. Kaip vairuotojas, jis tokių dokumentų nesupranta ir jų reikšmės nežino. Jei jam pasakė, kad reikia pasirašyti, tai jis ir pasirašė. Jokių bendrovės akcijų jokio kiekio jis niekada nepirko. Joks akcininkų susirinkimas 2005 metais nevyko ir jokie klausimai jame sprendžiami nebuvo. Taip pat peržiūrėjo apklausos metu jam pateiktą 2012-01-20 Akcininkų sąrašą, kuriame nurodyta, kad jis pirko bendrovės akcijų už 190 000 Lt. Tai yra visiška nesąmonė, nes tokios pinigų sumos jis niekada neturėjo (2 t., b.l. 138-139).
Iš 2015-10-02 specialisto išvados Nr. 5-5/59 dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovės faktiškai vykdyta veikla – automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas, prekyba naudotais automobiliais. Nuo 2003-06-24 UAB (duomenys neskelbtini) direktorė D. Š.. Pagal VSDFV duomenis ir darbo sutarties įrašus D. Š. darbo sutartis 2012-11-12 buvo nutraukta ir nuo šios datos ji bendrovėje nebedirba. UAB (duomenys neskelbtini) 2001-03-01 buvo sudaryta darbo sutartis su G. J., kuris priimtas dirbti komercijos direktoriumi. Tyrimui pateiktas 2012-11-12 direktorės D. Š. įsakymas, patvirtinantis G. J. paskyrimą direktoriaus pareigoms, apie pasikeitimą nebuvo pranešta VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registravimo skyriui. Pagal LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1 d.: ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas “, 2 d.: ,, Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas “, 10 str. 1 d.: „Ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) vyriausiasis buhalteris ((buhalteris), pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas teikiantis asmuo“. Bendrovės vadovas atsako už apskaitos politikos parinkimą ir jos įgyvendinimą, buhalterinės apskaitos organizavimą, finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų bei finansinės atskaitomybės išsaugojimą, jų saugojimo tvarkos nustatymą. UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose iki 2012-11-12 dirbo D. Š., nuo 2012-11-12 – G. J.. Pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str. 1 d.: „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio buhalterinę apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą” ir pagal to paties įstatymo 14 str. 2 d. „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys”. Įmonės vyriausiasis buhalteris savo darbo laikotarpiu atsako už buhalterinės apskaitos tvarkymą, buhalterinių įrašų teisingumą. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterio ir kasininko funkcijoms atlikti tiriamuoju laikotarpiu bendrovėje nebuvo dirbančių darbuotojų. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės buhalterinę apskaitą 2010-2012 m. faktiškai tvarkė direktorė D. Š.. Nuo 2012-11-12, kai D. Š. išėjo iš darbo, bendrovėje nebuvo oficialiai įdarbinto buhalterio, kuris būtų atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą. Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2010-2013 m. buvo pažeisti 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 reikalavimai, nes įmonės apskaita turi būti tvarkoma laikantis bendrųjų apskaitos principų ir standartų, kad jos vartotojams būtų galima nustatyti turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį bei finansinius rezultatus. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad:
1. UAB (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu vykdė naudotų automobilių pardavimo veiklą, tačiau tyrimui nebuvo pateikti 2010-2013 m. vykusias ūkines finansines operacijas pagrindžiantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai:
1.1. Automobilių įsigijimo iš užsienio (Vokietijos) pirminiai dokumentai: sąskaitos, deklaracijos, iš kurių būtų matyti iš kur, kada, už kokią kainą bendrovė pirko automobilius, atskaitingų asmenų pirkusių ir gabenusių automobilius avanso apyskaitos su išlaidas pagrindžiančiais dokumentais, kelionės lapai, pateisinantys pirktą kurą.
1.2. Didžioji knyga, bendrasis žurnalas, pajamos, sąnaudos, savikainos, medžiagų bei atsargų apskaita, kuro ir sunaudotų medžiagų nurašymo aktai, deklaracijos ir ataskaitos Sodrai ir VMI.
1.3. 2010-2013 m. metinių finansinių rezultatų apskaičiavimo ir ekonominės būklės registrai: buhalterinių sąskaitų apyvartų žiniaraščiai: pajamos – sąnaudos, įplaukos - išlaidos, ūkinių operacijų žurnalai, savikainos apskaičiavimas, skolų apskaita – pradelsti įsiskolinimai, kreditoriai ir debitoriai. Nepateikė 2010-2013 m. finansinių atskaitomybės ataskaitų ir formų: balansų, pelno (nuostolių) ataskaitų, aiškinamųjų raštų. Netvarkė ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos.
2. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registravimo skyriui nepateikė 2010, 2012, 2013 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų, kuriuose turėjo deklaruoti turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį. Dėl to, pažeidė LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 straipsnio 15 straipsnio 1 ir 11 dalies reikalavimus. Pateiktame 2011 metų balanse įrašė neteisingus duomenis apie turtą, apyvartines lėšas, nuosavą kapitalą.
3. 2010 m. neapskaitė buhalterinėje apskaitoje 42700 Lt gautų pajamų, o 2013 m. į buhalterinę apskaitą įtraukė faktiškai negautas 16200 Lt įplaukas, kurios buvo užfiksuotos pirminiuose apskaitos dokumentuose. Metinėse pelno mokesčio deklaracijose nedeklaravo gautų pardavimo pajamų 2010 m.- 26682 Lt, 2013 m. - 8100 Lt, apmokestinamąsias pajamas sumažino leidžiamais atskaitymais, nepagrindus jų išlaidų dokumentais.
4. Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2004 ir 2005 m. buvo įforminti tikrovės neatitinkantys dokumentai apie akcinio kapitalo padidinimą: Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolai, akcininkų sąrašai, prašymai padidinti įstatinį kapitalą, įstatuose užfiksuotas padidintas įstatinis kapitalas, kiti dokumentai, kuriuos pateikė VĮ Registrų centrui: 2004-10-18 paprastų vardinių akcijų skaičius 1500 vnt., 1500000 Lt įstatinis kapitalas, 2006-05-18 paprastų vardinių akcijų skaičius 2000 vnt., 2000000 Lt įstatinis kapitalas. Neteisingi duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) akcinį kapitalą buvo perkelti į 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ir 2013 metų dokumentus, neteisingi duomenys apie iš UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų gautus grynus pinigus 2000000 Lt buvo užfiksuoti bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Dėl to, buvo iškraipyti duomenys apie bendrovės kasos grynų pinigų likutį, turtą ir nuosavą kapitalą.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, pažeidžiant LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai, 2010-2013 m. buvo pažeisti minėto įstatymo nurodymai: 4 straipsnyje: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, kurie reiškia, kad bendrovės apskaita turi būti tvarkoma laikantis bendrųjų apskaitos principų ir standartų, kad būtų galima nustatyti turtą ir nuosavą kapitalą. Tyrimui bendrovė nepateikė bendrovės ūkines finansines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų. Patikrinus tyrimui pateiktus 2010 - 2013 m. bendrovės apskaitos dokumentus, nustatyta, kad jie padriki, nesusisteminti, nechronologiški ir nepilni, ne visi pirminiai apskaitos dokumentai buvo pateikti tyrimui ir užfiksuoti supaprastintai tvarkytuose apskaitos registruose. 6 straipsnio 2 dalį: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, nes tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo duomenis buvo nustatyta, kad į 2010 buhalterinę apskaitą nebuvo įtraukti pirminiai apskaitos dokumentai, susiję su 42700 Lt gautomis pajamomis. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis buvo nustatyta, kad į bendrovės buhalterinės apskaitos registrą ,,Kasos knyga“ buvo įtraukta 2000000 Lt grynų pinigų suma, kuri faktiškai nebuvo gauta, dėl ko, buvo neteisingai ir nepagrįstai padidintas 2010-01-01 – 2013-12-31 grynų pinigų likutis bendrovės kasoje. Nustatyta, kad 2013 m. į bendrovės buhalterinę apskaitą neteisingai buvo įtrauktos 16200 Lt faktiškai negautos automobilių pardavimo pajamos, nesusijusios su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. 12 straipsnio 1 dalį: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”, nes UAB (duomenys neskelbtini) nepagrindė ir tyrimui nepateikė 2010-2013 m. visų vykusių ūkinių finansinių operacijų ir ūkinių įvykių turinį bei 47 automobilių pirkimą pagrindžiančių apskaitos dokumentų. Tyrimui nebuvo pateikti apskaitos dokumentai, pagrindžiantys kuro (benzino, dyzelino) pirkimą iš S. V. IĮ ir jo sunaudojimą – kelionės lapai, kuro nurašymo aktai. 12 straipsnio 4 dalį: ,,Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti”, nes tyrimo metu pagal pirminius dokumentus nustatyta, kad į 2010 buhalterinę apskaitą nebuvo įtraukti pirminiai apskaitos dokumentai, susiję su 42700 Lt gautomis pajamomis. 13 straipsnio 1 dalies 4 punktas: ,,Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, nes UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinės operacijos turinys neatitiko tikrovės, nes į pardavimo pajamas buvo apskaitytos 8800 Lt faktiškai negautos pajamos iš Č. K. ir 7400 Lt iš K. K.. Neteisingi duomenys apie iš UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų gautus grynus pinigus 2000000 Lt įsigijus akcijas, buvo užfiksuoti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, dėl to, 2010-2013 m. bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotas neteisingas kasos likutis, bendrovės turtas ir nuosavas. 16 straipsnio 1 dalį: ,,Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes UAB (duomenys neskelbtini) 2010-2013 m. nepateikė ūkinių operacijų buhalterinių sąskaitų apyvartų metinių apskaitos registrų - Didžiosios knygos, turto, skolų, prekių, skirtų perparduoti apskaitos, atskaitingo asmens avanso apyskaitų, gautų pajamų ir patirtų išlaidų, savikainos apskaičiavimo registrų. 19 straipsnio 1 dalis: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą” UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovavo 1995-12-05 LR dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 str. 1 d. nurodymu, kad visi ūkio subjektai privalo: ,,Saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai; užtikrinti kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką“, nes bendrovėje nebuvo nustatyta apskaitos dokumentų saugojimo tvarka.
2013 m. UAB (duomenys neskelbtini) grynų pinigų apskaita buvo tvarkyta pažeidus LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ reikalavimus. Nutarimo 3 punkte nurodyta: ,,Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“, 16 punkte: ,,Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą”. Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) kasos dokumentuose ir knygoje įrašyta faktiškai negauta 16200 Lt suma už parduotus automobilius, 2010-2013 m. bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotas neteisingas kasos likutis. Dėl to, buvo iškraipytas grynų pinigų likutis bendrovės kasoje.
Tyrimo metu, nustačius grynų pinigų apskaitos pažeidimus, nurodytus LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3, 16 punktuose, pagal bendrovės pateiktus dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti 2010-2013 m. grynų pinigų panaudojimo bendrovėje.
Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo vadovautasi LR buhalterinės apskaitos įstatymo 4, 6 str. 2 d., 12 str. 1 ir 4 d., 13 str. 1 d. 4 p., 16 str. 1 d., 19 str.1 d. reikalavimais, pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentus tyrimo metu iš dalies negalima buvo nustatyti 2010-2013 m. veiklos, finansinių rezultatų, bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Nustačius LR Pelno mokesčio įstatymo 4 ir 11 straipsnio pažeidimus, tyrimo metu buvo perskaičiuotas apmokestinamasis pelnas, apskaičiuotas mokėtinas į biudžetą pelno mokestis. Pagal tyrimui pateiktus 2010-2013 m. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą buvo nustatyta, kad:
- 2010 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje buvo neteisingai deklaruotos gautos pajamos, nes deklaravo 145218 Lt, kai turėjo deklaruoti 171900 Lt, nedeklaravo 26682 Lt pardavimo pajamų, ir finansinis nuostolis: deklaravo 7503 Lt nuostolį, turėjo deklaruoti gautą pelną prieš apmokestinimą 99991 Lt ir 14999 Lt arba 4344 € pelno mokesčio.
- 2011 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje buvo neteisingai deklaruotas finansinis nuostolis: deklaravo 19833 Lt nuostolį, kai turėjo deklaruoti gautą pelną prieš apmokestinimą 5436 Lt ir 272 Lt arba 79 € pelno mokesčio.
- 2012 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje buvo neteisingai deklaruotas finansinis nuostolis: deklaravo 11837 Lt nuostolį, kai turėjo deklaruoti gautą pelną prieš apmokestinimą 18430 Lt ir 922 Lt arba 267 € pelno mokesčio.
- 2013 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje buvo neteisingai deklaruotas finansinis nuostolis: deklaravo 45146 Lt nuostolį, turėjo deklaruoti gautą pelną prieš apmokestinimą 49730 Lt ir 2487 Lt arba 720 € pelno mokesčio.
Pagal pateiktus 2010-2013 m. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir ,,Gaunamų sąskaitų – faktūrų registras“ nustatyta, kad bendrovė nepagrįstai apskaitė iš viso 6167 Lt PVM kuro pirkimo PVM, iš jų: 2010 m. 1198 Lt, 2011 m. 1679 Lt, 2012 m. 1872 Lt, 2013 m. 1418 Lt.
Vadovaujantis 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 str. 1 d. nuostatomis, bendrovei nepateikus pagrindžiančių dokumentų, kad pirktas kuras buvo naudojamas PVM įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytoje veikloje (t. y. PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui), nustatyta, kad bendrovė neturi teisės į 6167 Lt PVM atskaitą:
- 2010 m.- 1199 Lt (sausio mėn. 17 Lt, vasario mėn. 58 Lt, kovo mėn. 28 Lt, balandžio mėn. 75 Lt, gegužės mėn. 143 Lt, birželio mėn. 181 Lt, liepos mėn. 107 Lt, rugpjūčio mėn. 65 Lt, rugsėjo mėn. 141 Lt, spalio mėn. 70 Lt, lapkričio mėn. 141 Lt, gruodžio mėn. 173 Lt);
- 2011 m.- 1 679 Lt ( sausio mėn. 104 Lt, vasario mėn. 143 Lt, kovo mėn. 148 Lt, balandžio mėn. 255 Lt, gegužės mėn. 163 Lt, birželio mėn. 101 Lt, liepos mėn. 87 Lt, rugpjūčio mėn. 173 Lt, rugsėjo mėn. 152 Lt, spalio mėn. 140 Lt, lapkričio mėn. 116 Lt, gruodžio mėn. 98 Lt);
- 2012 m. – 1 871 Lt (sausio mėn. 155 Lt, vasario mėn. 126 Lt, kovo mėn. 164 Lt, balandžio mėn. 184 Lt, gegužės mėn. 167 Lt, birželio mėn. 127 Lt, liepos mėn. 166 Lt, rugpjūčio mėn. 185 Lt, rugsėjo mėn. 145 Lt, spalio mėn. 108 Lt, lapkričio mėn. 179 Lt, gruodžio mėn. 165 Lt);
- 2013 m. - 1 418 Lt (sausio mėn. 139 Lt, vasario mėn. 115 Lt, kovo mėn. 167 Lt, balandžio mėn. 82 Lt, gegužės mėn. 185 Lt, birželio mėn. 133 Lt, liepos mėn. 87 Lt, rugpjūčio mėn. 89 Lt, rugsėjo mėn. 91 Lt, spalio mėn. 138 Lt, lapkričio mėn. 47 Lt, gruodžio mėn. 145 Lt).
Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) 2010-2013 m. PVM deklaracijose neteisingai deklaravo mokėtiną PVM į valstybės biudžetą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos PVM įstatymo 123 straipsnio 2 dalimi (2002-03-05 įstatymo Nr. IX-751) tyrimo metu buvo apskaičiuotas 6167 Lt arba 1786 € mokėtinas PVM. Iš viso, UAB (duomenys neskelbtini) tyrimo metu buvo papildomai apskaičiuoti nesumokėti į biudžetus ir pinigų fondus 24847 Lt (7196 €) mokesčiai už 2010-2013 m., iš jų: PVM – 6167 Lt (1786 €), pelno mokestis - 18680 Lt (5410 €) ( 4 t. b.l. 1-200; 5 t., b.l. 1-47).
Iš Juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Nuo 2003-06-24 direktorius D. Š.. ( 2 t., b.l. 150-152).
Iš 2003-06-24 Darbo sutarties Nr. 03-02 matyti, kad D. Š. priimta dirbti UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigoms. Darbo sutartis nutraukta 2012-11-12 šalių susitarimu (4 t., b.l. 51-53;).
Iš 2001-03-01 Darbo sutarties Nr. 01-04 matyti, kad G. J. priimtas dirbti UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi (4 t., b.l. 54-56).
Iš 2012-11-12 UAB (duomenys neskelbtini) direktorės D. Š. įsakymo matyti, kad nuo 2012-11-12 G. J. paskirtas laikinai eiti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas (4 t., b.l. 57).
Tokiu būdu iš aukščiau aptartų įrodymų darytina išvada, kad kaltinamoji D. Š. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir dėl nebuvo galima nustatyti iš dalies negalima nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Jos veika kvalifikuotina pagal BK 222 str. 1 d. Taip pat šiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamoji siekdama išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir jas pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Jos veika kvalifikuotina pagal BK 220 str. 1 d.
BK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalis nustato, kad tas kas siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
To paties kodekso 2 dalis nustato, kad tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma neviršijo 10 MGL, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu.
D. Š. buvo kaltinama pagal BK 220 str. 2 d., kad ji 2012-06-28 ( paskutinės deklaracijos pateikimo data) bei 2012-09-24 (paskutinės deklaracijos pateikimo data) pateikė suklastotas deklaracijas Utenos apskrities valstybinei mokesčio inspekcijai. Šiuo metu patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas yra praėjęs, todėl D. Š. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 220 str. 2 d. dėl 2012-06-28 deklaracijos pateikimo ir 2012-09-24 deklaracijos pateikimo nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ( BPK 3 str. 1 d. 2 p.).
G. J. buvo kaltinamas pagal BK 220 str. 2 d., kad jis 2012-06-17 pateikė suklastotą deklaraciją Utenos apskrities valstybinei mokesčio inspekcijai. Šiuo metu patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas yra praėjęs, todėl G. J. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 220 str. 2 d. dėl 2012-06-17 deklaracijos pateikimo nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ( BPK 3 str. 1 d. 2 p.).
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
D. Š. atsakomybę švelninant aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
G. J. atsakomybę švelninant aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamoji D. Š. nebausta administracine tvarka (5 t. b.l. 82), neteista, narkologinio ir psichiatrinio kabineto įkaitoje neregistruota (5 t., b.l. 76), dirba, atlygino dalį padarytos žalos, jos padarytos nusikalstamos veikos vertintinos kaip idealioji nusikaltimų veikų sutaptis, darytina išvada, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis G. J. bausta administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus (5 t. b.l. 137-139), neteistas, narkologinio ir psichiatrinio kabineto įkaitoje neregistruota (5 t., b.l. 135), dirba, atlygino dalį padarytos žalos, jo padarytos nusikalstamos veikos vertintinos kaip idealioji nusikaltimų veikų sutaptis, darytina išvada, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Žemesnės instancijos teismas
S. V. posėdžio metu patvirtino, kad jis laisvai apsisprendė ir sutiko prisiimti kaltinamuosius pagal laidavimą savo atsakomybėn.
Laiduotojas S. V. yra charakterizuojamas teigiamai (t.6, b.l. 140), neteistas (t. 6, b.l.129), baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus (t. 6, b.l. 130), yra įmonės vadovas. Atsižvelgiant į S. V. asmenines savybes ir tai, kad jis turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems, jis laikytinas teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, kuriam galima perduoti kaltinamuosius pagal laidavimą.
Darytina išvada, kad yra visos sąlygos kaltinamuosius D. Š. bei G. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.
Esant šioms aplinkybėms, ir įvertinus teigiamus kaltinamuosius ir laiduotoją apibūdinančius duomenis, kaltinamieji D. Š. bei G. J. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (LR BK 40 str.), o baudžiamoji byla nutrauktina.
Dėl civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų
Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį 7196,08 eurų sumai dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (5 t., b.l. 51-52).
Kaltinamieji ieškinį pripažino.
Ieškinys tenkintinas.
Šioje byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo padaryta žala valstybei ir ši suma turi būti priteista iš kaltinamųjų ( CK 293 str. 2 d. ). Ieškinys mažintinas kaltinamųjų įmokėtų sumų dydžiui: kaltinamajai D. Š. - 124,49 eurų sumai, kaltinamajam G. J. (696,08 eurų sumai (t. 6, b.l. 119-120).
Daiktiniai įrodymai – 2015-03-24, 2015-06-02, 2015-06-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais paimti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, bei 2015-09-25 ir 2015-12-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais G. J. pateikti dokumentai saugomi FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdyboje (2 t. b.l. 160-161, 163, 166, 5 t., 131-132; b.l.; 160-162; b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.) ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.
Perduoti D. Š. pagal laidavimą be užstato laiduotojui S. V. nustatant vienerių metų laidavimo terminą.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
G. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.) ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.
Perduoti G. J. pagal laidavimą be užstato laiduotojui S. V. nustatant vienerių metų laidavimo terminą.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš D. Š. - keturis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt penkis (4595) eurus, iš kaltinamojo G. J. vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt penkis, 51 ( 1775,51) eurus į valstybės biudžeto pajamas (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ).
D. Š. atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 220 str. 2 d. dėl 2012-06-28 deklaracijos pateikimo (paskutinės deklaracijos pateikimo data) pagal BK 220 str. 2 d. dėl 2012-09-24 (paskutinės deklaracijos pateikimo data) nutraukti kaip suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).
G. J. atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 220 str. 2 d. nutraukti kaip suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ( BPK 3 str. 1 d. 2 p.).
Daiktinius įrodymus – 2015-03-24, 2015-06-02, 2015-06-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais paimtus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, bei 2015-09-25 ir 2015-12-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais G. J. pateiktus dokumentus saugomi FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.