Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš jo žodžių), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

2006-08-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1d. – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams; 2010-10-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 10 MGL (1300Lt) bauda.2012-12-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d.-laisvės apribojimu 1 m. 9 mėn., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą VĮ Kaišiadorių miškų urėdijai. Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d.2 d. prie paskirtos bausmės visiškai pridėjus 2010-03-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo paskirtą 10 MGL baudą, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 9 mėn., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą VĮ Kaišiadorių miškų urėdijai ir 10 MGL (1300 Lt) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

kaltinamasis A. M. 2013-03-10 apie 20.30 val. viešoje vietoje–kavinėje ,,Katpėdėlė“, esančioje V.Krėvės pr. 57, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu-išplūsdamas necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją E. V., trukdė dirbti restorano darbuotojoms, kabinėjosi prie kitų baro lankytojų, tokiu būdu šiais savo veiksmais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad neprisimena, dėl ko įvyko konfliktas. Viskas vyko kavinėje. Jis atėjo į kavinę vienas vakare. Užsisakė išgerti ir ten sėdėjo. Tada įvyko konfliktas, t.y. jis įžeidė kavinės padavėją. Buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, nes jis buvo per daug išgėręs. Apsaugos darbuotojai jį nustūmė nuo laiptų. Tada jis iškvietė policiją. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. kovo 10 d. vakare jis atėjo į restoraną „Katpedėlė“, esantį V.Krėvės pr. Restorane jis užsisakė maisto ir alkoholinių gėrimų, bet ką tiksliai užsisakė dabar pasakyti negali. Kiek iš viso tą vakarą išgėrė alkoholio nežino. Prisimena, kad tarp jo ir barmenės buvo įvykęs žodinis konfliktas, jis ją galėjo išplūsti necenzūriniais žodžiais, kokiais dabar neprisimena. Dabar tiksliai aplinkybių paaiškinti negali kaip viskas vyko, bet taip galėjo pasielgti dėl to, kad buvo susijaudinęs. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b.l. 24, 25). Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis A. M. sutiko, kad jis galėjo nukentėjusiajai kažką pasakyti., tačiau mano, kad jos iškolioti negalėjo. Tiksliai nepamena visko, nes praėjo daug laiko, be to, buvo išgėręs. Patį įvykį pamena, bet neprisimena ką pasakė barmenei. Būdamas kavinėje jis ne kartą buvo išėjęs parūkyti. Kiek pamena, atsiskaitinėjo kreditine kortele.

Nors kaltinamasis A. M. visiškai kaltu prisipažino iš dalies, jo nusikalstama veika įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad 2013-03-10 A. M. atėjo į kavinę vienas. Jis buvo išgėręs. Užsisakė kavos, brendžio ir išgėręs susimokėjo. Po to vėl užsisakė išgerti, pavalgyti. Po kiek laiko ji pastebėjo, kad nėra kliento. Pasakė K.. Ji išbėgo ieškoti kliento į lauką. Grįžo iš lauko K. kartu su klientu. Ji paaiškino, kad klientą pagavo prie „Iki“ parduotuvės, kuri yra sujungta su jų baru. Kaltinamasis davė 50 Lt, o jo sąskaita buvo virš 40 Lt. Kai kaltinamasis grįžo grąžos, jis garsiai koliojosi visų klientų akivaizdoje. Tiksliai jo išsakytų žodžių nepamena, bet tikrai buvo žodžiai „žiurkė“, „kurva“. Jis rėkavo ne mažiau 5 min., „sklaidėsi“ prie baro. Žmonės žiūrėjo, o kiti net išėjo nepateikę užsakymų. Mano, kad kaltinamasis taip elgėsi dėl to, kad kolegė jį pagavo išeinantį iš parduotuvės. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-03-10 apie 20.30 val. dirbo restorane „Katpėdėlė“, adresu V.Krėvės pr. 57, aptarnavo salėje buvusį svečią. Jis ateina į restoraną ne pirmą kartą. Jis atėjo išgėręs, paskui dar išgėrė brendžio 100 ml, paskui dar 100 ml. Pirmą kartą jis susimokėjo. Paskui jis užsisakė brendžio 100 g, du puodelius kavos ir žirnių. Už šį maistą jis nesusimokėjęs išėjo iš restorano. Ji pastebėjo, kad jo nėra todėl ji išbėgo į lauką, bet jo nerado. Tada jos kolegė išbėgo į lauką ir jį sulaikė prie „Iki“ parduotuvės. Kolegė L. 3-4 min. Vėliau šis pilietis grįžo į restoraną, atėjo prie baro, pradėjo plūstis, keiktis, sakė užmuš, “žertva“, „jūs mane užpisot, nachui, blet, kurva čiulpk bybį“. Kabinėjosi prie kitų restorano svečių. Ji iškvietė pagalbą, atvykę „Argus“ darbuotojai jį išsivedė į lauką. Ji dėl šio vyro elgesio jaučiasi nukentėjusi, nes jis ją išplūdo kitų svečių akivaizdoje. Šis vyras kelia diskomfortą kitiems restorano svečiams, gadina restorano reputaciją.(b.l.18). Pagarsinus šiuos parodymus, nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis vartojo minėtus žodžius. Kaltinamasis ir ankščiau ateidavo į barą, bet nesiplūsdavo. Jis ateidavo blaivus arba vos išgėręs. Jis gerdavo nedaug, bet greitai „lūždavo“, o kai reikėdavo atsiskaityti, nerasdavo pinigų, o po to išeidavo į lauką ir atnešdavo pinigų.

Liudytojas D. B. parodė, kad gavo pranešimą, kad prie restorano „Katpėdėlė“, esančio V.Krėvės pr. 57, lauks sumušta moteris. Atvykę prie restorano rado vyriškį ir apsaugos darbuotojus, kurie paaiškino, kad vyriškis „Katpėdėlėje“ pažeidinėja viešąją tvarką, kabinėjasi prie žmonių ir kad jie tą vyrą jėga išvedė iš baro. D. B. nuėjo į „Katpėdėlę“, kur barmenė paaiškino, kad klientas nepadoriai elgėsi ir ją koliojo. Ji parašė pareiškimą. Atvykus D. B., kaltinamasis elgėsi ramiai, sakė, kad pats yra pareigūnas.

Liudytojas D. J. parodė, kad buvo iškvietimas į barą „Katpėdėlė“. Kai atvyko ten buvo apsaugos darbuotojai. Nelabai pamena kaip ten viskas buvo. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-03-10 apie 21.02 val. patruliuojant maršrute radijo šaukiniu 447 iš Kauno m. Dainavos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu V.Krėvės pr. 57 į barą „Katpedėlė“, kur moteris turi pretenzijų dėl apsaugos firmos „Argus“ darbuotojų veiksmų. Atvykus prie minėto baro į juos kreipėsi girtas vyriškis, sužalotu veidu. Jis jiems paaiškino, kad jį sumušė apsaugos firmos „Argus“ darbuotojai. Apsaugos firmos „Argus“ darbuotojai paaiškino, kad šis vyriškis bare kabinėjosi prie padavėjų ir baro klientų, todėl jie buvo iškviesti į barą. Jie atvykę į barą minėtą vyriškį paprašė išeiti, tačiau šis išeiti iš baro nenorėjo, todėl jie šį vyriškį jėga išvedė iš baro į lauką. Kartu su vyriškiu ir „Argus“ apsaugos darbuotojais atvyko į Dainavos PK. Pilietis prisistatė A. M.. Jam buvo iškviesta greitoji med. pagalba. (b.l. 15). Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas juos patvirtino. Papildomai nurodė, kad kaltinamasis save prisistatė pareigūnu, sakė, kad dirba policijoje. Neprisimena, ar ką pasakojo apie sužalotą veidą.

Liudytojas K. L. parodė, kad galėjo būti, kad įvykis įvyko 2013-03-10. Jie gavo iškvietimą į „Katpėdėlės“ kavinę, kur nuvykus paaiškėjo, kad kavinėje yra nepageidaujamas klientas, todėl jie jį išlydėjo. Kai jie atvyko, kaltinamasis aiškinosi su barmene. Jis buvo neblaivus. Ir prie jų kaltinamasis koliojosi. Kai kaltinamąjį jie vedė, jis koliojo ir juos. Buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Pats iš baro jis nenorėjo išeiti, todėl buvo išvestas jėga. Kaltinamasis lauke buvo paguldytas, nes pradėjo tąsytis.

Liudytoja L. K. parodė, kad kažkiek prisimena įvykį. Prisimena, kad kaltinamasis atėjo į restoraną išgėręs. Pradėjo kabinėtis, kreipėsi į kolegę įžeidžiančiais žodžiais, po to išėjo nesusimokėjęs. Jos vijosi jį, iškvietė policiją. Jos grubiai su klientais negali kalbėti. Kaltinamasis atsiskaitinėjo gal 3-4 kartus. Jis neapmokėjo paskutinės sąskaitos ir išėjo į lauką. Ji neaptarnavo jo. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-03-10 apie 20 val. į restoraną „Katpedėlė“ esantį adresu V.Krėvės pr. 57, atėjo vyras, kuris čia ateina, nebe pirmą kartą. Jį aptarnavo jos kolegė E. V.. Matė, kad šis vyras gėrė kavą, brendį, valgė žirnius. Būdamas bare jis kabinėjosi prie kitų restorano svečių. Jis jai liepė pakeisti muziką. E. jai pasakė, kad šis vyras išėjo iš restorano nesusimokėjęs sąskaitos. E. buvo išbėgusi į lauką, jo nerado, tada ji išbėgo į lauką ir pamatė šį vyrą stovintį prie „Iki“ parduotuvės. Ji jam pasakė, kad jis nesusimokėjo sąskaitos, tada jis padavė jai 50 litų, ji jam atidavė 10 litų ir 40 litų atnešė E.. Po kokių 3-4 min. vyras grįžo į barą ir užsipuolė E.. Tada ji priėjo prie jų, jis kažką aiškino, bet jis jos jau nesiklausė. Jis ją išplūdo necenzūriniais žodžiais prieš išeinant iš restorano, ji dėl šio įvykio nesijaučia nukentėjusi. (b.l.14). Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja L. K. juos patvirtino. Papildomai parodė, kad nėra labai sunku atpažinti bare buvusį žmogų. Jei klientas nesusimoka, tuomet jiems tenka tai padaryti patiems. Jos dirba dviese, todėl ir pasižiūri sąskaitas. Jis ginčijosi, kai pasakė, kad reikia susimokėti.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas UAB „Amber Food“ raštas, kad UAB „Vičiūnų restoranų grupė“ vaizdo įrašai saugomi 10 dienų, todėl 2013-03-10 vaizdo įrašo pateikti negali, nes jo jau nebeturi (b.l. 98).

Iš E. V. pareiškimo matyti, kad 20.30 val. kavinėje „Katpedėlė“, esančioje V.Krėvės pr. 57, Kaunas, nepažįstamas vyras išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, trukdė baro lankytojams, be apsaugos pagalbos neįmanoma buvo jo išprašyti iš kavinės (b.l. 5).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu V.Krėvės per. 57, Kaune. Apžiūros metu nustatyta tiksli įvykio vieta, kur buvo padaryta nusikalstama veika. (b.l. 6-9.)

Iš Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3345 matyti, kad 2013-03-10 21:38:53 prietaisu Nr. 2262, A. M. nustatytas 1,62 % (promilių) girtumas (b.l. 30.)

Pagal BK 284 str. 2 d. atsako tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama šios normos dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – necenzūriniais žodžiais, nepadoriu elgesiu. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veiką pagal LR BK 284 str. 2 d. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis viešoje vietoje (restorane „Katpėdėlė“), pašalinių žmonių akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, necenzūriniais žodžiais išplūdo nukentėjusiąją E. V., trukdė dirbti restorano darbuotojoms, kabinėjosi prie kitų baro lankytojų. Taip jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką. Byloje nekyla abejonių, kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje, t. y. viešoje erdvėje, į kurią turi teisę patekti asmenys be kaltinamojo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius ir elgėsi nepadoriai. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, kaltinamojo A. M. veiksmus vertina kaip įžūlius, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Dėl jų atsirado padarinių – buvo trikdoma visuomenės rimtis ir tvarka: incidentas vyko restorane „Katpėdėlė“, tai stebėjo aplinkiniai, o šios vietos priskyrimas viešajai vietai abejonių nekelia. Taigi kaltinamojo veiksmai savo padarymo būdu, padariniais – atitinka LR BK 284 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, veika kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis A. M. kaltas ir baustinas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str., 15 str.), į tai, kad administracine tvarka nebaustas (b.l. 34), teistas (b.l. 31-32, 41-46), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laivės apribojimo bausmės laikotarpiu, nedirbantis (b.l. 33, 35), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 37), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b.l. 39). Iš to teismas sprendžia, kad A. M. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam skirtina antra pagal griežtumą LR BK 284 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (LR BK 48 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – A. M. padarė nusikalstamą veiką viešąjai tvarkai, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parinkta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (b.l. 26, 27)(LR BPK 136, 139 str., 307 str. 1 d. 6 p.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., subendrinti su 2012-12-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, atlyginti žalą Kaišiadorių miškų urėdijai ir sumokėti 10 MGL (1300 Lt) baudą

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parinktos kardomosios priemonės–rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.