- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-26
- Bylos Nr.
- 2A-232-479/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07786-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Aušra Maškevičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- K. S.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankui, AB „SEB lizingas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. ir atsakovės K. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei K. S., išvadą teikiančiai institucijai Vaikų teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims AB SEB bankui, AB „SEB lizingas“ dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, atsakovės K. S. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. S. 2012-06-28 kreipėsi į teismą su ieškiniu (2013-04-17 ir 2013-05-30 ieškinį patikslino) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir turto bei įsipareigojimų kreditoriams padalijimo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad šalys sudarė santuoką (duomenys neskelbtini). Iš pradžių šalys gyveno santuokoje nekonfliktuojant, darniai, bet vėliau paaiškėjo skirtingi šalių požiūriai į šeimą ir gyvenimo vertybes. Santuokos nutraukimui turėjo įtakos ir atsakovės neištikimybė. Dėl to ieškovas prašė teismo santuoką nutrūkti dėl atsakovės kaltės. Šalių santuokoje 2007-07-24 gimė duktė M.. Ieškovas nurodė, kad vaiko gyvenamoji vieta gali būti nustatyta su atsakove ir išlaikymui reikalinga suma per mėnesį yra lygi 1 000 Lt, todėl ieškovas prašė teismo priteisti išlaikymą po 600 Lt per mėnesį. Kadangi tarp šalių kilo nesutarimų dėl ieškovo bendravimo su vaiku, ieškovas prašė teismo nustatyti bendravimo su vaiku tvarką. Ieškovas nurodė ieškinyje ir tai, kad santuokoje šalys įgijo nuosavybės teise butą 146 000 Lt vertės su automobilio stovėjimo vieta 1 630 Lt vertės, automobilį 7 000 Lt vertės. Ieškovas nurodė, kad po santuokos nutraukimo butas priteistinas ieškovui, o atsakovei priteistinas automobilis. Kadangi turtui įsigyti šalys sudarė 2008-04-17 su AB SEB banku kredito sutartį dėl 115 848 eurų kredito suteikimo, įsipareigojimai pagal šią sutartį yra bendri. Ieškovas nurodė, prašė teismo priteisti 22 278,70 Lt dydžio kompensacija iš atsakovės už ieškovo sumokėtas kredito grąžinimo įmokas nuo 2011-09-01 iki 2013-04-31. Kadangi šalys dalį kredito grąžino bendrai, ieškovas prašė priteisti iš ieškovo atsakovei 48 036,30 Lt piniginę kompensaciją.
Atsiliepimas
Atsakovė K. S. 2012-11-30 pateikė priešieškinį, kurį patikslino 2013-05-07 ir nurodė, kad santuoka nutrūko dėl ieškovo kaltės, nes ieškovas buvo neištikimas ir tai nulėmė santykių pablogėjimą. Atsakovė nurodė ir tai, kad ieškovo gaunamos pajamos yra iki 14 000 Lt per mėnesį, o atsakovės pajamos 800 Lt, vaiko poreikiams būtina suma sudaro 3 000 Lt, dėl to ieškovas privalo mokėti po 2 000 Lt vaikui išlaikyti. Atsakovė sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove. Atsakovė priešieškiniu sutiko su buto priteisimu ieškovui, tačiau prašė teismo priteisti iš ieškovo ½ dalį grąžinto kredito, tai yra 55 158,80 Lt. Atsakovė taip pat nurodė, kad iš bendrų lėšų buvo sumokėtas pradinis 16 090,12 Lt įnašas už automobilį VW Passat bei sukaupta 6 050 Lt draudimo įmokų, todėl atsakovei priteistina ½ šio turto vertės. Atsakovė prašė teismo santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove, nustatyti ieškovo bendravimo su vaiku tvarką, priteisti vaiko išlaikymui 2 000 Lt išlaikymą kas mėnesį, priteisti ieškovui butą su automobilio stovėjimo vieta, atsakovei priteisti automobilį Renault Megane II, priteisti iš ieškovo atsakovei 67 507,80 Lt kompensaciją už jam tenkančio turto dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-24 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalių nepilnametės dukters Mėtos gyvenamąją vietą nustatė su atsakove, patvirtino bendravimo su vaiku tvarką. Teismas konstatavo, kad šalys pradėjo gyventi atskirai nuo 2012-06-28. Teismas priteisė butą (duomenys neskelbtini), ieškovui asmeninės nuosavybės teise, o automobilį Renault Megane II priteisė atsakovei. Teismas pripažino ieškovui teisę naudotis automobiliu VW Passat. Teismas taip pat pripažino šalis solidariais skolininkais kreditoriui AB SEB bankui pagal 2008-04-17 kredito sutartį bei pagal gal 2012-05-07 finansinio lizingo sutartį. Teismas nustatė, kad šalių susitarimu ieškovas vykdys kreditinius įsipareigojimus AB SEB bankui. Teismas iš ieškovo vaiko išlaikymui kas mėnesį priteisė po 1 400 Lt. Teismas konstatavo ir tai, kad šalys santuokoje įgijo turto už 177 799,50 Lt, neįvykdytų prievolių suma lygi 426 886,67 Lt, dėl to susidaro neigiamas dalytino turto balansas ir šalys viena kitai kompensacijų mokėti neprivalo. Teismas nepriteisė ieškovui iš atsakovės kompensacijos už komunalines paslaugas, nes atsižvelgė į atsakovės turtinę padėtį bei įvertino vaiko interesus, t .y. kad buvo mokama ir už vaiko naudojimąsi komunalinėmis paslaugomis.
Ieškovas A. S. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-24 sprendimo padavė apeliacinį skundą ir prašė sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo pakeisti ir priteisti 1 000 Lt išlaikymą kas mėnesį. Ieškovas prašė teismo panaikinti nuostatą dėl ieškovo įpareigojimo vykdyti kreditines sutartis, nes šalių solidarioji atsakomybė negali būti panaikinta. Ieškovas nurodė ir tai, kad teismo priteista suma vaikui išlaikyti per didelė, teismas nenustatė aplinkybių tokio dydžio išlaikymui priteisti. Teismas neteisingai konstatavo, kad buto nuomai atsakovė išleidžia 600 Lt per mėnesį, nes atsakovė gyvena jos motinos bute, dėl to nuomos mokesčio ji nemoka.
Atsakovė K. S. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-24 sprendimo padavė apeliacinį skundą ir prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas atsakovės priešieškinis dėl 67 507,80 Lt kompensacijos priteisimo. Atsakovė nurodė, kad teismas privalėjo įvertinti aplinkybę, jog ieškovas sutiko su kompensacijos priteisimu ir nebuvo pagrindo šios priešieškinio dalies netenkinti.
Atsiliepimas
Ieškovas A. S. pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą ir prašė jį atmesti, o jo apeliacinį skundą tenkinti. Ieškovas nurodė, kad teismas pagrįstai nepriteisė kompensacijos atsakovei, nes bendro turto balansas yra neigiamas ir neįvykdyti įsipareigojimai nulemia šalių pareigas pirmiausia kreditoriams.
Atsakovė K. S. pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą ir prašė jį atmesti, o jos apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ieškovas A. S. apeliaciniu skundu prašė pakeisti teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir išlaikymą vaikui sumažinti iki 1 000 Lt. Ieškovas skunde nurodė, jog teismas priteisė vaikui per didelį išlaikymą, tokio dydžio lėšos vaikui nėra būtinos. Su šia apeliacinio skundo nuostata galima sutikti. Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartyje Nr. 3K-3-569/2008 nurodė, kad priteisiant išlaikymą vaikui teismas privalo įvertinti, ar vaikui yra būtinos papildomos priežiūros išlaidos, ar priteisiamas išlaikymas atitinka vaiko poreikius. Byloje nebuvo nustatyta, kad šalių santuokoje gimusiam vaikui šiuo metu yra būtinos didesnės nei įprasta lėšos. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog M. S. specialių poreikių neturi. Taigi į šią aplinkybę teismas privalėjo atsižvelgti ir įvertinti, jog pagal teismų formuojamą praktiką minimali vaikui reikalinga lėšų suma per mėnesį neturi būti mažesnė nei minimali alga. Tokio dydžio išlaikymą turi garantuoti vaikui abu tėvai. Akivaizdu, jog nagrinėjamoje byloje minimalios algos dydžio išlaikymą vaikui sutinka teikti ieškovas ir didesnis atsakovės teikiamų lėšų poreikis vaikui nėra būtinas. Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, jog atsakovė nepateikė teismui neginčijamų įrodymų apie išlaidų gyvenamajam būstui dydį. Būtina įvertinti ir tai, kad atsakovė pripažino aplinkybes dėl ieškovo teikto 1 000 Lt išlaikymo vaikui iki ginčo iškėlimo teisme. Tuo atsakovė patvirtino, jog 1 000 Lt dydžio išlaikymas vaikui iki bylos iškėlimo buvo pakankamas ir teismo priteisiamas išlaikymas neturėtų iš esmės skirtis nuo ankstesnio išlaikymo dydžio. Dėl nurodytų aplinkybių tenkintina ieškovo skundo dalis dėl išlaikymo sumažinimo nuo 1 400 Lt iki 1 000 Lt (LR CK 3. 192 str.).
Ieškovas apeliaciniu skundu taip pat prašė teismo panaikinti ieškovui nustatytą įpareigojimą vykdyti kreditines sutartis, nes šalių solidarioji atsakomybė negali būti panaikinta. Su šia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. Byloje yra pateikta šalių taikos sutartis, kuria ieškovas įsipareigojo kreditinius įsipareigojimus vykdyti asmeniškai. Akivaizdu ir tai, kad patikslintame ieškinyje ieškovas patvirtino, jog jis asmeniškai vykdys tik automobilio lizingo sutartį (b. l. 147 t. 2). Taigi nors patikslintame ieškinyje ieškovo nebuvo patvirtinta apie įsipareigojimą vykdyti buto kredito sutartį, tačiau 2013-09-24 teismo posėdyje ieškovas teismui patvirtino apie jo asmeninį įsipareigojimą vykdyti kreditinius įsipareigojimus (b. l. 91 t. 3). Atsakovė šiam ieškovo įsipareigojimui neprieštaravo ir siekė, jog įsipareigojimus vykdytų tik ieškovas, kuriam ir priteistas pagal kredito sutartį įgytas butas. Būtina įvertinti ir tai, kad atsakovė bute (duomenys neskelbtini), negyvena. Teismas įvertina, jog LR CK 6.5 str.- 6.8 str. nuostatos nedraudžia solidariems skolininkams susitarti, kuris iš jų vykdys prievolę kreditoriui. Tai patvirtina, kad teismas teisėtai patvirtino ieškovo įsipareigojimą asmeniškai vykdyti buto kredito sutartį ir ši teismo sprendimo nuostata įstatymui neprieštarauja.
Atsakovės K. S. skundas atmestinas.
Atsakovė K. S. apeliaciniu skundu ir prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas atsakovės priešieškinis dėl 67 507,80 Lt kompensacijos priteisimo. Su šia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 3K-3-269/2012 nurodė, kad padalijant santuokoje įgytą turtą dalijamas šalių turtas, bet ne išlaidos šiam turtui įgyti. Taigi teismų formuojama praktika patvirtina, jog santuokos metu šalių įgytas ir šeimos interesais panaudotas turtas, kurio nėra santuokos nutraukimo metu (LR CK 3. 119 str.), neturi būti dalijamas. Būtina įvertinti ir tai, kad LR CK 3. 118 str. 3,4 d. įtvirtina įstatyminę nuostatą dėl kompensacijų priteisimo tuo atveju, kai sudarius sutuoktinių turto balansą dar nustatoma skolas viršijanti bendro turto dalis. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė tai, jog šalių santuokoje įgytas ir dalijamas turtas sudaro 177 799 Lt, o šalių skolos sudaro 426 886 Lt. Šios teismo nurodytos aplinkybės nėra paneigtos įvertinant byloje surinktus įrodymus. Taigi pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, jog šalių turto ir pareigų balansas yra neigiamas, šalių skolos viršija bendro turto vertę ir byloje netaikytinas bendro turto dalies kompensavimo mechanizmas.
Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas nepagrįstai netaikė protingumo, teisingumo principų, nes ieškovas pripažino atsakovės teisę į kompensaciją. Šios skundo nuostatos taip pat nėra pagrįstos. Akivaizdu yra tai, kad LR CK 1.5 str. 3 d. nurodytus civilinės teisės principus teismas taiko tuo atveju, kai tai numato įstatymas ar sutartis. Taigi LR CK 3. 118 str. reglamentuojant kompensacijų taikymo sąlygas teismas neturėjo pagrindo taikyti LR CK 1.5 str. principus ir teismo nuožiūra spręsti dėl kompensacijos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė LR CK 3. 118 str. nuostatas ir pagrįstai konstatavo, jog kompensacijų taikymo mechanizmas negalimas nagrinėjamoje byloje. Būtina įvertinti ir tai, jog ne kiekvienas fakto pripažinimas sukelia teisines pasekmes (LR CPK 187 str. 2 d.). Jeigu ieškovas sutiko atsakovei sumokėti kompensaciją pagal patikslintą ieškinį, ši aplinkybė nešalina teismo pareigos tinkamai taikyti įstatymo reikalavimus (LR CPK 6 str.). Dėl to teismas pagrįstai ieškovo sutikimo dėl kompensacijos sumokėjimo nepripažino aplinkybe, nulemiančia ieškovo pareigą sumokėti kompensaciją atsakovei. Būtina įvertinti ir tai, kad teismas pripažino ieškovo įsipareigojimą sumokėti kreditus asmenine ieškovo prievole, todėl atsakovės atsakomybė pagal kredito sutartis yra netaikytina ieškovui tinkamai vykdant įsipareigojimus kreditoriams Taigi kompensacijos nepriteisimas atsakovės turtinių teisių nepažeidžia (LR CPK 178 str.), atsakovės apeliacinis skundas atmestinas.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismo sprendimas keistinas (LR CPK 326 str. 3 p.). Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas ½ dalimi, atsakovė apeliaciniame procese taip pat turėjo išlaidų, todėl dalyje dėl ieškovo paduoto apeliacinio skundo iš šalių nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str.). Ieškovas taip pat pateikė teismui duomenis apie išlaidas pateikiant atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą – 1 375 Lt. Teismas atsižvelgia į tai, jog ieškovas byloje pateikė apeliacinį skundą, atsakovė pateikė apeliacinį skundą tik dėl vieno priešieškinio reikalavimo, todėl ieškovui nebuvo būtinos didesnės išlaidos pateikiant atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, teismas ieškovui priteisia 400 Lt ieškovo atstovavimo išlaidoms apeliaciniame procese atlyginti (LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-24 sprendimo dalį, kuria iš ieškovo A. S. priteistas išlaikymas dukrai M. S., ir išlaikymo dydį nuo 1 400 Lt sumažinti iki 1 000 Lt.
Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-24 sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Priteisti iš atsakovės K. S. ieškovui A. S. 400 Lt ieškovo atstovavimo apeliaciniame procese atlyginti.