- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-12
- Bylos Nr.
- 2-10-286/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00208-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- A. R., R. G.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant ieškovui R. K., ieškovo R. K. atstovei advokato padėjėjai N. Š., atsakovo A. R. atstovei advokato padėjėjai A. V., atsakovo R. G. atstovui advokatui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal R. K. ieškinį A. R. ir R. G. dėl 5000 EUR skolos bei procesinių palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 5000 EUR (17264 Lt) dydžio skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (259 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt atstovavimo išlaidų). Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas A. R. sudarė paskolos sutartį, įvardijamą kaip vekselis, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 5000 EUR dydžio paskolą, o atsakovas įsipareigojo suteiktą paskolą grąžinti iki 2011-06-26. Prievolės įvykdymui užtikrinti laidavo atsakovas R. G. A. R. paskolos laiku negrąžino.
Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012-04-24 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimus visiškai patenkino.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti.
Ieškovas atsiliepimu į pareikštus prieštaravimus prašo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-04-24 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Teismo posėdyje ieškovas R. K. paaiškino, kad norėjo kam nors paskolinti pinigus, todėl internete susirado N. K., kuris tarpininkauja teikiant kreditavimo paslaugas, ir pasirašė su juo sutartį. Su N. K. susitarė, kad už savo paslaugas jis pasiims pinigus iš tų žmonių, kurie skolinasi. N. K. jam paskambino ir pasakė, kad yra žmogus, tarnaujantis kariuomenėje karininku, kuriam reikalingi 5000 EUR. N. K. pasiūlymu jis atvažiavo į Vilnių ir susitiko Domus galerijoje. Į susitikimą atėjo du jaunuoliai – A. R., kuriam jis perdavė 5000 EUR ir susitarė dėl procentų bei dėl paskolos termino, ir kitas, kuris buvo paskolos garantu. Jis gavo jų pasirašytą vekselį. Dėl dešimties procentų sutarties raštiškai nesudarinėjo. Iš N. K. žinojo, kad A. R. skolinasi nebe pirmą kartą, ir kad abu atsakovai tarnauja kariuomenėje, todėl buvo ramus, kad jokių problemų su pinigų grąžinimu nebus. Pinigus pagal vekselį turėjo grąžinti 2011-06-26, t. y. atvežti juos jam į namus, į (duomenys neskelbtini), bet pinigų atsakovai iki šiol negrąžino. Kurį laiką jis dėl skolos grąžinimo susirašinėjo su N. K., kuris buvo kažkur išvažiavęs. Susirašinėjimo laiškai yra byloje. A. R. tėvai buvo pas jį atvažiavę ir siūlė grąžinti už vekselį 5000 Lt, tačiau jis su tokiomis sąlygomis nesutiko. N. K. jam neaiškino, kad laidavimas baigiasi per tris mėnesius nuo vekselio įvykdymo termino pasibaigimo. Jokių pinigų jis į A. M., N. K. ar A. R. sąskaitas nepervedinėjo. 2012 m. balandžio mėnesį jis kreipėsi į advokatus ir pateikė ieškinį teismui.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė advokatė G. G. prašė ieškinį patenkinti - priteisti iš atsakovų solidariai 5000 EUR (17264 Lt) dydžio skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2011-03-26 neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu ieškovas paskolino atsakovui A. R. 5000 EUR. Laiduotojas šitoje prievolėje buvo atsakovas R. G. Iki vekselyje numatyto termino – iki 2011-06-26 - pinigai nebuvo grąžinti, todėl Lietuvos Respublikos CK 6.871 straipsnio 2 dalies pagrindu ieškovas 2012 m. balandžio mėnesį kreipėsi į teismą. Pinigus turėjo grąžinti ieškovo gyvenamojoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Taip ilgai į teismą nesikreipė todėl, kad ieškovui visą laiką buvo žadama, jog pinigai bus grąžinti ir teisminio proceso niekas nenorėjo. Ieškovas ir atsakovas yra karininkai, todėl tikėjosi pagal karininkų garbės kodeksą šiuos reikalus išsispręsti be teismų. Tarp šalių parašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, todėl laikytina, kad pinigai buvo perduoti vekselio pasirašymo metu.
Ieškovo R. K. atstovė advokato padėjėja N. Š. paaiškino, kad pagal įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tada, kai prievolė, už kurią buvo laiduojama, dėl kokios nors priežasties nebegalioja, todėl ieškinys buvo teiktas dviem atsakovam.
Atsiliepimas
Atsakovas A. R. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad su N. K. bendrauja nuo 2010 metų lapkričio. Jis internete rado skelbimą, kad N. K. tarpininkauja suteikiant paskolas. Pirmą kartą iš jo skolinosi 3000 Lt, bet vekselį pasirašė 3000 EUR sumai. Kreditoriumi buvo J. J., kurio jis nėra matęs. Jam tada buvo nurodyta, kad per mėnesį turės atiduoti 3500 Lt, kuriuos reiks pervesti į A. M. sąskaitą, kuri figūruoja šitoje byloje. Pinigus jis po mėnesio pervedė ir atsiėmė vekselį, kurį sunaikino. N. K. už tarpininkavimą tada jis sumokėjo 400 Lt. 2011 metų kovo mėnesį jis vėl susisiekė dėl naujos paskolos su N. K., kuris pasakė, kad gali suteikti 5000 Lt, tačiau reikalingas laiduotojas. Jis su atsakovu R. G. nuvažiavo į Vilnių, į Domus galeriją, kur buvo paskirtas susitikimas. Jie buvo trise - jis, R. G. ir N. K. R. K. nebuvo. Jis ir R. G. pasirašė vekselį 5000 EUR sumai, nors buvo skolinta tik 5000 Lt. Suprato, kad pasirašo paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir matė, kokia suma jame įrašyta. N. K. 400 Lt iš karto pasiėmė už tarpininkavimą, o likusius 4600 Lt toje pačioje Domus galerijoje esančiame banke „Swedbankas“ pervedė jam bankiniu pavedimu. Jis į telefoną gavo žinutę, kad pinigai pervesti, ir jie išsiskyrė. Atėjus laikui grąžinti skolą, jis 5700 Lt bankiniu pavedimu pervedė į A. M. sąskaitą, iš kurios buvo gavęs pinigus. Su N. K. buvo sutarta, kad pinigai bus grąžinami ne vekselyje nurodytu adresu, o pervedant pinigus į A. M. sąskaitą. 2011-06-26 jis į (duomenys neskelbtini) grąžinti skolos R. K. nevažiavo. Pervedęs pinigus, paprašė N. K. atiduoti vekselį, bet šis sakė, kad yra išvykęs. Vėliau gavo iš antstolių raginimą, kad turi susimokėti 5000 EUR. Kai iš N. K. skolinosi pinigus pirmą kartą, tai irgi gavo tokį patį raginimą iš kreditoriaus, kuris ragino jį susimokėti 3000 EUR, bet tada, tarpininkaujant N. K., galų gale išsiaiškino, kad kreditorius jam neturi jokių pretenzijų, nes visi pinigai grąžinti. Tada jis ir kiti skolininkai pateikė tokius pačius bankinius išrašus apie pinigų pervedimą. 5000 EUR vekselį jis pasirašė todėl, kaip jam taip nurodė N. K., kuris paaiškino, kad tokia suma bus teismo išlaidų garantu, jei jis neatiduotų pasiskolintų pinigų. Kartu tai buvo ir motyvacija jam pačiam tuos pinigus grąžinti, nes, jų negrąžinus, teismas iš jo išreikalaus 5000 EUR. R. G. jis paaiškino, kad ima paskolą, todėl reikalingas laiduotojas. R. G. kartu su juo pasirašė vekselį. Kai prasidėjo teismai, t. y. 2012-09-17, jie kreipėsi į policiją dėl N. K. sukčiavimo, bet jų skundą atmetė. Anksčiau į policiją nesikreipė, nes nebuvo jokio pagrindo, negalvojo, kad viskas pasieks teismus. 2012 metų gegužės mėnesį gavo preliminarų sprendimą ir tada suprato, apie ką eina kalba. Jis, norėdamas rasti kokį nors susitarimą, siūlė sumokėti ieškovui 5000 Lt, nes 5000 Lt tai ne 5000 EUR, bet šis nesutiko.
Atsakovas R. G. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad A. R., su kuriuo kartu tarnavo, pasakė, kad jie abu važiuos Vilnių paimti jam paskolos pagal vekselį. Jis galvojo, kad bus liudytoju. Vekselį pasirašė Vilniuje. Pasirašyme dalyvavo trys žmonės – jis, A. R. ir suteikęs paskolą vyras, kurį matė pirmą kartą. Pasirašydamas vekselį, jo teksto neskaitė. Pasirašę vekselį, į banką jie nėjo. Apie tai, kaip buvo perduoti pinigai, nežino. Pasirašinėjant vekselį, pinigai nebuvo perduoti.
Prieštaravimuose dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-04-24 preliminaraus sprendimo atsakovas R. G. nurodė, kad žodžių „laidavimas“ ar „laiduotojas“ prasmės nesupranta dėl nepakankamo lietuvių kalbos žinojimo. Pasirašant vekselį buvo įsitikinęs, kad sutartyje dalyvauja kaip liudytojas, nes iš R. K. žodžių suprato, kad jo prašoma tik paliudyti, jog A. R. skolinasi iš ieškovo 5000 eurų (b. l. 63).
Atsiliepimas
Atsakovo R. G. atstovas advokatas M. V. prašė ieškinį atstovaujamojo atžvilgiu atmesti, kadangi ieškovas praleido trijų mėnesių terminą nuo tos datos, kai pagal vekselį turėjo būti grąžinti pinigai, ir priteisti atstovavimo išlaidas.
Preliminarus sprendimas keistinas.
Ginčas byloje kilo dėl 2011-03-26 išrašyto neprotestuotino paprastojo vekselio, kurį pasirašė vekselio davėjas atsakovas A. R. ir laiduotojas atsakovas R. G., apmokėjimo.
Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ). Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju vekselis mokėjimui turėjo būti pateiktas paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas (ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus mokėjimo terminui per dvi darbo dienas turėjo būti įformintas protestas (ĮPVĮ 46 straipsnio 3 dalis). Vekselyje buvo nurodyta atsiskaitymo data – 2011-06-26. Akivaizdu, kad ieškovas įstatymo nustatytus vekselio pateikimo apmokėjimui terminus yra praleidęs. Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Ieškovas nurodo, kad tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, skolininkas neįvykdė sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas vekselis – suteiktą paskolą grąžinti, ir šiuo dokumentu grindžia prievolinių teisinių santykių egzistavimą. Šios bylos kontekste konstatuotina, kad vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia atsakovo skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo. Priešingas aiškinimas prieštarautų CK 1. 5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. CK 6.878 str. numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. CK 6.871 straipsnio 1, 3 dalių bei 6.873 straipsnio 1 dalies normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formą ir paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolos sumą, neprieštarauja ĮPVĮ normoms.
Bendrasis civilinių teisinių santykių principas – sutarčių reikia laikytis - įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos abipusiškai suderinta valia. Šis principas įtvirtintas CK 6.38 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais bei vadovaujantis protingumo principu. Atsakovai 2011-03-26 pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriame įtvirtintos šalių teisės ir pareigos - atsakovas A. R. besąlygiškai įsipareigojo vekselio turėtojui ieškovui R. K. 2011-06-26 sumokėti 5000 EUR, o atsakovas R. G. laidavo už šios A. R. prievolės įvykdymą. Šis vekselis nebuvo įstatymų nustatyta tvarka nuginčytas ir yra galiojantis, todėl turi būti vykdomas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas A. R. nustatytu laiku ir tvarka būtų įvykdęs vekselyje aptartus įsipareigojimus ir tinkamai atsiskaitęs su ieškovu, todėl laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.873 straipsnis).
Atsiliepimas
Atsakovo A. R. paaiškinimus apie tai, kad pasirašant vekselį, neva, buvo susitarta dėl paskolos litais, o ne eurais, ir kad gautą paskolą jis grąžino laiku, pervesdamas 5700 Lt į A. M. sąskaitą (b. l. 45), teismas vertina kaip atsakovo bandymą išvengti vekseliu prisiimtos prievolės įvykdymo ir atsakomybės už šios prievolės neįvykdymą. Įrodymų, kad mokėjimai, nurodyti sąskaitos išraše (b. l. 45), susiję su ginčijamu vekseliu, nėra. Ieškovo paaiškinimai apie vekselio pasirašymo aplinkybes, kurias prieštaravimuose dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo patvirtino atsakovas R. G., abiejų atsakovų pripažinimas, jog jie suprato, kad vekselis išrašomas būtent 5000 eurų sumai, A. R. ir jo tėvų bandymas tartis su ieškovu dėl 5000 Lt grąžinimo bei paties A. R. anksčiau turėta vekselių išrašymo patirtis leidžia manyti, kad, pasirašant neprotestuotiną paprastąjį vekselį, nei esminio suklydimo, nei apgaulės, nebuvo, todėl teismas pripažįsta, kad vienašalis sandoris turi būti įvykdytas – A. R. išrašytas vekselis turi būti apmokėtas jo turėtojui.
Teismas, tenkindamas ieškinį, kartu konstatuoja, kad pagrindo priteisti skolą iš atsakovų solidariai nėra, kadangi atsakovas laiduotojas R. G., pasirašydamas 2011-03-26 vekselį, įsipareigojo laidavimu užtikrinti terminuotą prievolę, todėl toks laidavimas pripažintinas terminuotu. Atsižvelgus į tai, kad šiuo atveju buvo laiduota terminuotam laikui ir nesant šalių susitarimo dėl laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo, teismas daro išvadą, jog ieškovas, nesikreipdamas su ieškiniu į teismą per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo prievolės įvykdymo terminas, t. y. 2011-09-26, prarado teisę reikalauti skolos grąžinimo iš atsakovo laiduotojo R. G., kadangi laidavimas pasibaigė CK 6.88 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovui 5000 eurų skola priteistina iš atsakovo A. R., o reikalavimai atsakovui R. G. atmestini (CK 6.88 straipsnio 1 dalis, 6.124 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis), todėl iš atsakovo A. R. priteistinos ieškovo naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5000 EUR sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-04-23 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo A. R. ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 259 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 24) ir 1468 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 25, 58, 75, 84, 118).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą, todėl iš ieškovo atsakovui R. G. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 81).
Dėl procesinių dokumentų įteikimo teismas turėjo 56,70 Lt pašto išlaidų. Šios išlaidos yra bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir pagal CPK 96 straipsnį turi būti priteistos iš atsakovo A. R. į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 185, 259, 265, 268, 430 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-04-24 preliminarų sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:
Priteisti iš atsakovo A. R. ieškovo R. K. naudai 5000 EUR (17264 Lt) skolos, penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (17264 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-04-23 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1727 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį dalyje dėl atsakovo R. G. atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. K. atsakovo R. G. naudai 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. R. į valstybės biudžetą 56,70 Lt (penkiasdešimt šešis litus 70 ct) pašto išlaidų.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.