- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-21
- Bylos Nr.
- N-444-418-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos primininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. B. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nutarimo T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. sausio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį ir 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2008 m. sausio 26 d. vairavo automobilį, būdamas lengvo girtumo laipsnio (1,388 promilės alkoholio), neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 61.1 ir 68 punktų reikalavimus.
II.
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 7 d. nutarimu T. B. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskyrė 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Medžiaga dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo, vadovaujantis ATPK 225 straipsnio 1 dalimi, perduota Mažeikių rajono policijos komisariatui. Konstatuota, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą įrodo 2008 m. sausio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testo rezultatai, D. T. tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Teismas rėmėsi ATPK 1, 7, 20, 30 straipsniais, konstatavo, jog neblaivus asmuo, vairuojantis transporto priemonę, kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, valstybės politika šiuo klausimu yra nedviprasmiška - griežtas pažeidėjų baudimas, siekiant sustabdyti aukų keliuose skaičiaus nuolatinį augimą. T. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė įvertinta tai, kad T. B. padarė pakartotinį tos pačios rūšies pažeidimą per metus (ATPK 32 str. l d. 5 p.). Teismas atsižvelgė į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtos baudos T. B. nėra sumokėjęs, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui nurodė netikslų savo adresą (tai rodo jį esant neatsakingą už savo veiksmus). Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas laikė, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant sankcijoje numatytą maksimalią nuobaudą.
III.
Apeliaciniu skundu T. B. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apelianto manymu, teismas neteisingai pritaikė procesines teisės normas, pažeidė materialines teisės normas. Apeliantas remiasi ATPK 248 straipsnyje išdėstytais administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniais, ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu bylos teisenos nutraukimo pagrindu. Mano, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nesurinkti ir tinkamai neįvertinti jo kaltę pagrindžiantys įrodymai (ATPK 256, 257 str.), byla nepagrįstai išnagrinėta, jam nedalyvaujant (teismo nutarime nurodyta, kad jis teismo posėdyje dalyvavo, nors jam pavėlavus į teismo posėdį, jam tik buvo išaiškintos jo teisės ir paskelbtas nutarimas). Apeliantas neigia vairavęs automobilį „BMW“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo nuo 2008 m. sausio 26 d. 8 val. ryto iki 2008 m. sausio 27 d. dienos 8 val. ryto (visą parą) dirbęs pagal nustatytą grafiką UAB „Trikampis žiedas" saugomame objekte, esančiame Gudelių g ., Vilniaus mieste, todėl negalėjęs būti 2008 m. sausio 26 d., apie 23.18 val., Mažeikių rajone, Sedos miestelyje. Teigia, kad teismas buvo suklaidintas policijos pareigūnų pateiktos medžiagos. Mano, kad sulaikytas neblaivus buvo jo pažįstamas R. Ž., kuris jį informavo apie reikalavimą atvykti į teismą, o policijos pareigūnams savo asmens dokumentų nepateikė, apgaulingai prisistatė jo vardu ir pavarde. Nurodo, kad tai, jog jis pažeidimo padarymo metu dirbo Vilniuje, patvirtina pateikiama 2008 m. kovo 13 d. pažyma Nr. 3-08-05.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantui administracinė nuobauda skundžiamu teismo nutarimu paskirta pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kuri (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numatė, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Byloje nustatyta, kad 2008 m. sausio 26 d., 23.18 val., Mažeikių rajone, Sedoje, policijos pareigūno buvo sustabdytas neblaivus (lengvo girtumo laipsnio) vairuotojas, kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Automobilį vairavęs asmuo prisistatė esąs T. B., nurodė adresą (tačiau ne Mažeikiuose, o Telšiuose), kurį kaip savo adresą nurodo ir T. B. apeliaciniame skunde. Konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog minėtas asmuo pažeidė KET 68 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Tačiau apelianto T. B. pateikta pažyma, pagal kurią jis nuo 2008 m. sausio 26 d. 8 val. ryto iki 2008 m. sausio 27 d. 8 val. ryto (visą parą) dirbo pagal nustatytą grafiką UAB „Trikampis žiedas" saugomame objekte, esančiame Gudelių g ., Vilniaus mieste, apelianto ir administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašiusio pažeidėjo parašų vizualiniai skirtumai bei policijos pareigūnų sustabdyto automobilio registracija R. Ž. vardu kelia abejonių dėl to, at administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole ir teismo nutarime dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Siekiant pašalinti iškilusias abejones, reikia atlikti papildomą tyrimą – apklausti R. Ž., T. B. ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusį pareigūną – todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, grąžinant bylą iš naujo išnagrinėti pirmosios instancijos teismui. Bylą nutraukti šiuo atveju nėra pagrindo, nes byloje surinktų duomenų nepakanka konstatuoti T. B. kaltės, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nebuvimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nutarimą panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.