- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- T-1136-926/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39772-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- E. Č.
- Advokatai
- Angelė Fominienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei D. R., nuteistajam E. Č., jo atstovui (duomenys neskelbtini) įgaliotajai atstovei E. I., gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl E. Č. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2016-03-03 nuosprendžiu E. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (4 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-12-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 vai. iki 6 vai., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neatlygintinai per 6 mėn. išdirbti 60 val. darbų, mokytis ar pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atliktą pagal 2015-12-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.
2016-06-01 Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam E. Č. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teikime nurodoma, jog E. Č. į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2016-04-01. Laisvės apribojimo pabaiga - 2017-07-26. 2016-05-05(duomenys neskelbtini) socialinė pedagogė E. I. informavo, kad nepilnametis atlikęs 55 val. neatlygintinų darbų. E. Č. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 9 klasėje. II trimestrą baigė 5,57 balų vidurkiu. 2016-03-15 (duomenys neskelbtini) socialinė pedagogė E. I. informavo, kad kyla problemų dėl E. elgesio pamokų metu. Jis atsikalbinėja, grubiai elgiasi su mokytojais, kitais mokiniais. Nuteistasis paaiškinime parašė, kad taip elgiasi, nes tingi dirbti per pamokas. Kadangi E. Č. netinkami vykdė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą mokytis, jam dar kartą išaiškinta teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmės. 2016-03-30 apsilankius (duomenys neskelbtini) gauta informacija, kad 2016-03-28 E. Č. nenakvojo (duomenys neskelbtini) ir grįžo tik 2016-03-29. Kadangi nepilnametis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, jis dar kartą įspėtas dėl įpareigojimų nevykdymo pasekmių. 2016-05-17 iš (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kad E. Č. 2016-05-16 apie 10.40 val. su dar 3 asmenimis savavališkai pasišalino iš (duomenys neskelbtini). 2016-05-17 apie 3 val. nakties jaunuoliai buvo sulaikyti Marijampolėje, bandant įsilaužti į automobilį. 2016-05-17 6.30 val. jie buvo parvežti į (duomenys neskelbtini). E. Č. V. socializacijos centre dar kartą išaiškintos teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Įspėtas. Tačiau ir dar kartą įspėjus dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmių, E. Č. išvadų nepadarė. 2016-05-30 iš (duomenys neskelbtini) gautas dar vienas pranešimas, kad 2016-05-27 nepilnametis kartu su dar 3 asmenimis savavališkai pasišalino iš (duomenys neskelbtini). Grįžo 2016-05-29 21.30 val. Tuo jis dar kartą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Kauno VPK Centro PK vyksta ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 1 d. bei Kauno r. PK pagal BK 187 str. 1 d.
Posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad įtarimai nuteistajam nebuvo pareikšti, nes nėra įvesti tokie duomenys.
Šalies argumentai
E. Č. paaiškino, kad susidėjo su ne kokiais draugais, todėl prasidėjo visos problemos, supranta, kad jau yra teistas, reikia atsargiai rinktis draugus. Atidirbo visas paskirtas nemokamų darbų valandas. Prašė netenkinti teikimo, gailisi dėl savo poelgio, stengiasi vykdyti įpareigojimus, klausyti auklėtojų, nebėgti iš vaikų socializacijos centro. Pažadėjo teismui, kad daugiau nebėgs ir bus socializacijos centre, supranta įpareigojimų nevykdymo pasekmes.
(duomenys neskelbtini) įgaliotoji atstovė paaiškino, kad auklėtiniui įtaką daro kiti centro auklėtiniai, bet šiuo metu padarė išvadas, stengiasi iš centro nebėgti. Mano, kad nei vieno vaiko nepataisys areštas. Galbūt tai bus jam pamoka.
Gynėja prašė teikimą atmesti, pasitikėti Č., jo pažadu, suteikti jam vilties, kad jis turi galimybę pasitaisyti, kad yra visos sąlygos tam daryti, gyvena (duomenys neskelbtini), kur yra prižiūrimas, pakankamai griežtai yra kontroliuojamas jo elgesys. Mano, kad tik pasitikėjimas, priežiūra padės jam ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų.
Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 49 str. 4 d. nustatyta, jog vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).
Nustatyta, kad nuteistasis laisvės apribojimo laikotarpiu nemokamus darbus atliko. Nuteistasis nevykdė teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tačiau jis mokinasi, (duomenys neskelbtini) atstovė mano, jog laisvės apribojimo bausmės keiti į areštą netikslinga, nes auklėtinis padarė išvadas, stengiasi iš (duomenys neskelbtini) nebėgti.
Kaip nurodė pats nuteistasis, jis nori pasitaisyti, pažadėjo vykdyti įpareigojimus, nebėgti iš (duomenys neskelbtini), duomenų apie administracinės teisės pažeidimus negauta. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistojo elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje. Be to, manytina, kad jis suprato galimas teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, todėl, teismo nuomone, nėra BK 48 str. 10 d. nurodytų pagrindų dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą