Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-221-913/2012 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Alytaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, išsilavinimas – aukštesnysis, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. A. 2012 m. spalio 16 d., apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) Anykščių r., įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir viešąją tvarką bei rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, ypatingai įžūliai prikibo prie nukentėjusiojo M. P., smogė jam kumščiu vieną kartą į galvą, o pastarajam pargriuvus ant žemės, du kartus spyrė į dešinį šoną bei peiliu įdrėskė kaklą, tuo padarė nukentėjusiajam odos įdrėskimą kaklo priekinėje ir dešinėje pusėje, dėl ko nežymiai sutrikdė M. P. sveikatą.

Pranešimai apie įtarimą G. A. įteikti 2012-10-18 ir 2012-10-29 (b. l. 32-33, 38-39).

Kaltinamasis G. A., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. spalio 16 d. apie 21 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) Anykščių r., be jokios priežasties smogė M. P. vieną kartą kumščiu į galvą, pargriuvusiam 2-3 kartus spyrė į šonus ir, rankoje turėtu peiliu, įdrėskė kaklą. Anksčiau tarp jo ir M. P. jokių konfliktų nėra buvę. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti viešuosius darbus (b. l. 34-35, 40).

Nukentėjusysis M. P., gim. (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2012 m. spalio 16 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) Anykščių r., neblaivus G. A., be jokios priežasties, smogė jam vieną kartą į galvą. Jam nuo smūgio pargriuvus, G. A. spyrė 2 kartus į šonus ir kažkokiu daiktu įdrėskė kaklą. Anksčiau jis su G. A. nesipyko ir jokių konfliktų neturėjo (b. l. 7, 8).

Liudytoja ir atstovė pagal įstatymą R. P. parodė, kad 2012 m. spalio 17 d. iš sūnaus M. P. sužinojo, kad 2012 m. spalio 16 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) G. A. smogė sūnui kumščiu į galvą, spyrė į šonus ir kažkokiu aštriu daiktu įdrėskė kaklą (b. l. 13, 14).

Analogiškus parodymus davė liudytojas ir atstovas pagal įstatymą G. P. (b. l. 16).

Iš 2012-10-18 teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 1442/12(05) matyti, kad M. P. nustatytas odos įdrėskimas kaklo priekinėje ir dešinėje pusėje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, 2012 m. spalio 16 d., apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Anykščių r., (duomenys neskelbtini) įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir viešąją tvarką bei rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, ypatingai įžūliai prikibo prie nukentėjusiojo M. P., smogė jam kumščiu vieną kartą į galvą, o pastarajam pargriuvus ant žemės, du kartus spyrė į dešinį šoną bei peiliu įdrėskė kaklą, tuo padarė nukentėjusiajam odos įdrėskimą kaklo priekinėje ir dešinėje pusėje, dėl ko nežymiai sutrikdė M. P. sveikatą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. padarymą skirti kaltinamajam G. A. 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per teismo nustatytą laiką dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis G. A. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi.

G. A. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). G. A. neteistas (b. l. 52), yra baustas administracine tvarka (b. l. 49-51), psichiatro bei priklausomybės ligų įstaigų neįrašytas (b. l. 48), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 46).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam G. A. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (LR BK 46 str.). Atsižvelgiant į visas aplinkybes G. A. skirtini viešieji darbai, įpareigojant 3 mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktina galioti G. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis – sunaikintinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

G. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį ir paskirti tris mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas G. A. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį – sunaikinti.

Išaiškinti G. A., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Anykščių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.