Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-58724-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, šiuo metu jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nuo 2016-01-22 patalpintas į Kauno tardymo izoliatorių, teistas:

1) 1990-03-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d., 3 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

2) 1992-12-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m.;

3) 1993-04-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 151 str. 3 d., 148 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 m.;

4) 1998-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 m. su turto konfiskavimu;

5) 2004-04-30 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 4 MGL (500 Lt) bauda;

6) 2004-09-08 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d. – 90 parų areštu;

7) 2005-12-01 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. –12 MGL (1500 Lt) bauda;

8) 2009-01-26 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 302 str. 1 d., – laisvės atėmimu 3 m., subendrinus su 2005-12-01 nuosprendžiu galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimu su 14 MGL bauda, 2009-04-02 Kauno apygardos nuosprendžiu bausmė pakeista – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu ir 14 MGL bauda, baudos neatlikęs;

9) 2011-10-19 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 64str. l d., 2 d., subendrinta su 2009-04-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo, bauda 14MGL, 2014-06-17 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2015 m. spalio 23 d., apie 01.45 val., kelyje (duomenys neskelbtini)_ 4 km 800 metrų Jonavos rajone, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. K., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET ) 9 punkto reikalavimų nurodymą, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai“, KET 14 punkto reikalavimą „draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės...“, KET 133 punkto reikalavimą „Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties“ nevykdydamas šių reikalavimų, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į pakelės medį, eismo įvykio metu sužalojo kartu važiavusią keleivę G. M., padarydamas jai riestinės žarnos sužalojimus.

R. M. apklausos protokolu nustatyta, kad jis dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, pagal BK 281 str. 3 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. spalio 23 d., po vidurnakčio, kartu su savo sugyventine G. M. važiavo į (duomenys neskelbtini). Jis vairavo mamai N. K. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu buvo blaivus. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada nėra turėjęs, tačiau vairuoti moka gerai. Pirmiausia važiavo (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi, (duomenys neskelbtini) sankryžoje pasuko į kairę (duomenys neskelbtini) link. Važiavo asfaltu, po to pasuko į žvyrkelį. Buvo tamsus paros metas, nelijo, jis nebuvo prisisegę saugos diržo. G. M. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ji buvo prisisegusi saugos diržą. Važiavo apie 60-70 km/h greičiu, įjungęs 4 pavarą, važiuodamas pradėjo snausti ir vairuodamas užmigo, dėl ko automobilis nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į pakelės medį. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir sužalota keleivė G. M.. Po eismo įvykio greitosios medicininės pagalbos specialistai juos abu pristatė į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Po medicininės apžiūros, nesulaukęs policijos pareigūnų, jis pasišalino iš gydymo įstaigos. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos (b. 1. 57–58).

Nukentėjusios G. M. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015 m. spalio 22 d. automobiliu važiavo su sugyventiniu R. M.. Kad Renaldas neturi vairuotojo pažymėjimo, ji nežinojo. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), tiksliai kelio nurodyti negali, nes nežino Jonavos rajono. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, abu buvo prisisegę saugos diržus, buvo tamsus paros metas, važiuojant ji žaidė telefonu. Įvykio aplinkybių negali nurodyti, sąmonę atgavo ligoninėje. Dėl patirtų sužalojimų R. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Jos žiniomis, R. įvykio metu buvo blaivus, ji nuolat nevartoja narkotinių medžiagų, tačiau įvykio dieną buvo vartojusi, jų pavadinimo nežino, narkotines medžiagas buvo įsigijusi Kaune, Senamiestyje iš nepažįstamo vyro, likutį narkotikų laikė liemenėlėje (b. l. 22–24).

Liudytojos N. K. apklausos protokolu nustatyta, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris prieš eismo įvykį buvo techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Sūnus R. M. pasisiūlė suremontuoti automobilį. 2015 m. spalio 22 d. dienos metu jis remontavo automobilį, jam buvo davusi automobilio užvedimo raktelius. Sūnus vairuotojo pažymėjimo neturi, jam vairuoti automobilio neleisdavo. 2015 m. spalio 22 d. automobilio rakteliai pasiliko pas sūnų. Apie tai, kad jis ketino kur nors važiuoti automobiliu, ji nieko nežinojo. 2015 m. spalio 23 d. ryte, apie 9 val., pas ją atėjo sūnus R. ir pasakė, kad, vairuodamas jos automobilį, padarė avariją, ir sužalojo savo draugę G., kuri dėl patirtų sužalojimų buvo gydoma Jonavos ligoninėje. Leidimo vairuoti automobilį savo sūnui nedavė. Įvykio aplinkybių nežino. Jos žiniomis, sūnus narkotinių medžiagų nevartoja, nepastebėjo, kad jis būtų apsvaigęs (b. 1.47).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros plane, fotolentelėse užfiksuota eismo įvykio vieta Jonavos r., kelyje (duomenys neskelbtini), (b. l. 5–13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada nustatyta, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai G. M. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 35-36).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad R. M. 2015-10-23 02:12:33 buvo blaivus ( b.l. 48).

Tokiu būdu byloje aukščiau ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. M. padarė Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių santykį. R. M. praeityje teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 62–70); nebaustas administracine tvarka (b. l. 75); VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos Sveikatos centro apskaitoje nėra registruotas (b. l. 79), nedirbantis (b. l. 81, 82). R. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už BK 281 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki penkerių metų, todėl procesas kaltinamojo atžvilgiu užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių santykį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti, jam paskiriant BK 281 str. 3 d. numatytą sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

R. M. sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 93–94). Nukentėjusiajai G. M. 2016-02-29 pranešta apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka ( b.l. 102), iki 2016-03-10 skundas dėl šio prokurorės sprendimo teisme negautas.

Baudžiamoji byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, procesą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmė R. M. sumažintina 1/3 ( BK 64¹ str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, byloje nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. M.,a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d. ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 20 (dvidešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę R. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios, po to – ją panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.