Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Ingai Borusevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovui V. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2013-04-03 Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-2463132-13, už tai, kad jis 2013-04-03, 21.00 val. Minijos g. 144, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis - 1,83 promilės girtumas) vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. E. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.

Teismo posėdžio metu E. B. kaltu neprisipažino. Neneigia, kad įvykio dieną vairavo transporto priemonę, tačiau ją vairavo būdamas blaivus, o alkoholį vartojo tik tuomet, kai ėjo nuo automobilio link parduotuvės, kurioje dirba jo buvusi sutuoktinė. Alkoholį gėrė, žinodamas, kad laukia nemalonus pokalbis su jo buvusia sutuoktine dėl turto padalinimo. Policijos pareigūnus jis iškvietė pats, kadangi kilus konfliktui tarp jo ir buvusios sutuoktinės, du jam nepažįstami vyriškiai neleido jam išeiti iš parduotuvės. Parduotuvėje alkoholio nevartojo, tik aiškinosi santykius su buvusia sutuoktine. Atvykę policijos pareigūnai paėmė iš jo automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą ir nuvežė į policijos komisariatą. Su juo įvykio metu buvo jo draugė, kuri ir būtų parvairavusi namo, jis neblaivus neketino vairuoti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas V. O. paaiškino, kad buvo gautas E. B. iškvietimas. Atvykus policijos pareigūnams, E. B. buvo sulaikytas parduotuvėje. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė remiantis liudytojų parodymais. Liudytojai parodė, kad matė, jog E. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Liudytojai paaiškino, kad E. B. automobiliu atvažiavo prie parduotuvės ir į ją užėjo. Po kurio laiko, tarp E. B. ir parduotuvės darbuotojos kilo konfliktas.

Liudytoja D. B. parodė, kad jos buvęs vyras E. B. į parduotuvę užėjo vienas. Jis su ja kalbėjo užgauliai, įžeidžiančiai. Nuo E. B. sklido alkoholio kvapas. Pats E. B. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavę E. B. sulaikė parduotuvėje.

Liudytojas V. B. parodė, kad įvykio dieną, jis su draugu matė, kaip E. B., būdamas neblaivus, automobiliu atvažiavo prie parduotuvės, išlipo ir nuėjo į parduotuvę. Apie tai, kad vairuotojas buvo neblaivus, sprendė iš to, kad jis vos jo nepartrenkė einančio per gatvę, o taip pat E. B. veidas buvo girto žmogaus, tačiau detaliai paaiškinti, ką reiškia girto žmogaus veidas negalėjo. Po kurio laiko išgirdę triukšmą, su draugu užėjo į parduotuvę nuraminti konfliktuojantį E. B.. Policijos pareigūnus iškvietė E. B.. Nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas. Ar E. B., eidamas ir vartojo alkoholį, jis nematė. Parduotuvėje E. B. alkoholio nevartojo.

2013-04-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad 2013-04-03, 21.00 val. Minijos g. 144, Klaipėdoje, E. B., būdamas neblaivus, esant nustatytam vidutiniam - 1,83 promilės, girtumui, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. E. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį. Protokole taip pat nurodyta, kad pažeidimo faktą liudija M. D. ir V. B. (b. l. 3).

2013-04-03 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-osios kuopos mobilaus būrio vyresniojo patrulio tarnybiniu protokolu nustatyta, kad 2013-04-03, apie 21.00 val. buvo gautas iškvietimas, kad Minijos g. 144, Klaipėdoje, iš parduotuvės „Aibė“, galimai trys neblaivūs vyriškiai neišleidžia išeiti E. B.. Nuvykus minėtu adresu, policijos pareigūnus pasitiko E. B. ir paaiškino, kad lauke prie durų stovintys du vyrai neišleidžia jo išeiti. E. B. teigė, kad į parduotuvę jis užėjęs pas savo buvusią sutuoktinę. Du vyriškiai (V. B. ir M. D.), kurie stovėjo lauke, teigė, kad E. B. atvažiavo automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad jis vos nepartrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusio V. B., kuris parašė pareiškimą apie tai, jog E. B. jo vos nepertrenkė gatvėje. Kadangi nuo E. B. sklido alkoholio kvapas, buvo patikrintas jo neblaivumas ir nustatyta, jog jo girtumo laipsnis yra 1,83 promilės (b. l. 4).

Alkoholio matuoklio Lion alcometer 500 Nr. 18914 parodymų kvitu nustatyta, kad 2013-04-03, 22.14 val., patikrinus E. B. blaivumą nustatyta, kad jo girtumo laipsnis yra 1,83 promilės (b. l. 11).

2012-11-09 patikros sertifikatu Nr. 1211901 nustatyta, kad alkotesteris Lion alcometer 500, Nr. 18914, yra tinkamas naudoti. (b. l. 12).

2013-04-03 V. B. pareiškimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biurui, nustatyta, kad V. B. kreipėsi dėl to, kad 2013-04-03, 21.00 val. Minijos g. 144, parduotuvėje „Aibė“, jis ėjo per pėsčiųjų perėją ir jo vos nepartrenkė automobilis, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas nuėjo į parduotuvę ir pradėjo ginčytis su pardavėja. Jis kartu su draugu nuėjo į parduotuvę raminti vairuotojo, po ko pastarasis pradėjo pulti ant jo ir jo draugo. Po to, vairuotojas išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, nurodė girtą asmenį, vairavusį automobilį. Vairuotojas alkoholio parduotuvėje nebevartojo (b. l. 15).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaiviu, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Teismų praktikoje asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, kad asmuo vairavo ir vairavo būtent būdamas neblaivus. Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostata vairuotojui, transporto priemonę vairuojančiam neblaiviam, atsakomybės momentą taip pat sieja būtent su transporto priemonės vairavimo faktu.

Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

E. B. neneigia, kad įvykio dieną vairavo automobilį, tačiau neigia jį vairavęs būdamas neblaivus, kadangi tik išlipęs iš automobilio ir eidamas iki parduotuvės išgėrė apie 200 gr. stipraus alkoholinio gėrimo. Apklaustas policijos pareigūnas patvirtino tarnybiniame pranešime bei 2013-04-03 administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes, paaiškino, kad E. B. pats išsikvietė policijos pareigūnus, tačiau, policijos pareigūnai išklausę liudytojų V. B. ir M. D. paaiškinimų apie tai, kad E. B. neblaivus vairavo automobilį, juolab, kad iš E. B. sklido alkoholio kvapas, jį sulaikė parduotuvėje ir nuvežė į policijos komisariatą, kur ir buvo surašytas protokolas dėl ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo. Liudytojas V. B. parodė, kad įvykio dieną jis su draugu matė, kaip E. B. prie parduotuvės atvažiavo automobiliu, išlipo ir nuėjo į parduotuvę. Ar E. B., eidamas vartojo alkoholį, jis nematė. Mano, kad E. B. vairavo girtas, nes vos jo nenutrenkė einančio per gatvę, o taip pat E. B. veidas buvo girto žmogaus. Policijos pareigūnus iškvietė pats E. B., o nuo jo sklido alkoholio kvapas. Analogiškas aplinkybes rašytiniame pareiškime nurodė liudytojas M. D., kuris taip pat teigė matęs, kad jo draugo vos nepartrenkė E. B. vairuojamas automobilis. Taip pat nurodė, kad alkoholio E. B. parduotuvėje nevartojo, policijos pareigūnus išsikvietė pats E. B..

Vertinant minėtų asmenų – E. B., liudytojo V. B. teisme duotus bei M. D. pareiškime išdėstytus parodymus, liudytojos D. B. teisme duotus parodymus, policijos pareigūno, fiksavusio administracinį teisės pažeidimą, nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog šie parodymai skiriasi, ir yra priešingi E. B. duotiems parodymams. Įrodymų, galinčių patvirtinanti šiuos parodymus, nėra. E. B. tiek ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ir teisme nuosekliai nurodė, kad automobilį iki parduotuvės vairavo būdamas blaivus ir tik vėliau išgėrė alkoholio, einant į parduotuvę. Papildomai nurodė, kad alkoholį gėrė žinodamas, kad laukia nemalonus pokalbis su jo buvusia sutuoktine dėl turto padalinimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B., kilus tarpusavio konfliktui su buvusia sutuoktine, pats išsikvietė policijos pareigūnus, kuomet liudytojai M. D. ir V. B. neišleido jo iš parduotuvės. Taip pat nustatyta, kad E. B. policijos pareigūnų buvo sulaikytas parduotuvėje, o ne automobilyje, ar jį vairuojant, beje, remiantis tik liudytojų parodymais bei jų nuomone apie E. B. vairavimą galimai esant neblaiviam. Liudytojo V. B. nurodyti teiginiai apie tai, kad E. B. jo vos nepartrenkė pėsčiųjų perėjoje, kas ir sąlygojo jo išvadas apie E. B. vairavimą, būnant neblaiviam, yra nepagrįsti ir paremti subjektyvia liudytojo nuomone. Tai, kad E. B. yra neblaivus liudytojui tapo aišku tik parduotuvėje, kuomet jis pajuto nuo E. B. sklindantį alkoholio kvapą. Minėta, jog E. B. aplinkybės apie tai, kad jis išgėrė alkoholio eidamas į parduotuvę, neneigė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien tik automobilio vairavimas pats atsakomybės pagal ATPK neužtraukia.

Teismas atsižvelgęs į bylos aplinkybes, daro išvadą, kad visos įrodinėjimo galimybės yra išsemtos, surinkti naujų įrodymų, kurie pašalintų byloje kilusias abejones, nėra įmanoma. Todėl įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgus į principą, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog vienareikšmiškai E. B. kaltę patvirtinančių įrodymų, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., nesant jo veikoje teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant E. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.