Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų su suinteresuotu asmeniu G. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. Kastanauskienė pateikė teismui vykdomąją bylą Nr. 0056/14/01124 bei 2018-04-23 patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą. Antstolė patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodo, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0056/14/01124 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. Nutartį Nr. 1107V/2011 dėl 10064 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės G. R. bei įkaito davėjo K. R. išieškotojo V. J. naudai, išieškojimą nukreipiant į hipoteką įkeistą G. R. ir K. R. vardu registruotą 0,1028 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) ., bei santuokos metų įgytą skolininkės G. R. vardu registruotą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) . Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus nustatyta, jog įkaito davėjas K. R. mirė (duomenys neskelbtini) ., todėl 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo, vykdomoji byla Nr. 0056/14/01124 sustabdyta. Išieškotojo V. J. reikalavimai kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl padaryta išvada, jog vykdomoji byla turi būti sustabdyta, nes LR CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punktas imperatyviai numato, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą skolininkui ar išieškotojui mirus, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas, todėl išieškotojo prašymą panaikinti 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo bei tęsti įkeisto turto pardavimą iš varžytynių, atmetė ir išieškotojo skundo netenkino

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0056/16/00222 medžiagos matyti, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje nuo 2014-05-29 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0056/14/01124 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį Nr. 1107V/2011 dėl 10064 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės G. R. bei įkaito davėjo K. R. išieškotojo V. J. naudai, išieškojimą nukreipiant į hipoteką įkeistą G. R. ir K. R. vardu registruotą 0,1028 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , bei santuokos metų įgytą skolininkės G. R. vardu registruotą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) .

Antstolė atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje 2018-04-09 priėmė patvarkymą Nr. S-18-56-04-09 dėl vykdomosios bylos sustabdymo CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes mirė skolininkas K. R..

Iš Nekilnojamojo turto Registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad G. R. ir K. R. vardu registruotas 0,1028 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-2003-0264, esantis (duomenys neskelbtini) , įgytas 2009-12-08 pirkimo pardavimo sutartimi, bei G. R. vardu registruotas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantys (duomenys neskelbtini) . įgyti per laikotarpį nuo 1972-06-20 iki 1994-05-20. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis gauta informacija, jog įkaito davėjas K. R. mirė (duomenys neskelbtini) . (vykdomosios bylos b. l. 130), jo šeimyninis statusas – vedęs 1970 m. sausio 17 d. Be to, Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenų nustatyta, kad G. R. nuo 2016 m. spalio 6 d. yra našlė, jos sutuoktinis K. R. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Taigi, sprendžiama, kad minėtas nekilnojamasis turtas G. R. ir K. R. vardu įregistruotas ir įgytas po jų santuokos sudarymo 1970-01-17, todėl laikomas LR CK 3.88 straipsnio prasme bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ir preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

LR CPK 626 str. 1 d. 1 p. imperatyviai numato, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą skolininkui ar išieškotojui mirus, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas. Taigi, vykdomojoje byloje yra duomenys ir įrodymai, kad vienas iš skolininkų mirė, ir, kad pergyvenusio sutuoktinio turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kurių pagrindu remiantis CPK 626 straipsnio 1 dalies antstoliui yra teisinis pagrindas stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0056/14/01124. Pagal CK 5.2 straipsnį palikėjo turtinės prievolės yra paveldimos, ir konkreti prievolė nepatenka į CK 5.1 straipsnio 3 dalyje nustatytą nepaveldimų prievolių sąrašą. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad jeigu nėra testamentinių ir neatsiranda įstatyminių įpėdinių, paveldimas turtas pereina valstybei, o pastaroji atsako už palikėjo skolas neviršijant pavelėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnis).

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad 2018-04-09 patvarkymas Nr. S-18-56-7437 vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/01124 priimtas neteisėtai ir nepagrįstai. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė nepažeidė LR CPK, Antstolių įstatymo nuostatų bei išieškotojo teisių, todėl pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir panaikinti skundžiamą patvarkymą nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290-291, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/01124, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.