Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Lukaševič pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. sav., deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Baltarusija, dirbantis įmonėje „???CTAT“ plytelių klojėju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, o būtent: jis, 2014-01-25, apie 00.50 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 93, sėdėdamas Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje „FORD“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės, tiesiogiai, žodine forma pasiūlė ir konkliudentiniais veiksmais, paduodamas Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės specialistui M. P. į rankas 100 Lt nominalo kupiūrą Nr. AE4884525, įdėtą į automobilio „Audi 100“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, davė mažesnės negu 1 MGL vertės - 100 Lt dydžio - kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės specialistui M. P. ir patrulei R. Š., siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo veikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 (2) str. 1 d., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2014-01-25, apie 00.50 val., automobilio „Audi 100“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno 16 plastikinių kanistrų (3 kanistrai po 30 l talpos, 13 kanistrų po 20 l talpos) su dyzeliniu kuru, neturėdamas kuro įsigijimo dokumentų. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų M. P., R. Š., S. S. parodymais, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-25, apie 00.50 val., atvažiavo adresu Dariaus ir Girėno g. 93, Vilniuje, kadangi apie 22.00 val. į jo mobilųjį telefoną paskambino jo geras pažįstamas S. S. ir pasiūlė susitikti aukščiau minėtu adresu su tikslu jam perduoti dyzelinį kurą. Siarhei jam norėjo perduoti dyzelinį kurą, nes dar iš senų laikų jam buvo skolingas apie 1000 Lt. Jis sutiko ir jo tėvui priklausančiu automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo susitikti su Siarhei. Atvažiavęs pamatė, kad Siarhei buvo automobilyje Volvo, valstybinių numerių neatsimena. Jie šiek tiek pasikalbėjo ir Siarhei pasakė, kad turi jam paruošęs 14 vnt. pilnų bakų su dyzeliniu kuru, kuriuos vėliau ir padėjo jam nunešti iki jo automobilio Audi ir įdėti į bagažinę. Po ko Siarhei pasakė, kad dar jis turi du tuščius bakus. Tada iš Siarhei automobilio jie išpylė kurą į du bakus. Ir įdėjo į jo bagažinę. Iš viso bagažinėje turėjo 16 vnt. plastikinių bakų, kurių viduje buvo apie 350 litrų dyzelinio kuro. Jau ruošėsi sėsti į automobilį ir išvažiuoti, kaip atvažiavo policijos ekipažas. Pareigūnas vyras išlipo iš tarnybinio automobilio ir apžiūrėjęs jo automobilį paklausė, kas bagažinėje. Mano, jog jo dėmesys nukrypo į bagažinę, nes ji buvo nusėdusi. Pasakė, kad veža dyzelinį kurą, kurį nupirko pas S. S.. Po ko pareigūnas jo paprašė parodyti nupirkto dyzelinio kuro dokumentus. Bet jis jų neturėjo. Tada pareigūnas jam pasakė, kad jis ir Siarhei yra sulaikomi. Būdamas lauke prie savo automobilio, pradėjo iš karto pareigūnui siūlyti susitarti, sakė, kad gali sumokėti vietoje, kad tik jį paleistų. Buvo pareigūno įspėtas, kad už bandymą papirkti policijos pareigūną gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau į tai nereagavo. Po ko, jo pareigūnas, vyras paprašė praeiti į tarnybinį policijos automobilį, kur liepė parodyti jo vairuojamo automobilio dokumentus. Tada jis, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, į automobilio techninį pasą įdėjo vieną 100 Lt kupiūrą (kurią išėmė iš savo kelnių kišenės) ir padavė vairuotojo pusėje sėdinčiam pareigūnui, pasakęs jam, kad jis dokumento viduje ras susitarimą. Taip padarė, nes norėjo, kad pareigūnai jį paleistų bei kad išvengtų atsakomybės, už tai, kad pas jį automobilyje buvo 16 vnt. plastikinių bakų su dyzeliniu kuru. Galvojo, kad jeigu pareigūnui duos kyšį, bus paleistas iš karto namo ir jo nesulaikys. Dėl padaryto labai gailisi, savo kaltę supranta. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (b.l. 40-41, 44, 49-50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK PR specialistu. 2014-01-25, apie 00.50 val., patruliuodamas kartu su patrule R. Š. Dariaus Girėno g. 93, Vilniuje, automobilio stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia minėto automobilio taip pat stovėjo ir kitas automobilis AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinė dalis buvo nusėdusi. Prie automobilių stovėjo vaikinai, kaip vėliau nustatyta, automobilio VOLVO vairuotojas S. S., gim. 1988 m., ir automobilio AUDI vairuotojas A. K., gim. 1986 m. Paprašius A. K. atidaryti jo automobilio bagažinę, pamatė, kad joje sudėtos plastikinės talpos su kaip įtariama dyzelinu, taip pat plastikinės talpos buvo ir automobilio salone, iš viso buvo 16 vnt. plastikinių talpų, kuriuose buvo apie 350 litrų kuro. Paklausius A. K. iš kur gavo visas pilnas plastikines talpas su kuru, A. K. nurodė, kad pirko iš S. S.. Paaiškinus, kad A. K. ir S. S. yra sulaikomi, A. K. iš karto pradėjo siūlyti susitarti. Sakė, kad gali sumokėti vietoje. A. K. buvo įspėtas, kad už policijos pareigūno bandymą papirkti gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau A. K. pasakė, kad žino, bet į tai nereagavo. Paprašius A. K. pateikti automobilio dokumentus, šis į dokumentus įdėjo 100 litų kupiūrą ir pasakė, kad ras dokumento viduje susitarimą. Apie viską buvo pranešta VPK OVS budėtojui ir į įvykio vietą iškviestas operatyvinis darbuotojas. Pilietis A. K. bei jo automobilis AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pilnomis plastikinėmis talpomis buvo pristatytas tolimesniam aiškinimuisi į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Taip pat į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą buvo pristatytas ir S. S.. Taip pat parodė, kad A. K. buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas, nes neturėdamas kuro įsigijimo dokumentų, automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno 16 plastikinių kanistrų (3 kanistrai po 30 litrų talpos, 13 kanistrų po 20 litrų talpos) pripiltų dyzeliniu kuru. A. K. jam pradėjo siūlyti susitarti, kad jo nesulaikytų ir paleistų. Sakė, kad gali sumokėti vietoje, kad tik jo nesulaikytų. Būdamas lauke paprašė A. K. praeiti į policijos tarnybinį automobilį ir parodyti vairuojamo automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus. Kartu su A. K. atsisėdo į policijos tarnybinį automobilį. Jis atsisėdo už automobilio vairo, o A. K. ant automobilio galinės sėdynės už jo. Nematė, kaip A. K. įdėjo pinigus į automobilio dokumentą. Tik paėmęs dokumentą, pamatė, kad jame yra pinigai (b.l. 17-20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja R. Š. parodė, kad Vilniaus apskrities VPK PR patrulė, ir davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo M. P. parodymams (b.l. 21-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad 2014-01-25, apie 01.00 val., jis stovėjo aikštelėje, Dariaus ir Girėno g., prie parduotuvės LYTAGRA, su savo sunkvežimiu VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prie jo sunkvežimio atvažiavo automobilis, markės neįsidėmėjo, išlipo du vyriškiai, kurie priėjo prie jo automobilio, pastukseno ir paprašė jo išlipti. Jis apsirengė ir išlipo iš automobilio. Minėti vyrai paklausė, ar jis galėtų jiems pagelbėti ir parduoti dyzelinio kuro. Kadangi jo automobilyje kuro bakai buvo pilni, jis sutiko. Iš kuro bako jie kartu ištraukė 350 litrų dyzelinio kuro. Asmuo su juo nespėjo atsiskaityti, kai prie jų privažiavo patruliai, ir sulaikė juos bei pristatė į antrąjį policijos komisariatą (b.l. 25).

2014-01-25 d. policijos tarnybinio automobilio „FORD“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, kad ant priekinės sėdynės guli 100 Lt nominalo kupiūra Nr. AE4884525 (b.l. 5-7).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Piniginės lėšos – 100 Lt, perduotos saugoti į Vilniaus aps. VPK Finansų skyrių (b.l. 8-14).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad A. K., davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis A. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo teismo sumažinti siūlomą baudą, nes vienas dirba, išlaiko šeimą (b.l. 89).

2014-02-03 įtariamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 51-52).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis A. K. anksčiau neteistas (b.l. 64), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 60-63), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė ( b.l. 67,68), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 69). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 6 MGL (780 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. K. skirti 4 MGL (520 LT) baudą.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: piniginės lėšos – 100 Lt, saugomos Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje (2014-02-13 kvitas A, serija AAC Nr. 004079), konfiskuoti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.