Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo ir papildomo teismo sprendimo priėmimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vandens filtravimo sistemos“ ieškinį atsakovams E. M. ir A. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB ,,Vandens filtravimo sistemos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams E. M. ir A. S. dėl skolos priteisimo. Ieškovė teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 973,12 Eur skolos, 461,31 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 973,12 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 973,12 Eur skolos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. rugpjūčio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2018 m. vasario 21 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Klaipėdos apylinkės teismui prašymą dėl termino atnaujinimo ir papildomo sprendimo priėmimo. Pareiškėja nurodė, kad šioje byloje atsakovui E. M. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Pareiškėja paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 12 d. elektroniniu paštu siuntė teismui pažymą apie valstybės patirtas 146,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas, tačiau priimdamas sprendimą teismas neišsprendė šių išlaidų atlyginimo klausimo. Dėl to pareiškėja teismo prašė atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti bei papildomu sprendimu išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų klausimą, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbą atsakovui E. M.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė. Teismas atsižvelgė į tai, kad iki bylos išnagrinėjimo pabaigos teismui nebuvo pateikta pažyma dėl valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Kadangi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą klausimas nebuvo išspręstas ne dėl teismo kaltės, teismas konstatavo, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl termino atnaujinimo ir papildomo teismo sprendimo priėmimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį ir atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti bei išspręsti antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad iki bylos išnagrinėjimo pabaigos teismui nebuvo pateikti įrodymai apie valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas. Skunde teigiama, kad pažyma dėl išlaidų atlyginimo teismui buvo išsiųsta elektroniniu paštu 2017 m. gruodžio 12 d., tačiau dėl sistemos techninių sutrikimų siųsti dokumentai galėjo būti neužregistruoti teismų informacinėje sistemoje.Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog iki bylos išnagrinėjimo pabaigos teismui nebuvo pateikti įrodymai apie valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas. Skunde teigiama, kad pažyma dėl išlaidų atlyginimo teismui buvo išsiųsta elektroniniu paštu 2017 m. gruodžio 12 d., tačiau dėl sistemos techninių sutrikimų siųsti dokumentai galėjo būti neužregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Su šia skundo nuostata galima sutikti.CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad šioje byloje atsakovui E. M. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, tačiau teismo sprendimu dėl ginčo esmės valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo sprendžiamas. Prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo pareiškėja nurodė, jog 2017 m. gruodžio 12 d. elektroniniu paštu teismui buvo siųsta pažyma apie valstybės patirtas 146,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad tokie dokumentai byloje nebuvo gauti. Dėl to galima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iki bylos išnagrinėjimo pabaigos pareiškėja nepateikė teismui įrodymų apie valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Kartu apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad pagal CPK 99 straipsnio 2 dalies nuostatas valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančiai institucijai išlieka teisė kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2017 m. gruodžio 28 d., tačiau prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo teismui pateiktas tik 2018 m. vasario 21 d., tai yra praleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytą 20 dienų terminą. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalies nuostatas asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Spręsdamas klausimą dėl termino papildomam sprendimui priimti atnaujinimo apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad byloje yra pateiktas dokumento operacijų žurnalas, kuriame nurodyta, jog 2017 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismui elektroniniu paštu buvo išsiųstas elektroninis laiškas dėl atsakovo E. M. Nors šis elektroninis laiškas teisme nebuvo gautas, tačiau nėra paneigti apeliantės argumentai, jog dokumentas galėjo būti negautas dėl techninės sistemos klaidos. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina ir kartu su atskiruoju skundu pareiškėjos pateiktas Nacionalinei teismų administracijai adresuotas pranešimas, kuriuo yra informuojama apie patiriamas technines problemas, susijusias su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teismams siunčiamų elektroninių laiškų pristatymu. Iš pareiškėjos pateiktų paaiškinimų taip pat nustatyta, kad tik 2018 m. vasario 1 d., kai pareiškėjai buvo pateikta teisinę pagalbą teikusio advokato ataskaita, apeliantei tapo žinoma apie tai, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog pareiškėja dėl svarbių priežasčių praleido CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytą 20 dienų terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti, todėl šis terminas atnaujintinas bei priimtinas papildomas teismo sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis, 78 straipsnio 1 dalis).CPK 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 973,12 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas. Taigi šioje byloje buvo patenkinta 68 procentai ieškovės reikalavimų, atmesta reikalavimų dalis sudaro 32 procentus. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. gruodžio 11 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nustatyta, kad valstybės patirtos išlaidos už pirmosios instancijos teisme atsakovui E. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 146,25 Eur, todėl proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, valstybei iš ieškovės priteisiama 46,80 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 99 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 3 dalis).Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas dėl termino atnaujinimo ir papildomo teismo sprendimo priėmimo, todėl yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti ir patenkinti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai praleistą terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti ir priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandens filtravimo sistemos“ 46,80 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti pervestos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 – AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 – AB Luminor banke, LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 – Danske banke, LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.