- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-11
- Bylos Nr.
- 2-1044/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Nijolė Piškinaitė, Egidijus Žironas
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Lytagros prekyba“
- Ieškovas
- žemės ūkio bendrovės „Agrowill Dumšiškės“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Lytagros prekyba“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-932-194/2009 pagal ieškovo žemės ūkio bendrovės „Agrowill Dumšiškės“ pirmininko Z. B. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui žemės ūkio bendrovei „Agrowill Dumšiškės“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“ pirmininkas Zigmantas Būzius kreipėsi į teismą prašydamas iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovui ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“, restruktūrizavimo administratoriumi iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir restruktūrizavimo proceso metu skirti UAB „Bankrotera“. Nurodė, kad išanalizavus įmonės finansinę situaciją buvo konstatuota, kad dalis skolų yra pradelsta, o dėl išieškojimo proceso vykdymo ir kitų priežasčių įmonė patiria laikinų finansinių sunkumų, tačiau bendrovė yra nenutraukusi ūkinės komercinės veiklos. Pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balansą ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“ turto vertė yra 4 160 424 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 737 042 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai - 1 399 051 Lt. Taip pat nurodė, kad 2009 m. birželio 20 d. įvyko ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“ pagrindinių kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų dydis yra 1 762 221,22 Lt, kas sudaro 52,53 % nuo bendros kreditorinių reikalavimų sumos (3 354 739,23 Lt). Pagrindinių kreditorių susirinkimas nutarė šį kreditorių susirinkimą laikyti pirmuoju, pritarti restruktūrizavimo plano metmenims, įpareigoti bendrovės atstovą kreiptis į Šiaulių apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“. Taip pat kreditoriai pritarė restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai – UAB „Bankrotera“. Ieškovas taip pat prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus iš ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“ turto ar lėšų, tame tarpe iš ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, sąskaitų, esančių bankuose, turto ar lėšų, esančius pas trečiuosius asmenis, uždrausti turto išieškojimą iš trečiųjų asmenų kuris jiems priklauso nuosavybės teise ir yra įkeistas už įmonės prievoles, neuždraudžiant ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“ lėšų ir turto naudoti įmonės ūkinei – komercinei veiklai vykdyti, einamiesiems mokėjimams atlikti.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. birželio 29 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovui ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“, iki šios nutarties įsiteisėjimo taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovui ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“ priklausančio turto bei piniginių lėšų, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, išieškojimą, neuždraudžiant piniginių lėšų naudoti atsakovo ūkinei-komercinei veiklai vykdyti, restruktūrizuojamos ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“ administratoriumi visam restruktūrizavimo proceso laikotarpiui paskyrė UAB „Bankrotera“. Teismas nurodė, kad atsakovas ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“ yra veikianti įmonė, vykdanti ūkinę-komercinę veiklą. Pažymėjo, kad 2009 m. birželio 1 d. ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“ pajininkų susirinkimas nutarė restruktūrizuoti ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“, patvirtinti įmonės restruktūrizavimo metmenis, restruktūrizavimo administratoriumi iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu skirti UAB „Bankrotera“. Nurodė, kad šioms nuostatoms pritarė stambiausieji atsakovo kreditoriai – UAB ,,Žemės vystymo fondas 20“, UAB „Litagros prekyba“. Taip pat pažymėjo, kad pagal 2008 m. gruodžio 31 d. sudarytą atsakovo balansą matyti, kad ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“ turto vertė sudaro 4 160 424 Lt, kai ilgalaikio turto vertė sudaro 1 747 410,00 Lt, trumpalaikio - 1 354 548 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 737 042 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai - 1 399 051 Lt. Atsakovo įsipareigojimai kreditoriams iš viso sudaro 3 136 093 Lt. Atsižvelgdamas į šiuos duomenis bei į tai, kad atsakovas vykdo ūkinę-komercinę veiklą, teismas darė išvadą, kad yra galimas įmonės restruktūrizavimas, kurio būdu būtų atkurtas įmonės mokumas tobulinant darbo organizavimą, parduodant dalį turto bei pasinaudojant kitomis priemonėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 2 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė, kad yra tenkinamos visos restruktūrizavimo proceso taikymo sąlygos, nustatytos ĮRĮ 3 straipsnyje, bei šio įstatymo 4 straipsnio sąlygos. Teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo atsisakyti patvirtinti ieškovo nurodytą restruktūrizavimo administratorių, kurio kandidatūrai pritarė kreditoriai. Pasisakydamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas, vadovaudamasis ĮRĮ 6 straipsnio 4 punktu sprendė, kad nepritaikius šių priemonių teismo procesinio sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, todėl sustabdė atsakovui ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“ priklausančio turto bei piniginių lėšų, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, išieškojimą, neuždraudžiant piniginių lėšų naudoti atsakovo ūkinei-komercinei veiklai vykdyti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB ,,Litagros prekyba“ prašo šią teismo nutartį panaikinti ir ieškovo ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“ pirmininko Z. B. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmesti. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Skundžiama teismo nutartis priimta pažeidus procesinio pobūdžio sąlygas. Pagal ĮRĮ, teismui prašymas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo gali būti teikiamas tik tuo atveju, jeigu įmonės kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą.
1.1 Apeliantas nėra gavęs jokio pranešimo apie pirmąjį kreditorių susirinkimą, taip pat nėra gavęs informacijos apie ketinimą kelti restruktūrizavimo bylą, be to, apie susirinkimą nepranešta jokiame šalies laikraštyje. Tokiu būdu pažeista ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalis. Taigi pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismui pateiktas neįvykus pirmajam kreditorių susirinkimui.
1.2 Apeliantas yra pagrindinis kreditorius (ĮRĮ 2 str. 9 d.), tačiau nėra gavęs jokios informacijos apie pagrindinių atsakovo kreditorių susirinkimą, kaip to reikalauja ĮRĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatos. Todėl laikytina, kad pagrindinių kreditorių susirinkimas ĮRĮ nustatyta tvarka neįvyko ir nebuvo sušauktas.
1.3 Pareiškėjas neįvykdė ir ĮRĮ 4 straipsnio 5 dalyje nustatytos tvarkos. Todėl jeigu pareiškimas dėl atsakovo restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismui pateiktas gavus kreditorių, kurių kiekvieno reikalavimai sudaro 1/5 visos įmonėje įtrauktų į apskaitą reikalavimų sumos, nešaukiant pagrindinių kreditorių susirinkimo, jis privalo būti atmestas, kadangi yra pateiktas pažeidžiant ĮRĮ reikalavimus.
2. Nėra aišku, kodėl teismo nutartyje nurodoma, kad apeliantas UAB ,,Lytagros prekyba“ pritarė restruktūrizavimo bylos kėlimui, nes apeliantas tokio sutikimo nėra davęs, taip pat nepritarė administratoriaus kandidatūrai.
3. Apeliantas, kaip pagrindinis kreditorius, nėra pritaręs restruktūrizavimo plano metmenims, todėl šie dokumentai negalėjo būti pateikiami su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (ĮRĮ 5 str.).
4. Pareiškėjas nenurodė, o pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino, kokią mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų dalį sudaro pradelsti įsipareigojimai, kurie pradelsti ilgiau kaip tris mėnesius (ĮRĮ 3 str.). Kadangi šios sąlygos buvimas yra būtinas restruktūrizavimo bylos iškėlimui, jų nesant, skundžiama nutartis turi būti panaikinta.
5. Abejonių kelia atsakovo ir UAB ,,Žemės vystymo fondas 20“ tarpusavio sąsajos, nes abi šios bendrovės yra AB ,,Agrowill Group“ dukterinės bendrovės. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB ,,Žemės vystymo fondas 20“ reikalavimas nėra užtikrintas hipoteka ar įkeitimu, nutartyje nėra nurodomas šio kreditoriaus reikalavimo dydis bei pagrindas, teismas ex officio turėjo analizuoti, ar susitarimai tarp šio kreditoriaus ir atsakovo nėra fiktyvūs. Tokia situacija prieštarautų restruktūrizavimo tikslams – ginti ir tenkinti kreditorių interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas ŽŪB ,,Agrowill Dumšiškės“ prašo skundo netenkinti. Atsiliepimui pagrįsti atsakovas nurodo tokius argumentus:
1. Kreditorių susirinkimo dieną atsakovas turėjo du pagrindinius kreditorius, t. y. UAB ,,Žemės vystymo fondas 20“, kurios kreditorinis reikalavimas sudaro 762 221,22 Lt, kas sudaro 52,53 proc. nuo bendros kreditorių reikalavimų sumos ir UAB ,,Litagros prekyba“ su 318 153,68 Lt reikalavimu, užtikrintu įkeitimu. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimus dėl restruktūrizavimo proceso būtina priimti skubiai, buvo sukviestas pagrindinių kreditorių susirinkimas (ĮRĮ 4 str. 2 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantui visi dokumentai, susiję su kreditorių susirinkimu, buvo įteikiami per antstolių Virginijos Meškauskienės, Irmanto Gaidelio ir Daliaus Traigio kontorą, tačiau apeliantas, susipažinęs su dokumentais, kuriuos norėjo įteikti antstolių kontoros atstovas, atsisakė juos priimti, kas yra užfiksuota dokumentų gavimo pažymoje. Kreditorių susirinkimas įvyko, jame dalyvavo kreditorius, kurio reikalavimų suma sudarė daugiau negu 50 proc. nuo bendros reikalavimų sumos.
Šalies argumentai
2. Apeliantas klaidingai nurodo, kad teismas nutartyje nenurodė, kokia suma kreditoriams yra pradelsta daugiau negu 3 mėnesius, tačiau teismui kartu su pareiškimu buvo pateiktas išsamus kreditorių sąrašas, paaiškinimai, kurie pagrindė, kad įmonė turi laikinų finansinių sunkumų.
3. Priešingai nei nurodo apeliantas, teismas neprivalėjo analizuoti atsakovo ir UAB ,,Žemės vystymo fondas 20“ susitarimų, nes tokios pareigos nenumato ĮRĮ.
4. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartimi pažeidžiami jo interesai.
5. Apeliantas, atsisakęs priimti atsakovo siųstus dokumentus bei pateikdamas nepagrįstą atskirąjį skundą, piktnaudžiauja teise.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas ŽŪB ,,Agrowill Dumšiškės“ pirmininkas Z. Būzius prašo apeliacinį procesą nutraukti arba skundo netenkinti. Ieškovas be jau atsakovo ŽŪB ,,Agrowill Dumšiškės“ atsiliepime į atskirąjį skundą paminėtų argumentų nurodo, kad:
1. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės apelianto įtraukti trečiuoju asmeniu, nes trečiojo asmens teises kreditoriai gali įgyti tik po teismo nutarties kuria išspręstas jų reikalavimo įtraukti į kreditorių sąrašą klausimas. Todėl darytina išvada, kad teismas neturėjo teisinio pagrindi įtraukti apeliantą trečiuoju asmeniu.
2. Apeliantas yra trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, todėl negali reikšti reikalavimų, prieštaraujančių ieškovo interesams (CPK 47 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Šioje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovui. Siekiant teisingai išspręsti šį klausimą, būtina išanalizuoti bylos faktines aplinkybes ir nustatyti, ar yra visos įmonės restruktūrizavimo procesui pradėti būtinos sąlygos.
Restruktūrizavimas įmonėje atliekamas turint tikslą perskirstyti įmonės skolas ir jų apmokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta įmonės normali ūkinė veikla. ĮRĮ nustato sąlygas, kurioms esant gali būti pradėtas įmonės restruktūrizavimo procesas: 1) įmonė neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) daugiau kaip tris mėnesius po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) raštiško reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas; 2) įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos; 3) įmonei neiškelta bankroto byla ar nepradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka (ĮRĮ 3 str.).
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog jam nebuvo tinkamai pranešta apie pagrindinių kreditorių susirinkimą.
Pažymėtina, kad tuo atveju, kai nesilaikoma įmonės kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, t. y. kai ne visi pagrindiniai įmonės kreditoriai informuojami apie įvyksiantį kreditorių susirinkimą, pranešime apie kreditorių susirinkimą netinkamai nurodomas jų reikalavimų dydis atsakovui, apie susirinkimą jie informuojami netinkamu būdu, pažeidžiant įstatyme nustatytą susirinkimo sušaukimo terminą arba nesilaikoma susirinkimo pravedimo tvarkos, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, pripažįstama, jog pažeista įstatyme nustatyta susirinkimo sušaukimo ar pravedimo tvarka.
Tačiau vien tokių pažeidimų konstatavimo faktas savaime nesudaro pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo reikalavimą ir dėl to neiškelti įmonei restruktūrizavimo bylos. Teismas, remdamasis faktinėmis aplinkybėmis, turėtų nustatyti, ar padaryti pažeidimai lėmė neteisėtų sprendimų priėmimą kreditorių susirinkime. Tokio klausimo išsprendimas yra sudėtinė teisinio tyrimo dėl restruktūrizavimo proceso inicijavimo teisėtumo dalis, todėl juos turi išspręsti teisėjas, nagrinėjantis restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei klausimą.
ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalyje nurodyti trys atsisakymo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą pagrindai. Nustačius bent vieną pagrindą sudarančias aplinkybes, turi būti atsisakoma kelti įmonei restruktūrizavimo bylą. Vienas iš pagrindų - kad nėra ĮRĮ 3 straipsnyje nustatytų įmonės restruktūrizavimo proceso taikymo visų sąlygų arba iš esmės pažeistos siūlymo kelti restruktūrizavimo bylą sąlygos, nepriimti atitinkami sprendimai, kurie yra būtini siekiant iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą. Atkreiptinas dėmesys, kad nors ĮRĮ 4 straipsnio 2 dalis nustato maksimalų, o ne minimalų 10 dienų terminą pagrindiniam kreditorių susirinkimui sušaukti, per šį terminą pagrindiniai kreditoriai turi pasirengti tinkamai atstovauti savo interesus susirinkime. Be to, jie gali pareikšti prieštaravimus ne tik dėl susirinkimo darbotvarkės, bet ir dėl pranešime nurodytų savo ar kitų kreditorių statuso, reikalavimų dydžio ir pan. Terminas kreditorių susirinkimo sušaukimui pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai įmonės vadovas gavo įmonės dalyvių susirinkimo sprendimą restruktūrizuoti įmonę. ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalis numato, kad į pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo turi būti kviečiami visi kreditoriai, kuriems įmonės įsipareigojimų terminai pasibaigs per restruktūrizavimo plano metmenyse numatomą įmonės restruktūrizavimo laikotarpį. Apie šaukiamą susirinkimą kreditoriams turi būti pranešta raštu ir per šalies laikraštį ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų iki susirinkimo dienos.
Iš bylos duomenų matyti, kad ŽŪB ,,Agrowill Dumšiškės“ pajininkų susirinkimas 2009 m. birželio 1 d. nutarė pritarti įmonės restruktūrizavimui, pateiktiems plano metmenims ir pan., tačiau byloje nėra duomenų, ar šiame susirinkime dalyvavo įmonės vadovas, taip pat nėra duomenų, ar įmonės vadovas ne vėliau, kaip per 10 dienų išsiuntė pagrindiniams kreditoriams pranešimą apie 2009 m. birželio 20 d. įvyksiantį pagrindinių kreditorių susirinkimą. Priešingai, iš prie ŽŪB ,,Agrowill Dumšiškės“ atsiliepimo pridėtos dokumentų gavimo pažymos matyti, kad apeliantui dokumentus su pranešimu (30 lapų) apie minėtą susirinkimą buvo ketinta įteikti tik 2009 m. birželio 19 d.
Teisėjų kolegijos nuomone, po galimo pranešimo gavimo dienos likęs nepilnos paros laiko tarpas buvo nepakankamas tinkamai pasirengti dalyvauti susirinkime. Todėl darytina išvada, kad atsakovo vadovas pažeidė įstatyme nustatytą susirinkimo sušaukimo terminą ir nustatė neprotingai trumpą terminą pasirengti dalyvavimui susirinkime, o tai galėjo lemti UAB ,,Litagros prekyba“ teisių pažeidimą. Tokią išvadą patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, į kuriuos pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, turėtų atkreipti dėmesį. Iš Hipotekos registro išrašo matyti, kad atsakovas kreditoriaus Raseinių kredito unijos skolai užtikrinti pagal 2004 m. balandžio 7 d. paskolos sutartį Nr. 7 yra įkeitęs javų kombainą Class Dominator 96M. ĮRĮ 2 straipsnio 9 dalis numato, kad pagrindinis kreditorius – tai kreditorius, kurio reikalavimų vykdymas yra užtikrintas įkeitimu ir (ar) hipoteka, garantija ir (ar) laidavimu, arba kreditorius, kurio reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 1/5 visų kreditorių bendros reikalavimų sumos. Remiantis šia įstatymo nuostata, Raseinių kredito unija atitinka pagrindinio kreditoriaus kriterijus, tačiau ši bendrovė iš viso nėra įtraukta į kreditorių sąrašą, nors byloje nėra duomenų, jog tarp minėtų bendrovių pasibaigė paskolos teisiniai santykiai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo trečiajam asmeniui UAB ,,Lytagros prekyba” įsiskolinimas sudaro apie 420 000 Lt, iš kurio negrąžintą skolą sudaro 337 515,55 Lt, tuo tarpu į atsakovo kreditorių sąrašą apeliantas yra įtrauktas su 318 153,68 Lt reikalavimu. Kolegijos nuomone, kreditorių reikalavimų sumų neatitikimas gali turėti įtakos kreditorių reikalavimo procentinei išraiškai, t. y. kitų kreditorių realiai esantys didesni reikalavimai gali sumažinti kreditoriaus UAB ,,Žemės vystymo fondas 20”, turinčio 52,53 proc. nuo bendros kreditorių reikalavimų sumos, kurio vienintelio balsais buvo priimtas nutarimas kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, reikalavimo procentinę išraišką ir sudarytų pagrindą abejoti priimto sprendimo teisėtumu. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, jog UAB ,,Lytagros prekyba“ pritarė restruktūrizavimo bylos kėlimui.
Pažymėtina, kad apeliantas 2009 m. liepos 1 d. įsiteisėjusia nutartimi yra įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, taigi jis yra byloje dalyvaujantis asmuo. Be to, apeliantas atskirajame skunde prašydamas panaikinti nutartį, kuria iškelta restruktūrizavimo byla, iš esmės nurodo argumentus, kuriuose įvardijami vienokie ar kitokie procesinių veiksmų, reikalingų tokiai bylai iškelti, pažeidimai, todėl šis atskirasis skundas negali būti traktuojamas kaip priešingas ieškovo interesams (CPK 47 str. 4 d.).
Kiti atskirajame skunde bei atsiliepimuose į jį išdėstyti argumentai nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsniu 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ŽŪB ,,Agrowill Rumšiškės“ perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.