Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba pagal individualios veiklos liudijimą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 d.,

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. ir G. G., veikdami bendrai, 2024 m. kovo 30 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), iš kiemo, slapta pagrobė R. S. priklausantį automobilį „Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - 750 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. S. padarė 750 eurų turtinę žalą.

Be to, G. G., 2024 m. kovo 30 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas R. S., pagal 2024-02-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, priklausantį automobilį „Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, bei neturintiems teisės vairuoti transporto priemonę, būdamas neblaivus, nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės nuvažiavo į griovį ir užklimpo, t. y. padarė eismo įvykį, po kurio, palikęs įvykio vietoje transporto priemonę, toliau vartojo alkoholį iki aplinkybių nustatymo, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0055 ± 0,017%; (1,01...5,00)% ± 1,7% (2024-09-18 patikros sertifikatoNr.198090 patikros metodo žymuo BMP8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys "Alcocal" Nr. ARWM-0001), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatyta 2,70 (įvertinus1,7% paklaidą) - 2,65 promilių girtumas, t. y. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Be to, G. G., 2024 m. gegužės 11 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini) konflikto, dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia, sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip penkis kartus į veido sritį L. Z., padarydamas muštines žaizdas kaktoje, kairiame antakyje, kairio antakio - akies vokų - skruosto sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, kraujosruvą kairės akies obuolyje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, nosies kaulų, kairio viršutinio žandikaulio lūžimus, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. Z. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, G. G., 2024 m. birželio 20 d., apie 16,00 val., (duomenys neskelbtini) laiptinėje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams sutrikdydamas viešąją tvarką ir rimtį, t. y. nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, tyčia išlaužė, V. J. priklausančio(duomenys neskelbtini), duris, padarydamas V. J. 370 eurų turtinę žalą.

Be to, G. G., 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 15,00 val., (duomenys neskelbtini) laiptinėje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams sutrikdydamas viešąją tvarką ir rimtį, t. y. nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, tyčia išlaužė, R. G. priklausančio, (duomenys neskelbtini), duris, padarydamas R. G. 650 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

M. G. ir G. G. kaltė, be jų kaltės pripažinimo, įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

N. R. S. parodė, kad 2024 m. kovo 30 d. pas jį į namus (duomenys neskelbtini), apie 19.00 val., atvyko pažįstamas M. G., kaip dabar jau žino, su savo pusbroliu G. G.. Anksčiau konfliktų su jais nėra turėjęs. Kieme buvo jam priklausantis automobilis "Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2024 m. vasario 22 d. Už automobilį mokėjo 750 eurų. Jiems atvykus jis buvo namo kieme, nes automobilį "Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ruošė technikinei apžiūrai. Jie abu atėjo į kiemą, gerdami alų. G. G. iš karto paklausė "kur yra britva?" Jis jam atsakė, kad stovi garaže. Tada abudu pradėjo kabinėtis prie jo žodžiais, kad jis yra kietas, nes važinėja britva. Jis bandė kalbėti gražiai, nesivelti į konfliktą, nes matė, kad jie neblaivūs. Pasakė, kad baigiam kalbas ir paprašė, kad jie atvažiuotų blaivūs pasikalbėti, nes nesupranta ko jie nori. Jie abu buvo nepatenkinti, jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. G. G. ranka bandė jam suduoti per veidą, bet jis jį atstūmė ir pasakė "baik". Jis apsisuko ir nuėjo į kambarį, o tuo metu laukan išėjo jo mama. Parėjęs į kambarį, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, nes norėjo iškviesti policiją, kadangi asmenys neblaivūs, jo namų valdoje daro ką nori. Tada į kambarį įbėgo jo mama šaukdama, kad tie asmenys iš kiemo išvažiavo jo automobiliu "Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pro langą pamatė, kad jo automobilis važiuoja link pagrindinės gatvės (pagrindinė gatvė (duomenys neskelbtini)) ir, tik išvažiavus iš kiemo, automobilis įvažiavo į kanalą, kuris eina jo namo pusėje. Išvažiuodamas iš kiemo, asmuo kliudė kieme stovėjusį kitą jo automobilį "P. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrėžė visą automobilio dešinį šoną. Visą situaciją stebėjo būdamas kambaryje, per langą. Matė, kad kanale esančiame automobilyje prie vairo sėdi M. G. giminaitis G. Jis buvo atsidaręs automobilio vairuotojo pusės dureles ir sėdėjo viduje. M. išlipo iš automobilio priekio keleivio pusės ir, atėjęs prie jo namo, pradėjo daužyti namo duris. Jie jo neįsileido. T. M. grįžo prie automobilio, o iš vairuotojo pusės išlipo G. ir abu spardė "Peugeot" automobilį. Jį spardė aplink eidami. T. G. užšoko ant automobilio priekinio kapoto ir koja išspyrė priekinį langą. Automobilis sudaužytas visas. Spardydamas langą, G. šaukė, kad grįšim padegsim. Matė, kad M. kelis kartus kažkam skambino ir netrukus privažiavo "BMW". Tuo automobili abu vaikinai išvyko. (II tomas, b. l. 33-36, 37-40)

Liudytoja A. S. parodė, kad 2024 m. kovo 30 d., apie 19.00 val., pas juos, (duomenys neskelbtini)., atvyko pažįstamas M. G.. Su juo buvo dar vienas vaikinukas, kurio ji nepažįsta. Ji buvo namo viduje ir girdėjo, kad lauke vyksta kažkoks konfliktas. Išėjo laukan ir prašė, kad jie išeitų iš kiemo, bet tas nepažįstamas vaikinas (vėliau sužinojo, kad jo vardas G.) ją išvadino necenzūriniais žodžiai. Matė, kad neina susikalbėti su vaikinais gražiai, tai jos sūnus R. S. nuėjo į kambarį kviesti policiją. Ji taip pat nuėjo paskui R. Abu vaikinai kieme vaikščiojo po kiemą, aplink ten stovėjusias mašinas ("Peugeot" ir "Porshe"). Ji tik pasilenkė prie orkaitės ją išjungti ir išgirdo iš kiemo išvažiuojančio automobilio garsą. Kai pamatė, kad automobilis važiuoja iš kiemo, suriko sūnui, kad jie išvažiuoja su "Peugeot" iš kiemo. Tada su sūnumi nubėgo į kitą kambarį ir per langą pamatė, kad automobilis įvažiavęs į kanalą, kuris yra iš keliuko abiejų pusių. Iš automobilio keleivio pusės priekio išlipo M. ir kvietė lipti lauk iš automobilio kitą vaikiną. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo kitas vaikinas – G. ir tada abu pradėjo automobilį spardyti. Spardė visą automobilį. G. užšoko ant automobilio priekinio kapoto ir išspyrė automobilio langą. G. liko spardyti automobilį, o M. G. dar atėjo į kiemą, nulaužė namo durų rankeną ir girdėjo, kad skambina telefonu ir sako "greičiau atvažiuokit". Netrukus, po 1-1,5 min., prie namo privažiavo "BMW" pilkos spalvos automobilis ir abu vaikinai išvyko. (I t., b. l. 121-124)

Liudytojas V. A. parodė, kad 2024 m. kovo 30 d., apie 18.00 val., jam paskambino pažįstamas M. G. ir paprašė pavežti iki Rutkiškių kaimo, Jurbarko r. Jis sutiko. Netrukus jis atvažiavo jam priklausančiu automobiliu "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), Jurbarko mieste, kur gyvena M. G. sesuo. M. atėjo su vaikinu, kuris prisistatė G. vardu. M. ir G. sėdo į automobilio galą. M. minėjo, kad jam reikia pasikalbėti su kažkokiu žmogumi. To žmogaus jam neįvardino. Nuvežus į Rutkiškių kaimą prie jam nematyto gyvenamojo namo, jis juos paleido. Maždaug po 20 minučių jam paskambino M. ir pasakė atvažiuoti juos paimti. Jis juos abu sutiko jau einančius link jo keliuku. Tada jis juos parvežė atgal į Jurbarką, namo. Jam atrodė, kad tiek M. tiek G. buvo neblaivūs. Važiuojant atgal į Jurbarką jam nei M., nei G. nepasakojo kur jie buvo ir ką veikė, o jis ir neklausė. P. M. ir G. namo, netrukus Jurbarko m., Dariaus ir Girėno gatvėje sustabdė policijos pareigūnai ir jo paklausė ar vežė nurodytus piliečius (M. ir G. G.). Jis atsakė, kad taip. Jam pareigūnai minėjo, kad abu minėti piliečiai kažkokį automobilį apgadino. (I t., b. l. 127-130)

Liudytoja R. G. parodė, kad 2024 m. kovo 30 d., apie 13.00-14.00 val. pusbrolis G. G. atėjo pas ją į svečius (duomenys neskelbtini). Pas ją dar buvo jos mama ir brolis M. G.. P. G. į Lietuvą atvyko prieš pora mėnesių į svečius ir pasidaryti asmens dokumentą. Jis atvykęs gyveno pas kitą savo pusbrolį L. V.. G. su M. išėjo į parduotuvę ir grįžo nusipirkę alkoholinių gėrimų, kuriuos gėrė. Girdėjo kaip apie 19 val. jos brolis skambino telefonu pažįstamui V. ir prašė juos kažkur pavežti. T. G., tiek M. buvo stipriai neblaivūs. Išeidami iš namų, jie dar pasiėmė alaus po "skarbonkę". Namo jie grįžo praėjus maždaug 1,5 -2 valandoms. Jie grįžę kažką kalbėjo apie kažkokią mašiną, kad nieko iš tos mašinos neliko. Ji paklausė apie kokią mašiną kalbat, jie jai nieko nesakė, tik M. jai tik tiek pasakė, kad čia G. padarė. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai tiek G., tiek M. uždėjo antrankius. Juos abu išvežė į komisariatą. Maždaug po poros valandų namo grįžo M. vienas ir tada papasakojo, kad V. juos vežė į Rutkiškių kaimą, pas R. pasikalbėti. Jis pasakojo, kad nenorėjo nieko blogo padaryti, bet G. pamatė kieme užvestą mašiną ir sėdo už vairo, o jis sėdo šalia. Iš kiemo išvažiavo ir tiesiai į griovį. Brolis pasakojo, kad mašiną daužė G., o jis tik bandė išlaužti mašinos lygtais priekines dureles. (I t., b. l. 133-136)

Iš Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK RS tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-03-30, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) į namus pas R. S. atėjo pažįstamas M. G., kartu su kitu nepažįstamu asmeniu ir pradėjo konfliktuoti su R. S.. Abu asmenys buvo girti. Jie pradėjo kabinėtis, kolioti necenzūriniais žodžiais R. S.. Pasibaigus konfliktui, R. S. nuėjo į namus. Namo kieme stovėjo automobilis "Peugeot 407", v. n. (duomenys neskelbtini), automobilio rakteliai buvo palikti automobilio spynelėje. R. S. jau būnant kambaryje, M. G. sėdo į keleivio vietą, o tas kitas nepažįstamas antras asmuo į vairuotojo vietą, užsivedė automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Išvažiuodami iš kiemo, "Peugeot" automobiliu kliudė kitą, stovėjusį kieme, "P. C." markės automobilį, v. n. (duomenys neskelbtini) Po įvykio buvo apgadintas "Porsche" automobilio dešinys šonas, tačiau, vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo toliau. Tačiau iš kiemo neišvažiavo, nes nesuvaldė automobilio įvažiavo į griovį ir sustojo. Išlipę iš automobilio abu vaikinai išdaužė "Peugeot" automobilio priekinį stiklą, apspardė automobilio šonus ir pabėgo. Automobilis "Peogeot 407" be techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas nustatyta tvarka. Yra pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią automobilis priklauso pranešėjui R. S.. Abu asmenys važiavę "Peugeot" markės automobiliu sulaikyti Jurbarko m., nustatyta, kad automobilį neblaivus vairavo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino G. G. gim. 1999 m., alkoholio matuokliu nustatytas 2.06 promilės girtumas, ir kartu su juo buvo M. G., gim. 1999 m., alkoholio matuokliu nustatytas 2.85 promilės girtumas. Automobilis nuvežtas saugoti į saugojimo aikštelę Tauragėje, Paberžių g. 7. (I t., b. l. 71-3)

Iš 2024-03-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2024-03-30, 23.00 val., apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur, šalia išvažiavimo iš kiemo, nuvažiavęs nuo kelio, pievoje stovi automobilis "Peugeot 407", v. n. (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę - Tauragė, Paberžių g. 7. (I t., b. l. 74-80)

Iš 2024-03-31 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2024-03-30, 23.20 val., (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis "Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant vejos įvažiavęs tarp dviejų medžių. Automobilio kėbulas visas sulankstytas, apspardytas, išmuštas automobilio priekinis stiklas, ant automobilio dešiniojo šono matosi juoda braukimo žymė. Automobilio priekinė dešinė pusė atsirėmusi į šlaitą. Ant priekinių pasosčių yra stiklo šukių, ant vairuotojo sėdynės padėtas automobilio registracijos liudijimas Nr. y 388771. (I t., b. l. 81-100)

Iš alkoholio registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2024-03-30, 20.47 val. M. G. nustatytas 2,85 promilių girtumas, 21.11 val., nustatytas 2,71 promilių girtumas, 2024-03-30, 21.16 val. G. G. nustatytas 2,70 promilių girtumas, 21.33 val., nustatytas 2,86 promilių girtumas. (I t., b. l. 101-103)

Iš 2024-03-30 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis "Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę Paberžių g. 7, Tauragė. (I t., b. l. 105)

Iš 2024-04-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilį "Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. įsigijo iš A. L.. (I t., b. l. 108-109)

Pagal 2025-05-23 pakvitavimą, R. S. grąžintas automobilio "Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas.(I t., b. l. 148)

R. S. elektroniniu paštu pateikė 2024-03-30 filmuotus vaizdo įrašus. (V t., b. l. 49-52 )

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų B. C. vaizdo įrašai. ROIK 0124000185965. (I t., b.l. 50-70)

M. G. ir G. G. prisipažįsta dėl automobilio vagystės ir jų paaiškinimai sutampa tarpusavyje ir su byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Kad M. G. ir G. G. pavogė automobilį patvirtina nukentėjusiojo R. S., liudytojos R. G., betarpiškai mačiusių nusikaltimą, parodymai. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas automobilis „Peugeot 407“, valt Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo apgadinimai. Aptartų įrodymų visumos pakanka išvadai, jog byloje pakanka įrodymų, kad M. G. ir G. G. pavogė 750 Eur vertės automobilį, tuo padarydami nukenrėjusiajam R. S. 750 Eur žalą. M. G. ir G. G. nusikalstama veikia tiknamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

G. G. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ strapsnio 1 dalį, nes byloje pakanka aptartų įrodymų konstatuoti, kad G. G. 2024-03-30 apie 19 val. automobilį Peugeot 407 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas neblaivus. Be paties G. G. kaltės pripažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina M. G. parodymai, nukentėjusiojo R. S. parodymai, Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK tyrėjo tarnybinis pranešimas. Alkoholio registracijos žurnalo duomenys patvirtina, kad G. G. vairavo automobilį, kai kam nustatas 2,65 promilių girtumas.

Nusikalstama veika,numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Iš 2024-08-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos, specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ant sportinių batų (1,2 mėg.), pakelio nuo cigarečių (3 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su L. Z. DNR profiliu su 99,99999999999999999999% tikimybe. (II t., b. l. 120-126)

G. G. pripažysta nesunkiai sutikdęs nukentėjusiojo L. Z. sveikatą. Tai, kad G. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina nukentėjusiojo L. Z., liudytojų G. J., I. B., K. B., L. V. parodymai, kurie patvirtina, kad G. G. suduodamas smūgius nukentėjusiajam L. Z., padarė kūno sužalojimus. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina nusikalstamos veikos metu nukentėjusiajam L. Z. padarytus kūno sužalojimus, kurie nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Taip pat G. G. kaltę patvirtina ir kratos protokolas, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad ant kratos metu pas G. G. paimtų sportbačių ir cigarečių pakelio rastas nukentėjusiojo L. Z. DNR profilis. Byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad G. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje (2024-06-20)

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad ji yra buto (duomenys neskelbtini) mieste, savininkė. Ji yra į butą įleidusi gyventi pažįstamus E. K. su šeima. 2024 m. birželio 20 d., apie 16.00 val., jai paskambino žentas A. G., kuris pasakė, kad kažkoks asmuo sugadino jos buto duris. Durys pirktos 2020 m., naujos. Durys šarvinės, šviesios spalvos. Jos tiesiog visiškai sugadintos, gal jos išspardytos. Jai padaryta turtinė žala 370 eurų. (III t., b. l. 149-151, 154-156)

Liudytojas E. K. parodė, kad 2024-06-20, apie 15.00 val., grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Buto savininkas yra ne jis, į butą yra įleidę gyventi jo draugo mama V. J.. Parėjęs į butą, atliko asmeninius reikalus ir vėl išėjo iš buto. Po kurio laiko paskambino jo kaimynas N. B. gyv., (duomenys neskelbtini), kuris jam pasakė, kad jam paskambino jo vaikas ir pasakė, kad kažkas laiptinėje daužo buto duris. Baigus pokalbį, praėjus kuriam laikui, gavo nuotrauką į "mesendžer" susirašinėjimo platformą, kurioje pamatė savo buto duris, kurios buvo sugadintos, tai yra sudaužytas šarvuotų durų medinis skydas. Tada jis greitai parvyko iš miesto į namus ir, užlipęs laiptine į antrą namo aukštą, pamatė laiptinėje sugadintas buto duris. Atrakinęs buto duris, pastebėjo, kad yra sugadinta ir vidinė buto durų medinė apdaila. Tada jis paskambino tel. Nr. 112 ir iškvietė pareigūnus. Buto duris sugadino ir viešąją tvarką pažeidė, kaimynas iš 2 buto, kurio vardas G. Su minėtu kaimynu vyksta nuolatiniai konfliktai. (III t., b. l. 143-146)

Iš Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK RS vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-06-20 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo G. G. gim., 1999 m., gyv., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarba aplinkai ir aplinkiniams sutrikdydami viešąją tvarką, daugiabučio namo laiptinėje sudaužė (duomenys neskelbtini) buto durų medinį šarvą. G. G. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs, vėliau surastas ir sulaikytas. (III t., b. l. 130-131)

Iš 2024-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtos buto durys, nepažymėtos buto numeriu. Užfiksuoti buto durų apgadinimai, t. y. sugadinta laukinių buto durų apsauginė plokštė, ant laiptinės aikštelės betono mėtosi sugadintų durų plokštės dalių, sugadinta vidinė laukinių durų plokštė, kuri yra įskilusi. (III t., b. l. 132-140)

V. J.

elektroniniu paštu (iš A. G. el. pašto) pateikė sąskaitą - faktūrą, dėl pirktų naujų durų. (III t., b. l. 157)

Iš pateiktos sąskaitos faktūros LTFJ Nr. 02907 matyti, jog išrašyta sąskaita faktūra R. J. (vyro) vardu 370 eurų sumai, už duris. (III t., b. l. 158)

Aptarti įrodymai patvirtina, kad G. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, nes jis, viešoje vietoje – daugiabučio namo laiptinėje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmai, demonstravo nepagarbą aplinkiniam ir aplinkai, sutrikdydamas viešąją tvarką ir rimtį, tyčia išlaužė nukentėjusiajai V. J. priklausančio buto duris, padarydamas nukentėjusiajai 370 Eur turtinę žalą.

Nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje (2024-08-08)

Nukentėjusioji R. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena socialiniame būste. 2024 m. rugpjūčio 8 d., po pietų, apie 14.00 val., jai paskambino brolis M. G. ir pranešė, kad pusbrolis G. G. išlaužė buto duris. Ji paklausė brolio ar iškvietė policiją, jis jai pasakė, kad iškvietė. Ji netrukus grįžo namo. Jau buvo atvykę pareigūnai. Buto durys medinės, buvo išlaužta durų apatinė dalis, jų remontuoti nebuvo galima. Jai atvykus gyventi į butą durys buvo, ji jų tuo metu nekeitė. Kadangi butas priklauso Jurbarko rajono savivaldybei ji pranešė apie tai kas nutiko ir, kad įvykis registruotas policijoje. Buto duris ji pasikeitė savo lėšomis. Už duris mokėjo 650 Eur, jas pirko naujas. (IV t., b. l. 24-26, 27-29)

M. G. parodė, kad 2024-08-08 buvo namuose (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo ir jo mama E. G.. Būnant namuose išgirdo, kaip kažkas palenkė durų rankeną ir dar kelis kartus pabeldė į duris. Jis pagalvojo, kad į namus grįžo jo sesuo R. G.. Kai nuėjo prie durų, pamatė, kad durų akutė pridengta. Jis iš karto suprato, kad tai jo pusbrolis G. G., nes jis taip yra daręs ne kartą. G. G. nieko nesakęs pradėjo spardyti koja į duris, šaukė ant visos laiptinės, vartojo necenzūrinius žodžius. Tada jo mama iš karto paskambino į policiją. Po kelių smūgių išlūžo viena durų dalis kiaurai. Per šią ertmę buvo galima patekti į butą. I. G., pasiėmė ašarinių dujų balionėlį ir jam papurškė į akis. Tada jis pradėjo dar labiau šaukti ant viso namo, kad jį užmuš, grasino susidoroti, panaudoti fizinį smurtą. Kai atvyko policijos pareigūnai, G. G. sulaikė. Butas, kuriame jis buvo su mama, priklauso sesei R. G.. Jis jai papasakojo, kad yra sugadintos buto durys. (IV t., b. l. 41-43)

Iš Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK RS vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-08-08, apie15 val. 16 min., gautas pranešimas iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) sūnėnas daužo buto duris. Vėliau gautas papildomas iš budėtojo nurodymas, kad paskubėti, nes duris jau išlaužė. Nuvykus į vietą, laiptinės penktame aukšte rastas ant grindų sėdintis G. G., gim. 1999 m., kuriam nustatytas 2,52 prom. girtumas (prietaisas Alcotest 6810, ARBH 0055, patikros sertifikatas 2066681). Iš buto išėjo E. G. ir M. G., kurie paaiškino, kad G. G. atėjo prie jų buto, t. y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu pažeisdamas visuomenės tvarką– nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių normų, bei rimtį – sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę, pašalinių asmenų akivaizdoje, uždengęs durų akutę, pradėjo kojomis spardyti buto duris, keikti necenzūriniais žodžiais, grasino panaudoti fizinį smurtą, į perspėjimus nereagavo ir išlaužė buto duris. Įtariamasis sulaikytas. (IV t., b. l. 1-6)

Iš 2024-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Buto duryse kairėje pusėje apačioje matosi stačiakampio formos kiaura ertmė, per ją matosi buto viduje medinės lentelės. (IV t., b. l. 7-17)

Iš Jurbarko rajono savivaldybės administracijos informuojančio rašto matyti, kad R. G. nuomojasi iš Savivaldybės administracijos nuo 2022 m. kovo 1 d. Savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) butą, esantį (duomenys neskelbtini). Durų remontas arba keitimas priskiriamas prie einamojo remonto darbų, todėl R. G. jį turėjo atlikti savo lėšomis. (IV t., b. l. 20-21) R. G. elektroniniu paštu pateikė sąskaitą - faktūrą, dėl pirktų naujų durų. (IV t., b. l. 30)

Iš pateiktos sąskaitos faktūros LTFJ Nr. 04307 matyti, jog išrašyta sąskaita-faktūra M. G. (brolio) vardu 650 eurų sumai už duris. (IV t., b. l. 31)

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog G. G., 2024-08-08, apie 15 val. Jurbarko mieste, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tyčia išlaužė nukentėjusiajai R. G. priklausančio, Jurbarko m., (duomenys neskelbtini), duris, padarydamas nukentėjusiajai 650 eurų turtinę žalą. G. G. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Skiriant M. G. ir G. G. bausmes atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; nusikalstamų veikų stadiją; kaltininkų asmenybes; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

M. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas (IV tomas b.l. 80-81), baustas administracine tvarka (IV tomas b.l. 86-87), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktai). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, į M. G. charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros nustatant įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Laisvės apribojimo dydis dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas bausmė mažintina 1/3. Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

G. G. padarė 5 nesunkius nusikaltimus, neteistas (IV tomas b.l. 138-149), baustas administracine tvarka (IV tomas b.l. 150-159), prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir taiturėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktai). Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, į G. G. charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtinos bausmės – laisvės atėmimas, kurių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis. Kadangi G. G. pripažino kaltę ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir į G. G. charakterizuojančius duomenis, taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismo vertinimu bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros nustatant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7 punktuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-06-20 iki 2024-06-21 (viena diena), nuo 2024-08-08 iki 2024-08-09 (viena diena). Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise. G. G. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti G. G. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad G. G., vairuodamas transporto priemonę padarė nusikalstamą veiką, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų terminui.

G. G. nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė vairuodamas transporto priemonę ,,Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso nukentėjusiajam R. S.. Pagal byloje nustatytas aplinkybes G. G., vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, suvokė tokios savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, taigi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė BK 281¹ straipsnyje nustatytą veiką, panaudodamas automobilį. Automobilis yra veikos padarymo priemonė, todėl gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. G. G. vairuotas automobilis ,,Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso nukentėjusiajam R. S., automobilis pagal pakvitavimą grąžintas automobilio savininkui. Automobilio kaina 750 Eur, todėl ši pinigų suma išieškotina iš G. G..

Byloje nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius: nukentėjusioji R. G. pareiškė 650 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl durų sugadinimo; nukentėjusysis R. S. pareiškė 750 Eur civilinį ieškinį turinei žalai atlyginti dėl automobilio vagystės ir sugadinimo, nukentėjusysis L. Z. pareiškė 3000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

LR CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad žalą padarytą asmens turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Byloje nustatyta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje padarė kaltinamieji M. G. ir G. G., kurie padarytą turtinę žalą pripažįsta ir sutinka atlyginti. Byloje nėra ginčo dėl nukentėjusiojo R. S. pareikšro civilinio ieškinio 750 Eur sumai, jį pripažįsta kaltinamieji, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš M. G. ir G. G. priteisna solidariai nukentėjusiajam R. S. 750 Eur.

Nukentėjusiosios R. G. pareikštą 650 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl durų sugadinimo, G. G. pripažysta ir sutinka atlyginti. Byloje ginčo dėl turtinės žalos dydžio nėra, ieškints įrodytas, todėl tenkintinas ir iš G. G. nukentėjusiajai R. G. priteistina 650 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiojo L. Z. civilinis ieškinys dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Bylos aplinkybės liudija, kad nukentėjusiajam L. Z. padaryta neturtinė žala. Byloje įrodyta, kad kaltinamojo G. G. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam L. Z. padaryti sužalojimai: muštinės žaizdos kaktoje, kairiame antakyje, kairio antakio - akies vokų - skruosto sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, kraujosruva kairės akies obuolyje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies kaulų, kairio viršutinio žandikaulio lūžimai, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusysis patyrė išgyvenimų ir nepatogumų dėl nusikalstamos veikos prieš jį padarymo, dėl lankymosi teisėsaugos institucijose, dėl patirto skausmo ir sužalojimų gijimo laikotarpiu. Įvertinus visas reikšmingas neturtinei žalai nustatyti aplinkybes teismas prieina išvados, kad ieškinys tenkintinas iš dalies ir patirtiems nepatogumams kompensuoti iš G. G. nukentėjusiajam L. Z. priteistina 2000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti, kuri yra pakankama satisfakcija atlyginti visiems nukentėjusiojo patirtiems nepatogumams ir išgyvenimams.

Valstybinės ligonių kasos ieškinys G. G. dėl 298,90 Eur nukentėjusiojo L. Z. gydymo išlaidų atlyginimo priteisimo, įrodytas ir tenkintinas. Žala padaryta G. G. neteisėtais veiksmais. Už nukentėjusiojo L. Z. gydymą 298 Eur gydymo įstaigoms apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (II t. b. l. 106-109). Ši suma priteistina iš G. G. Valstybinės ligonių kasos naudai.

Daiktai: peilis, paimtas 2024-03-31 įvykio vietos apžiūros metu (paketas Nr. 488886), (I t., b. l. 111-112), vokas Nr. 1, su DNR pavyzdžiu ir vokas Nr. 2, su DNR pavyzdžiu ( po specialisto tyrimo, popierinis pakelis nuo cigarečių "P. R."(paketas Nr. 209993) ir baltos spalvos batai (kedai) (paketas Nr. 209992), paimti 2024-05-16 kratos (duomenys neskelbtini), metu (V t., b. l. 62-63), saugomi Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių T. T. AVPK, nuospendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2 vnt. CD laikmenos su įrašais paliktinos prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – dokumentų atėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą asmens tarapybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), gražinti M. G..

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 284 straipsnį ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2024-06-20 nusikalstama veika) – 4 mėnesius laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2024-08-08 nusikalstama veika) – 4 mėnesius laisvės atėmimo,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalį, 6 dalies 5, 6, 7 punktus ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu, 9 (devynis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024-06-20 iki 2024-06-21 (viena diena), nuo 2024-08-08 iki 2024-08-09 (viena diena).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą G. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), gražinti G. G..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti G. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti iš G. G. konfiskuotino turto, automobilio ,,Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų).

Valstybinės ligonių kasos ieškinį patenkinti. Priteisti iš G. G. Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, naudai 298,90 Eur (du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 90 centų) žalos atlyginimą.

R. S. civilinį ieškinį patenkinti. P. R. S. solidariai iš M. G. ir G. G. 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

L. Z. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti L. Z. iš G. G. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti.

R. G. civilinį ieškinį patenkitni. P. R. G. iš G. G. 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus: peilį, (paketas Nr. 488886), voką Nr. 1, su DNR pavyzdžiu ir voką Nr. 2, su DNR pavyzdžiu ( po specialisto tyrimo, popierinis pakelis nuo cigarečių "P. R."(paketas Nr. 209993) ir baltos spalvos batus (kedai) (paketas Nr. 209992), saugomus Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių T. T. AVPK, nuospendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2 vnt. CD laikmenas su įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.