- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-07
- Bylos Nr.
- 1S-71-366/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Advokatai
- Arvydas Penelis
dalyvaujant J. V.
išnagrinėjo J. V. skundą dėl 2007-12-13 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam paskirti teismo įpareigojimai.
Aprašomoji dalis
NUSTAT Ė:
Biržų rajono apylinkės teismo 2007 12 13 nutartimi patenkintas Biržų r. policijos komisariato teikimas ir J. V. skirti įpareigojimai šešiems mėnesiams. J. V. įpareigotas nekeisti gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo ir būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ryto adresu (duomenys neskelbtini).
Taip pat įpareigotas nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), A. N., (duomenys neskelbtini), E. K., (duomenys neskelbtini), M. Č., (duomenys neskelbtini), A. S., (duomenys neskelbtini), D. S., gyv. (duomenys neskelbtini), D. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), I. G., gyv. (duomenys neskelbtini), D. M., gyv. (duomenys neskelbtini), D. G., gyv. (duomenys neskelbtini), S. B., gyv. (duomenys neskelbtini), S. I., gyv. (duomenys neskelbtini).
Be to J. V. uždrausta lankytis kavinėse „Apaščia“, esančioje Vytauto 61, „Ekologiškai švarūs produktai“, esančioje Vytauto 31, picerijose, esančiose Rotušės g. 20 ir 28, restorane, esančiame Vytauto g. 29.
J. V. skundžia minėta Biržų r. apylinkės teismo nutartį ir nurodo, kad jis net neįsivaizduoja kokie gali būti duomenys apie jo ryšius su organizuotomis grupėmis ar jų nariais, o tuo labiau su nusikalstamais susivienijimais. Nurodo, kad nutartyje minimi duomenys apie jo ryšius su nusikalstamomis grupuotėmis yra įslaptinti, todėl negali su jais susipažinti ir tuo pačiu gintis. Mano, kad taip yra pažeidžiamos jo teisės į gynybą ir teisingą teismą. Byloje esantys įslaptinti įrodymai yra nepakankami, kad būtų galima taikyti prevencines priemones.
Šalies argumentai
J. V. nurodo, kad LR Konstitucinis teismas 2007 05 15 nutarime yra konstatavęs, kad joks teismo sprendimas negali būti grindžiamas šalims (vienai iš jų) nežinoma vien valstybės paslaptį sudarančią (ar kita įslaptinta) informacija. Be to jis nurodo, kad įsidarbino ir paskirti įpareigojimai akivaizdžiai trukdys darbui. Todėl prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo nutartį.
Teismo posėdyje J. V. ir jo atstovas prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 str. numatyta, kad prevencinės poveikio priemonės gali būti taikomos asmenims, jei iš įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų apie šių asmenų ryšius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais yra pakankamas pagrindas manyti, kad šie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus ir prevencines poveikio priemones reikia taikyti siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumą, užtikrinti viešėją tvarką, asmenų teises ir laisves.
Pirmos instancijos teismo išvada, kad J. V. gali daryti sunkius nusikaltimus ir jo atžvilgiu būtina taikyti prevencines priemones yra visai pagrįsta. Iš teismui pateiktos operatyvinės bylos medžiagos matyti, kad J. V. palaiko ryšius su asmenimis, kurie galimai priklauso nusikalstamoms grupėms ir pats gali daryti sunkius nusikaltimus. Minėti duomenys yra gauti teisėtais būdais, įstatymų nustatyta tvarka.
Skundžiama nutartimi J. V. nėra paskirta jokia bausmė. Tiesiog prevencinėmis priemonėmis bandoma jį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo. Šiuo atveju J. V. kaip individo interesai priešpastatomi visuomenės ar jos dalies interesams ir kadangi visuomenės bei jos narių saugumas yra neabejotinai didesnė vertybė, todėl siekiant apginti ją, visai teisėtai ir pagrįstai suvaržomos kai kurios J. V. teisės.
Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos, J. V. atsisakė rašyti bet kokį paaiškinimą (b.l. 6). Iš šio tarnybinio pranešimo matyti, kad su J. V. buvo bandoma aiškintis dėl jo ryšių su organizuotų nusikalstamų grupių nariais. Tuo pačiu būtų išsiaiškinta kokių pretenzijų jam turi policijos pareigūnai, kokia neteisėta veika jis įtariamas ir t.t, tačiau atsisakydamas duoti bet kokius paaiškinimus J. V. tuo pačiu atsisakė ir gauti išsamesnę informaciją. Todėl J. V. skunde išsakytos pretenzijos, jog įpareigojimai skirti remiantis vien įslaptinta informacija yra nepagrįsti. Tai, kad J. V. yra užsiėmęs principinę poziciją nebendrauti su pareigūnais (ir taip faktiškai pats atriboja save nuo informacijos gavimo) rodo ir tai, kad jis atsisakė pasirašyti Oficialų perspėjimą (b.l. 11).
Nepagrįstas J. V. teiginys, kad paskirti įpareigojimai jam trukdys darbui. Iš pateiktos darbo sutarties negalima daryti išvados, kad darbas jam prasideda prie 6 val. ryto. Jei taip būtų ateityje, tai nėra jokių kliūčių (pateikus atitinkamus dokumentus iš darbdavio) pakeisti įpareigojimų sąlygas.
Remiantis išdėstytu pirmos instancijos teismo nutartis laikyti teisėta ir pagrįsta ir naikinti ją nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
J. V. skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono 2007 m. gruodžio mėn. 13 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.