Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo addministracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos lenku? rinkimu? akcijos-kriks?c?ionis?ku? s?eimu? sa?jungos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos lenku? rinkimu? akcijos-kriks?c?ionis?ku? s?eimu? sa?jungos skunda? atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimu? komisijai (tretieji suinteresuoti asmenys – A. T., vies?oji i?staiga „Laisve?s TV“) de?l sprendimu? panaikinimo ir i?pareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Atsiz?velgiant i? tai, pareis?ke?jo skundo dali? de?l trec?iojo ir ketvirtojo reikalavimu? teismas atsisakė priimti kaip nenagrine?tinus teismu? ABTI? nustatyta tvarka (ABTI? 33 str. 2 d. 1 p.).

III.

Dėl Sprendimo 2 punkto atsakovas teigia, kad pažeidimas gali būti konstatuotas tik konkretaus subjekto atžvilgiu. Šiuo atveju pažeidimas nebuvo konstatuotas, todėl ši Sprendimo dalis jokių teisinių pasekmių LLRA-KŠS nesukelia.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties dalis, kuria teismas nutarė: 1) pareis?ke?jo LLRA-KŠS skundo dali? de?l reikalavimo panaikinti Komisijos 2020 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. Sp-254 ,,Dėl akcijų ,,Viso gero, Voldemortai“ ir ,,Viso gero, Valdemarai?“ 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos metu“ 1 punkto dalį, kuria nuspręsta nepripažinti neigiama LLRA-KŠS politine reklama A. T. ir VšĮ ,,Laisvės TV“ vykdytų akcijų kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis ,,Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ ,,Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle ,,Facebook“ bei leidiniu ,,Viso gero Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete laikyti nepaduota; 2) atsisakyti priimti pareis?ke?jo Lietuvos lenku? rinkimu? akcijos-kriks?c?ionis?ku? s?eimu? sa?jungos skundo dali? de?l reikalavimu?, kuriais pareis?ke?jas pras?o: įpareigoti Komisiją išsamiai įvertinti ir pateikti pagrįstas išvadas, ar A. T. ir VšĮ ,,Laisvės TV“ 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu vykdytos akcijos ,,Viso gero, Voldemortai“ ir ,,Viso gero, Valdemarai“ kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis ,,Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ ,,Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle ,,Facebook“ bei leidiniu ,,Viso gero, Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete, yra politinė reklama ir įpareigoti Komisiją ištirti ir įvertinti, ar A. T. ir VšĮ ,,Laisvės TV“ 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu vykdytos akcijos ,,Viso gero, Voldemortai“ ir ,,Viso gero, Valdemarai“ visais sklaidos kanalais, t. y. leidiniu ,,Viso gero, Valdemarai“, išleistu 300 000 tiražu“, bei platintu internete, videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis ,,Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ ,,Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle ,,Facebook“, buvo tinkamai pažymėtos kaip politinė reklama, tinkamai atskirtos nuo kitos informacijos, o taip pat patikrinti tokios reklamos finansavimo šaltinio teisėtumą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Rezoliucinė dalis

Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad Sprendimas buvo priimtas Komisijai išnagrinėjus 2020 m. rugsėjo 21 d. gautą LLRA-KŠS atstovės rinkimams prašymą (pranešimą), vadovaujantis Seimo rinkimų įstatymo 50 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 52 ir 53 straipsnių, Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 15, 16, 19, 21 ir 23 straipsnių nuostatomis, nedelsiant įvertinti pradėtą neigiamą šmeižto kampaniją prieš politinės kampanijos dalyvį, šios kampanijos organizatorių statusą politinės kampanijos laikotarpiu, planuojamų veiklų finansavimo šaltinius, atskaitomybę ir finansavimo limitų ribų užtikrinimą, deklaruotų kampanijos veiklų atitikimą nurodytoms įstatymų nuostatoms bei užkardyti numanomus įstatymų ir demokratijos procesų pažeidimus, taip pat ištyrus LLRA-KŠS narių ir atstovų vėliau pateiktus pranešimus, skundus, kurių pagrindu Komisijos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyrius priėmė 2020 m. spalio 30 d. pažymą Nr. 3-110 (1.2). Ginčijamu Sprendimu Komisija nusprendė:

1) pripažinti, kad leidinys „Viso gero, Valdemarai?“ yra laikytinas neigiama LLRA-KŠS politine reklama;

3) perduoti Visuomenės informavimo etikos komisijai nagrinėti surinktą tyrimo medžiagą su prašymu įvertinti VšĮ „Laisvės TV“ ir A. T. skleistą informaciją apie akcijas „Viso gero, Valdemarai?“ ir „Viso gero, Voldemortai“ pagal Visuomenės informavimo etikos kodekso 25, 26, 27, 28 straipsnius ir pateikti komisijos sprendimą;

4) kreiptis į Seimą, kad būtų svarstoma būtinybė reglamentuoti trečiųjų asmenų dalyvavimą politinėje kampanijoje, numatant finansavimo šaltinius, deklaravimo ir žymėjimo prievolę bei išlaidų limitą.

Dėl pareiškėjo skundo 3 ir 4 reikalavimų priimtinumo nagrinėti ABTĮ nustatyta tvarka

Visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjas skundo 3 ir 4 reikalavimais prašė: i?pareigoti Komisija? is?samiai i?vertinti ir pateikti pagri?stas is?vadas, ar A. T. ir Vs?I? „Laisve?s TV“ 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimu? kampanijos metu vykdytos akcijos ,,Viso gero, Voldemortai“ ir ,,Viso gero, Valdemarai“ kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis ,,Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercine?je televizijoje, A. T. bei Vs?I? „Laisve?s TV“ i?ras?ais socialiniame tinkle ,,Facebook“ bei leidiniu ,,Viso gero, Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete, yra politine? reklama; i?pareigoti Komisija? is?tirti ir i?vertinti, ar A. T. ir Vs?I? „Laisve?s TV“ 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimu? kampanijos metu vykdytos akcijos ,,Viso gero, Voldemortai“ ir ,,Viso gero, Valdemarai“ visais sklaidos kanalais, t. y. leidiniu „Viso gero, Valdemarai“, is?leistu 300000 tiraz?u bei platintu internete, videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis ,,Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercine?je televizijoje, A. T. bei Vs?I? „Laisve?s TV“ i?ras?ais socialiniame tinkle ,,Facebook“, buvo tinkamai paz?yme?tos kaip politine? reklama, tinkamai atskirtos nuo kitos informacijos, o taip pat patikrinti tokios reklamos finansavimo s?altinio teise?tuma?.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi, is? pareis?ke?jo prie skundo pateiktu? dokumentu? nustatęs, kad: pareis?ke?jas nekelia ginc?o de?l instituciju? neveikimo ar vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus; skunde ne?ra duomenu? apie tai, kad pareis?ke?jas s?iuo aspektu kreipe?si i? atsakovą, o pastarasis atsisake? atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus; is?nagrine?jusi pareis?ke?jo atstovu? skundus, Komisija prie?me? Sprendima?, de?l kurio dalies teise?tumo ir pagri?stumo pareis?ke?jas inicijavo ginc?a? s?ioje byloje, pareis?ke?jo skundo dali? de?l trec?iojo ir ketvirtojo reikalavimu? atsisakė priimti kaip nenagrine?tinus teismu? ABTI? nustatyta tvarka (ABTI? 33 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams.Vadovaujantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo, o ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (pvz., 2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1074-520/2015). Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-694-1062/2017).

ABTĮ 92 straipsnis nustato, kad bylose dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, tai yra pareigų nevykdymo, ar vilkinimo atlikti veiksmus administracinis teismas savo sprendimu gali įpareigoti tą viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą. Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012; 2019 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-394-520/2019). Pareiškėjas, reikalaudamas įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, turi pagrįsti (nurodyti aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus), kad jo skundo teismui pateikimo metu buvo realus faktinis ir teisinis pagrindas priimti sprendimą, tačiau jis nepriimtas be svarbių priežasčių (ABTĮ 56 str.). Vilkinimas gali būti konstatuotas tada, kai viešojo administravimo subjektas nustatytais terminais neatlieka visų ar dalies veiksmų, kurie teisės aktais priskirti jo kompetencijai. Teismas turi įvertinti, ar atsakovas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus ar priimti sprendimus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku (2003 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-406/2003, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4, 296 p.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas trec?iuoju ir ketvirtuoju skundo reikalavimais pras?ė i?pareigoti Komisija? atlikti konkrec?ius pareis?ke?jo nurodytus veiksmus, t. y. is?samiai i?vertinti ir pateikti is?vadas, ar nurodyta informacija yra politine? reklama, taip pat, ar ji buvo tinkamai paz?yme?ta kaip politine? reklama, tinkamai atskirta nuo kitos informacijos, o taip pat patikrinti tokios reklamos finansavimo s?altinio teise?tuma?.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prie skundo pateiktus duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareis?ke?jas nekelia ginc?o de?l instituciju? neveikimo ar vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Skunde ne?ra duomenu? apie tai, kad pareis?ke?jas s?iuo aspektu kreipe?si i? atsakovą, o pastarasis atsisake? atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Pries?ingai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, is?nagrine?jusi pareis?ke?jos atstovu? skundus, Komisija prie?me? Sprendima?, de?l kurio dalies teise?tumo ir pagri?stumo pareis?ke?jas inicijavo ginc?a? s?ioje byloje.

Dėl pareiškėjo skundo 1 reikalavimo priimtinumo nagrinėti ABTĮ nustatyta tvarka

Pareiškėjas skundo 1 reikalavimu prašė panaikinti Komisijos Sprendimo 1 punkto dali?, kuria nuspre?sta nepripaz?inti neigiama LLRA-KS?S politine reklama A. T. ir VšĮ „Laisve?s TV“ vykdytu? akciju? kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis ,,Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercine?je televizijoje, A. T. bei Vs?I? „Laisve?s TV“ i?ras?ais socialiniame tinkle ,,Facebook“ bei leidiniu ,,Viso gero Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui patikslinti pirmąjį skundo reikalavimą. Teismas nurodė, kad iš Komisijos Sprendimo matyti, kad 1 punktu Komisija nusprende? pripaz?inti, jog leidinys „Viso gero, Valdemarai?“ laikytinas neigiama Lietuvos Lenku? rinkimu? akcijos – kriks?c?ionis?ku? s?eimu? sa?jungos politine reklama. Jokia kita s?io punkto formuluote? ar dalis Sprendime ne?ra nurodyta, t. y. s?iame punkte Komisija neprie?me? sprendimo nepripaz?inti neigiama LLRA-KS?S politine reklama A. T. ir Vs?I? „Laisve?s TV“ vykdytu? akciju? kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis ,,Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercine?je televizijoje, A. T. bei Vs?I? „Laisve?s TV“ i?ras?ais socialiniame tinkle ,,Facebook“ bei leidiniu ,,Viso gero Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete, kaip nurodo pareis?ke?jas. Taigi, teismas akcentavo, kad minėtas pareiškėjo reikalavimas nėra susijęs su Sprendimu, nes toks sprendimas nebuvo priimtas, todėl nėra ir ginčo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjas neištaisė nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti – nepatikslino pirmojo skundo reikalavimo, todėl šią skundo dalį laikė nepaduota.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, kurie užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2008 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-348/2008). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012).

Skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta pareiga pareiškėjui skundu nurodyti pareiškėjo reikalavimą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 24, 25 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui turinį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti (patikslinti pirmąjį skundo reikalavimą, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Komisijos Sprendimo 1 punkto dalį, kuria nuspręsta nepripažinti neigiama LLRA-KŠS politine reklama A. T. ir Laisvės TV vykdytų politinių akcijų kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmų, televizijos laidomis, transliuotomis ,,Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei Laivės TV įrašais socialiniame tinkle ,,Facebook“ bei leidiniu ,,Viso gero Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete). Teismas nurodė, kad s?is pareis?ke?jo reikalavimas ne?ra susije?s su Sprendimu, nes, kaip nurodyta, toks sprendimas nebuvo priimtas, tode?l ne?ra ginc?o. Administracinis teismas sprendz?ia vies?ojo administravimo srities ginc?us (ABTI? 3 str. 1 d.), tode?l nesant ginc?o, toks pareis?ke?jo skundo reikalavimas negali bu?ti nagrine?jamas teisme. Atsiz?velgiant i? tai, siu?lyta pareis?ke?jui s?i? skundo reikalavima? patikslinti.

Pareiškėjas, vykdydams teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad: siekia, jog Komisija tinkamai išnagrinėtų jo skundus dėl Seimo rinkimų pažeidimų; Seimo rinkimų kampanijos metu LLRA-KŠS pateikė Komisijai iš viso aštuonis įvairaus pobūdžio skundus, pareiškimus ir pranešimus dėl jo atžvilgiu A. T. ir Všį ,,Laisvės TV“ vykdytos neteisėtos politinės reklamos, tokiu būdu pareiškėjo skundo 1 reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su skundžiamu Komisijos sprendimu; Sprendimo 1 punkte Komisija vertino, ar pareiškėjo skunduose nurodyta informacija yra politinė reklama ir tokia reklama pripažino tik popierinį leidinį. Komisija Sprendime, nagrinėdama pareiškėjo pateiktus aštuonis skundus ir nenustatydama, kad A. T. ir VšĮ ,,Laisvės TV“ vykdytos įvairiais sklaidos kanalais politinės akcijos yra politinė reklama, grubiai pažeidė pareiškėjo rinkimų teises ir tai sudaro šioje administracinėje byloje nagrinėjamo ginčo esmę. Taip pat nurodė, kad skundo 1 punktas yra tiesiogiai susijęs su Komisijos Sprendimu ir šiuo reikalavimu pareišėjas siekia, kad Komisijos Sprendimo 1 punkto dalis, kuria pareiškėjo skunduose nurodytos A. T. ir VšĮ ,,Laisvės TV“ vykdytos akcijos nepripažintinos politine reklama, yra neteisėta.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktus rašytinius paaiškinimus, sutinka su pirmosios instancijos teismas išvada, kad pareiškėjas nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartyje nustatyto tru?kumo – nepatikslino pirmojo reikalavimo pagal pateikta? is?ais?kinima?.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Lietuvos lenku? rinkimu? akcijos-kriks?c?ionis?ku? s?eimu? sa?jungos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.