Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovas naudojosi ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ teikiamomis paslaugomis laikotarpiu nuo 2014-08-05 iki 2014-09-05, o bendrosioms reikmėms laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2014-08-31, tačiau už šias paslaugas neatsiskaitė, todėl susidarė 114,83 Eur įsiskolinimas už suvartotą elektros energiją ir 1,03 Eur įsiskolinimas už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, ar pareiškęs pretenzijas ieškovei dėl netinkamos kokybės paslaugų teikimo ar skolos dydžio paskaičiavimo, byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl už suteiktas paslaugas liko skolingas 114,83 Eur už suvartotą elektros energiją, 1,03 Eur už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 114,83 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, 1,03 Eur skolos už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis bankui, 3,25 Eur už teisines paslaugas. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 18,48 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo E. B. 114,83 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, 1,03 Eur skolos už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 115,86 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 18,48 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.