Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š., išnagrinėjusi L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2016 m. kovo 11 d., apie 19.45 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išgėrė bei suvalgė prekių - „Coca Cola, kurio vieneto kaina 1,35 eurai, „Hennessy VSOP“ konjako keturis vienetus po 40 gramų, bendrai 24,00 eurų sumai, vieną vienetą itališkos žuvienės, kurio kaina 3,55 eurai, vieną „Pipirinį didkepsnį“ 12,95 eurų sumai, vienetą „Masi Costaser Amarone“ bei du vienetus „Urban Riesling“ po 100 ml, bendrai 6,00 eurų sumai. Viso restoranui padarė 96,85 eurų turtinį nuostolį. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

L. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad L. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nors L. Š. pozicija dėl jam inkriminuojamo pažeidimo ir nežinoma, tačiau byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad jo kaltė padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą yra pilnai įrodyta. Iš L. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-53904043-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulės T. K. 2016-03-11 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-03-11, apie 19.45 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad klientas restorane neatsiskaito už suteiktas paslaugas. Atvykus paaiškėjo, kad L. Š. restorane užsisakinėjo maistą bei gėrimus, tačiau pateikus sąskaitą, neatsiskaitė (b. l. 5). Restoranui padaryta 96,85 eurų turtinė žala, ką patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas bei sąskaita (b. l. 3, 4). Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus postinės D. C. 2016-03-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-03-11, apie 20.02 val., į komisariatą pristatytas L. Š. nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, atsisakė pasitikrinti girtumo laipsnį (b. l. 6).

Administracinio teisės pažeidimo protokole L. Š. veiksmai kvalifikuoti kaip tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas pagal ATPK 50³ straipsnį. Šiuo atveju pažymėtina, jog turto sugadinimu laikomas toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudotis pagal paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sugadinimas būtinai turi būti priešingas teisei, todėl nelaikoma turto sugadinimu jo panaudojimas pagal paskirtį, kaip šiuo atveju alkoholinių gėrimų bei maisto, suvartojimas. L. Š. kaip tik paėmė bei suvartojo jam atneštus patiekalus bei alkoholinius gėrimus, tokie jo veiksmai pilnai atitinka svetimo turto pagrobimo sudėtį. Dėl šių priežasčių L. Š. veiksmai perkvalifikuotini į smulkųjį svetimo turto pagrobimą pagal ATPK 50 straipsnį. Iš teismų informacinės sistemos LITEKo duomenų matyti, jog L. Š. analogiškomis aplinkybėmis pažeidimus padaro ne pirmą kartą, šioje byloje nenustatyta jokių aplinkybių, jog sąskaitos asmuo neapmokėjo dėl objektyvių priežasčių.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama L. Š. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai L. Š. gali būti pasiekti, paskyrus baudą atitinkančią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 175 eurų dydžio baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. vieną dieną, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 Eur) dydžiui, ir konstatuoti, kad L. Š. skirtina galutinė 99 eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti L. Š. atlyginti restoranui „(duomenys neskelbtini)“ 96,85 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).