Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Latožos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 1990 m. lapkričio 22 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

2) 2011 m. gruodžio 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant lankytis tam tikrame bute bei bendrauti su tam tikru asmeniu, įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose ir per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmė atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 17 val. 30 min., užėjęs į Ignalinos rajono savivaldybės Tverečiaus miestelyje esančią AB "Imeda“ parduotuvę, pareikalavo pardavėjos I. J. parduoti alų, o jai atsisakius, išsitraukė atlenkiamą peilį ir, nukreipdamas jį į I. J., pagrasino ją nužudyti, sakydamas, kad pasieks jos širdį, nukentėjusiajai bandant atsitraukti, rankose laikydamas peilį, ėjo paskui I. J., trenkė su kumščiu į šaldytuvą, o nukentėjusiajai išbėgus į lauką, su peiliu rankose bėgo paskui ją, I. J. įbėgus į parduotuvę ir užsirakinus, trenkė į durų lango stiklą, tokiais veiksmais sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

R. O. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 17 val. 30 min., nuėjo į Tverečiuje esančią AB „Imeda“ parduotuvę ir pažįstamos pardavėjos I. J. paprašė parduoti alų. Pardavėjai atsisakius, iš kelnių kišenės išsitraukė atlenkiamą peilį, sakydamas „aš pasieksiu tavo širdį“, atlenkė jį ir laikė prieš pardavėją. Kai I. J. nubėgo už šaldytuvų, jis su peiliu rankose ėjo paskui ją, reikalaudamas parduoti alų, ir dešine ranka trenkė į šaldytuvą. Pardavėjai išbėgus į lauką, jis bėgo iš paskos. Kai įbėgusi į parduotuvę I. J. užsirakino, kumščiu trenkė į durų lango stiklą. Taip elgėsi norėdamas įbauginti pardavėją, kad ji parduotų alų. Suprato, kad jai grasina. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, pardavėjos atsiprašė. Mano, kad blaivus taip nebūtų elgęsis (18-19 b. l.).

Nukentėjusioji I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Ignalinos rajono savivaldybės Tverečiaus miestelyje esančioje AB „Imeda“ parduotuvėje. 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 17 val. 30 min., į parduotuvę užėjo neblaivus R. O. ir paklausė „ar parduosi alaus“. Pasakiusi, kad rugsėjo 1 d. prekiauti alkoholiu negalima, paprašė R. O. išeiti iš parduotuvės. R. O. išsitraukė iš kišenės atlenkiamą peilį ir atsukęs į ją peilį pasakė „aš pasieksiu tavo širdį“. Ji labai išsigando, nes R. O. grasina ne pirmą kartą. Jai bėgant už prekystalio, R. O. laikydamas rankoje peilį ėjo paskui ją ir kumščiu trenkė į šaldytuvą. Suprasdama, kad jai gresia pavojus, išbėgo į lauką, o iš paskos, rankoje laikydamas peilį, išbėgo ir R. O.. Tada ji įbėgo į parduotuvę ir užsirakino, o R. O. kumščiu išmušė durų lango stiklą. Prašo R. O. nubausti, nes jo grasinimai buvo realūs, jis buvo neblaivus, piktas ir jo elgesys buvo neadekvatus (8-9 b. l.).

Nukentėjusioji I. J. parodymų patikrinimo vietoje, Ignalinos rajono savivaldybės Tverečiaus miestelyje esančioje AB „Imeda“ parduotuvėje, prie alaus šaldytuvų, parodė vietą, kur, rankoje laikydamas peilį, stovėjo R. O. ir jai grasino (12-14 b. l.).

Daikto apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas atlenkiamas, 19 cm ilgio peilis 21-22 b. l. ).

Motyvuojamoji dalis

R. O. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiosios I. J. ir paties kaltinamojo R. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, parodymų patikrinimo vietoje ir daikto apžiūros protokolais.

R. O. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, nes jis grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

R. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

R. O. padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, bet šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. O. ne terminuoto laisvės atėmimo, o trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmę.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. O. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

R. O. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Iki baudžiamojo įsakymo priėmimo naujų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti paskirta kardomoji priemonė, neatsirado, todėl iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė jam neskiriama.

Prie bylos saugomi daiktai – peilis, kaip menkavertis, sunaikinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą šešiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturiasdešimties parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, bus suimtas.

Kardomosios priemonės R. O. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neskirti.

Prie bylos saugomus daiktus – peilį – sunaikinti.

Kaltinamasis R. O., nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.