Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ą. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. M. Š. g. 60, Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ą. K. 2016-05-22, 10.50 val. Vilniaus oro uoste, adresu Rodūnios kelias 2, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,81 promilės girtumas, užpuolė Latvijos Respublikos pilietį G. N., šį mušė, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo.

Ą. K. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad su kitu asmeniu vyko į oro uostą, prisnūdo ir prarado telefoną. Kadangi nebuvo jokių kitų asmenų, dėl to įtarė kitą asmenį, su kuriuo susipažino mieste. Nuvažiavus į oro uostą paprašė iškviesti policiją, o pats nutarė sulaikyti asmenį, kol policija atvyks. Atvykę pareigūnai juos abu sulaikė, pas kitą asmenį rado jo telefoną. Jis supyko ir galėjo savo pykti išreikšti agresyviais veiksmais.

Motyvuojamoji dalis

Ą. K. neteisėtus veiksmus ir kaltę be jo parodymų patvirtina visuma kitų byloje surinktų rašytinių įrodymų.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2- būrio vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-05-22 apie 10.50 val. į policijos pareigūnus kreipėsi aviacijos saugumo darbuotojas, kuris nurodė du asmenis, tarp kurių buvo kilęs konfliktas dėl dingusio telefono „Samsung Galaxy 6 Edge“. Ą. K., būdamas neblaivus (nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli), paaiškino, jog neseniai buvo susipažinęs su Latvijos Respublikos piliečiu G. N., gimusiu 1975 m., kuris galimai pavogė jo mobilaus ryšio telefoną. Bendraujant su minėtais asmenimis, Ą. K. staiga užpuolė G. N. ir pradėjo jį mušti, į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus jis nereagavo, jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – dujos ir antrankiai. Vežant abu asmenis į policijos komisariatą, minėtas mobilaus ryšio telefonas buvo rastas ant galinių policijos pareigūnų tarnybinio automobilio sėdynių (b. l. 3).

Alkotesterio kvito duomenimis, Ą. K. 2016-05-22, 12.22 val., nustatytas 1.81 promilės girtumas (b. l. 8).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, nustatė, kad Ą. K. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad viešoje vietoje užpuolė Latvijos Respublikos pilietį ir tokiu būdu viešoje vietoje sutrikdė jos rimtį. Tokias faktines aplinkybes patvirtina policijos pareigūno A. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), alkotesterio kvito duomenys apie Ą. K. neblaivumą (b. l. 8).

Ą. K. veika dėl chuliganiškų veiksmų viešoje vietoje, pažeidžiant tvarką ir žmonių rimtį, atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatytą pažeidimą.

Ą. K. surašytu protokolu buvo kaltinamas tuo, kad į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir jų nevykdė. Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus duomenis teismas nustatė, kad Ą. K. išreikšdamas pykti ir egresiją kito asmens atžvilgiu viešoje vietoje tęsė daromą pažeidimą dėl chuliganiškų veiksmų, už kurį teismas jį pripažįsta kaltu. Ą. K. veikė tuo pačiu kaltės turiniu, naujos savarankiškos tyčios nevykdyti pareigūnų reikalavimų jis neturėjo. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo pripažinti, kad Ą. K. nevykdė pareigūnų reikalavimų, todėl šioje dalyje pradėta administracinė teisena nutrauktina.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus Ą. K. padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas Ą. K. administracines nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į jų padarymo aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – anksčiau buvo baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų įvykio metu neturėjo (b. l. 12), vedęs, dirbantis, turi kreditinių įsipareigojimų dėl įsigyto nekilnojamo turto. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas Ą. K. už padarytą pažeidimą skiria piniginę baudą, savo dydžiu kiek didesnę už sankcijoje numatytą jos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Ą. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. skirti 70 (septyniasdešimties) eurų dydžio baudą;

Ą. K. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą