Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00273-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.2.9.6.; 2.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.3., 2.10.1.4.

2013 m. gegužės 24 d.

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. I. (R. I.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012 m. spalio 14 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)parduotuvėje (duomenys neskelbtini)nupirko alkoholinius gėrimus – vieną butelį sidro „Jamaica“ 1,5 litro 8 % stiprumo ir kartu su nepilnametėmis K. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. R., gim. (duomenys neskelbtini)ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), jas vaišindamas, vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini) prie upelio, esančio prie (duomenys neskelbtini), tokiu būdu nugirdė vaikus.

Ikiteisminio tyrimo metu R. I. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-10-14 susitiko su K., V. ir K.. Dėl susitikimo tarėsi visi kartu. Nupirko už savo pinigus parduotuvėje (duomenys neskelbtini)esančioje (duomenys neskelbtini), vieną butelį 1,5 l talpos Sidro „Jamaica“, 7 ar 8 proc. stiprumo. Nuėjo prie upelio, esančio prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios. Tiksliai nepamena, kas pilstė Sidrą. Kiekviena iš merginų išgėrė maždaug po 2 stiklines sidro, o visą likusį išgėrė jis. Po to mergaitės išėjo į (duomenys neskelbtini), o jis balsuoti. Mergaitės gėrė savo noru, jis nereikalavo, kad jos per prievartą gertų sidrą, žinojo, kad jos nepilnametės (b.l. 149-151, 159).

2013-02-26 parodymų patikrinimo vietoje metu R. I. nurodė vietą, kurioje 2012-10-14 kartu su K. S., V. R. ir K. M. gėrė sidrą ( b.l. 152-154).

Be visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė grindžiama šiais įrodymais:

(duomenys neskelbtini)J. P. raštu dėl galimo nepilnamečių išnaudojimo (b. l. 1);

Įvykio vietos protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta - (duomenys neskelbtini)prie upelio, esančio prie (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10);

2012-11-13 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. P. pateikė K. S. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung“ ( b.l. 14) telefonas apžiūrėtas ir jame užfiksuoti pranešimai iš „R.“ K. S. ( b.l. 15-29), kuris pagal pakvitavimą perduotas (duomenys neskelbtini)A. M. (t.1, b.l. 30);

Liudytojos J. P. parodymais, kad (duomenys neskelbtini) rūpintinos K. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. R., gim. (duomenys neskelbtini)ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini)grįžo 2012-10-14 ir pasivaikščiojimo sutartu laiku, tačiau sukėlė įtarimą dėl alkoholio vartojimo. Buvo patikrintas K. S. telefonas, kuriame buvo aptiktos netinkamo pobūdžio žinutės ir jos nuogos nuotrauka (b. l. 11-13);

Nepilnametės K. S. parodymais, kad 2012-10-14 visos trys susitiko su R. I. prie parduotuvė (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). R. I. nuėjo į parduotuvę, už savo pinigus nupirko sidro. Nuėjo keturiese prie upelio, esančio (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios. R. I. pilstė sidrą. Gėrė visos ir gėrė pats. Ji išgėrė maždaug 4 stiklines sidro, o V. ir K. mažiau, nes savo sidrą atidavinėjo K.. R. I. nereikalavo, kad jos gertų sidrą, gėrė savo noru. Baigė gerti visą butelį. Joms jau reikėjo sugrįžti į (duomenys neskelbtini). K. nuėjo į savo skyrių, o K. ir V. į savo, K. nelydėjo. R. I. išėjo savo reikalais (b .l. 95-96, 98-99, 101, 102, 118).

2013-02-26 nukentėjusioji K. S. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą, kurioje 2014-10-14 gėrė alkoholį (t. 1, b.l. 119-121).

Analogiškus parodymus davė nukentėjusios V. R. (b. l. 124-125, 127-128, 130-131) ir K. M. (b. l. 140, 142).

2013-02-26 nukentėjusioji V. R. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą, kurioje 2014-10-14 gėrė alkoholį (t. 1, b.l. 132-134).

2013-02-26 liudytoja nukentėjusioji K. M. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą, kurioje 2012-10-14 gėrė alkoholį. (t. 1, b.l. 143-145)

2013-04-12 K. S. daiktų, dokumentų pateikimo protokole pateikė savo „Facebook“ duomenis: prisijungimo vardą ir slaptažodį, leidžiant prie jo prisijungti be jos dalyvavimo daryti išrašus ir kopijas (t. 1, b.l. 103). K. S. „Facebook“ susirašinėjimas su R. I. peržiūrėtas, padaryta susirašinėjimo kopija kompaktiniame diske, kuris prijungtas prie medžiagos ir 2012-10-14 dienos susirašinėjimo padaryta kopija (t. 1, b.l. 104-117) jame paminėta apie ruošimąsi gerti alkoholį.

Liudytojų A. M. (b.l. 78-81, 84), D. Ž. (b.l. 85), N. D. (b .l. 86), R. P. (b .l. 87), I. T. (b .l. 88) parodymais.

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 31-77,82-83, 100, 129).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių bei tai, kad jis neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė (b.l. 162-173).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 160-161).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. I. (R. I.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 161 str. 2 d. ir nuteisti 5 MGL (650) Lt bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamojo įsakymui įsiteisėjus kompaktinė laikmena su nukentėjusios K. S. „Facebook“ susirašinėjimu su R. I. padaryta kopiją saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.