Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, ruošdamasi nagrinėti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, M. G. gimnazijos (duomenys neskelbtini) mokinio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178¹ straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013 m. rugsėjo 27 d. apie 00.05 val., būdamas gimęs 1996 m. sausio 28 d., būdamas girtas, nustatytas 1,59 promilių girtumas, namuose, (duomenys neskelbtini), triukšmavo, trikdė rimtį ir neleido ilsėtis motinai I. V.. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178¹ straipsnio 2 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje.

Ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia klausimą, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (ATPK 280 straipsnio 1,2 punktai). Šio teisinio reglamentavo kontekste pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė (ATPK 260 straipsnio 1 dalis). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad A. R. kaltinamas būdamas girtas sutrikdęs viešąją rimtį. Už šį teisės pažeidimą administracinę atsakomybę nustato ATPK 183 straipsnio 1 dalis, o šie pažeidimai priskirti nagrinėti policijai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant straipsnius, pagal kuriuos kvalifikuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika, nurodyta ir ATPK 178¹ straipsnio 2 dalis, tačiau kokius konkrečius veiksmus padarė A. R., kur ir kada jis juos padarė, aprašant A. R. veiką protokole nenurodyta. Iš ATPK 178¹ straipsnio 2 dalies dispozicijos matyti, kad ši dalis nustato atsakomybę asmenims nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, vartojimą ar jų turėjimą. Nenurodžius protokole konkrečių A. R. veiksmų, kuriais jis kaltinamas padaręs ATPK 178¹ straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, neaišku, ar A. R. kaltinamas vartojimu ar turėjimu alkoholinių gėrimų ar kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, kur jis padarė šį pažeidimą, kuriuo laiku, kokiais veiksmais, kokį alkoholinį gėrimą ar kitą svaigalą, pagamintą panaudojant spiritą, vartojo ar turėjo. Institucijai, surašiusiai protokolą, neišreiškus valios dėl kokio pažeidimo turi būti traukiamas atsakomybėn A. R., teismas neturi galimybės spręsti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė šį teisės pažeidimą.

Įvertinus tai pripažintina, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, neatliko savo pareigos, numatytos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje ir administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė pažeidimo, numatyto ATPK 178¹ straipsnio 2 dalyje, padarymo vietos, laiko, ir jo esmės, o teismas, bylos nagrinėjimo metu neturi procesinės galimybės pašalinti šio trūkumo, todėl pripažintina, kad pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės ir nagrinėti bylos, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą, pilnutinai ir tinkamai ją parengti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AN2.9.-432-743/2013 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00329-2013-6) medžiagą grąžinti Lazdijų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.