Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 42 straipsnius, subendrinus paskirtas bausmes, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2000 m. liepos 26 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – auklėjimo darbų kolonijos ;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį (BK redakcija, galiojusi iki 2033 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 42 straipsniu subendrinus paskirtas bausmes, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2004 m. gegužės 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi perkvalifikavus nusikalstamas veikas iš 1961 m. BK į 2000 m. BK redakciją iš BK 16 straipsnio 2 dalies ir 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, iš BK 271 straipsnio 1 dalies į 178 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnis neperkvalifikuojamas, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 dienos), vadovaujantis BK 42 straipsniu subendrinus paskirtas bausmes, A. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. kovo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu šeštadaliu, A. K. paskirta sumažinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių 13 (trylikai) dienų. 2003 m. vasario 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 542 straipsniu, paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikus 9 (devynių) mėnesių 21 (dvidešimt vienos) dienos neatliktos bausmės. 2003 m. vasario 10 d. paleistas iš Marijampolės griežto režimo pataisos namų kolonijos. 2004 m. birželio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, patikslinus 2004 m. birželio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarties rezoliucinę dalį, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, naujai paskirta bausmė sumažinta vienu penktadaliu, laikyta, kad bausmė pilnai atlikta. 2005 m. balandžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi patikslinus 2004 m. birželio 8 d. ir 2004 m. birželio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarčių rezoliucines dalis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 10 (dešimt) mėnesių, laikyta, kad pagal 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį,, A. K. naujai paskirta bausmė sumažinta vienu šeštadaliu;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 str. 2 dalį (3 veikos), 206 straipsnį (4 veikos); 178 straipsnio 2 dalį (9 veikos); 302 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 24 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 24 str. 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dal, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. 2004 m. liepos 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi patikslinus 2004 m. balandžio 28 d. nuosprendį, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2005 m. liepos 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 157 straipsniu, paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikus 5 (penkių) mėnesių 21 (dvidešimt vienos) dienos laisvės atėmimo bausmės. 2005 m. liepos 19 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalino sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinus paskirtas bausmes, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. gegužės 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

7. Kauno apylinkė teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinus paskirtas bausmes, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinus paskirtą bausmę su 2007 m. liepos 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams;

8. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;

9. Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams;

10. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (21 veika), 206 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams. 2013 m. sausio 11 d. paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

11. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, nustatyti jam įpareigojimus: 1) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su darbu ar mokymusi, 2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užregistruoti Darbo biržoje ir dirbti ar registruotis biržoje iki pat bausmės pabaigos 3) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2014 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, A. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt) penkias paras arešto. 2015 m. rugsėjo 11 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęs arešto bausmę;

12. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. 2017 m. rugsėjo 29 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, A. K. paskirta sumažinta bausmė - areštas 20 (dvidešimčiai) parų. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 11 d., 22.10 val. iki 2018 m.. sausio 13 d., 14.30 val. 2018 m. birželio 15 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atlikęs arešto bausmę;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, A. K. paskirta galutinė bausmė - areštas 20 (dvidešimčiai) parų;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, A. K. paskirta galutinė bausmė - areštas 30 (trisdešimčiai) parų

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trims) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, A. K. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2019 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2018 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. 2022 m. vasario 7 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. paskirta galutinė bausmė - 60 (šešiasdešimties) parų areštas;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir A. K. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2022 m. birželio 18 apie 22.00 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kai jam nustatyta mažiausia koncentracija – 2,38 promilių neblaivumas, tyčia, rankomis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - pakeliamą kelio užtvarą, priklausantį daugiabučių namų savininkų bendrijai ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 201,35 Eur.

A. K. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių, susijusių su kelio užtvaru, neatsimena. Tą dieną su draugu vartojo alkoholį, išgėrė 0,7 l talpos butelį, ir prisimena tik tiek, kad atsikėlė blaivykloje. Pripažįsta kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos aplinkybes, sutinka, kad savo veiksmais padarė žalą daugiabučių namo savininkų bendrijai. Šiuo metu yra bedarbis, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, pažada daugiau nebenusikalsti.

Kaltinamajam A. K. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bylos nagrinėjimas toliau būtų tęsiamas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

2022 m. birželio 21 d. daugiabučių namų savininkų bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškime pateikti duomenys apie tai, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), asmuo sugadino nurodytu adresu įrengtą pakeliamą užtvarą, kuris priklauso DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 8–12).

2022 m. liepos 11 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja L. M. parodė, kad 2022 m. birželio 27 d. buvo išvykus į užsienį, tačiau nakties metu pastebėjo uždaroje bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)“ ,,Facebook“ grupėje pranešimą iš vartotojo vardu ,, (duomenys neskelbtini)“ apie tai, kad yra nulaužtas namo ,,šlagbaumas“ ir tai padariusį asmenį sulaikė policijos pareigūnai, o dėl esamų aplinkybių reikia pateikti pareiškimą. Jai grįžus iš užsienio, su ją susisiekė policijos pareigūnas, kuris nurodė, kad reikia pateikti pareiškimą dėl turto sugadinimo, kadangi yra nustatytas asmuo, kuris tai padarė. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių pateikė pareiškimą per policijos elektroninių paslaugų sistemą ,,www.epolicija.lt“, kadangi yra bendrijos pirmininkė (b. l. 49–51).

Iš 2022 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Atvykus nurodytu adresu, matomas trijų aukštų pastatas, šviesiu fasadu. Tarp pastatų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), matomas pravažiavimas į vidinį kiemą pro pakeliamą užtvarą. Užtvaro mechanizmo dėžė yra geltonos spalvos, o pats pakeliamas užtvaras yra baltos spalvos su raudonos spalvos juostelėmis. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 30–35).

Iš 2022 m. birželio 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vaizdo įrašo pavadinimu ,,2022-06-20 17-56-15.mp4“, pateikto daugiabučių namų savininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės L. M., apžiūra.. Atidarius failą, viršutiniame dešiniajame kampe matomas užrašas ,,2022-06-18 21:26:22“, apatiniame kairiajame kampe - „IPC“. Vaizdo įraše fiksuojamas asfaltuotas kelias. Dešinėje kelio pusėje įrengtas geltonos spalvos įrenginys, automatinis užtvaras, su baltos spalvos kartimi. Kairėje kelio pusėje tris įspėjamuosius plastikinius kelio ženklus, raudonos, baltos spalvos, bei įmontuotą geltonos spalvos, metalinę atramą karčiai. Automatinis užtvaras nuleistas, kartis remiasi į atramą. 21:26:29 min., iš kairės pusės keliu ateina apie 35-40 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis tamsiai pilkos spalvos striuke, pilkos spalvos šortais, melsvos spalvos batais vyras (toliau - vyras Nr. 1). Vyras Nr. 1 ant pečių užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę. Vyras Nr. 1, priėjęs prie kelią užtvėrusios karties, dešine koja spiria į ją. Po to prieina prie karties galo, sugriebia abiem rankomis karties galą ir jį traukia atgal, taip pat nuskrisdamas ir nulauždamas kartį nuo geltonos spalvos įrenginio. Po to vyras atsistoja, ir nueina keliu tiesiai (b. l. 37–39).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. M. 2022 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl asmens nustatymo“ nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad daugiabučių namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą apgadino A. K., gim. 1982 m. spalio 31 d. (b. l. 45–46).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009 ir kt.). Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, ar administracinio nusižengimo. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sugadino ar sunaikino nedidelės vertės svetima turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, t. y. 150 Eur, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos, t. y. 250 Eur.

Byloje ištirtais įrodymais – kaltinamojo A. K. prisipažinimu ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, civilinio ieškovo atstovės L. M., liudytojų M. J. ir T. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo tyrėjui, 2022 m. birželio 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimi neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. K. 2022 m. birželio 18 apie 22:00 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kai jam nustatyta mažiausia koncentracija – 2,38 promilių neblaivumas, tyčia, rankomis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - pakeliamą kelio užtvarą, priklausantį daugiabučių namų savininkų bendrijai ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 201,35 Eur. Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus, todėl įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika užfiksuota daugiabučio namo vaizdo kameromis ir iš vaizdo įraše užfiksuotais duomenimis – iš jo matyti, kaip kaltinamasis priėjęs prie kelio užtvaro, esančio šalia daugiabučio namo, dešine koja spiria į jį, o priėjęs prie pakeliamo kelio užtvaro galo, jį sugriebia abiem rankomis ir traukia atgal bei nukrenta ant žemės, nulauždamas pakeliamo kelio užtvarą nuo geltonos spalvos įrenginio – šios aplinkybės užfiksuotos 2022 m. birželio 27 d. daiktų+ apžiūros protokole. Kaltinamojo A. K. veiksmais padarytos žalos dydis nustatytas iš MB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikto pasiūlymo, kuriame nurodoma, jog kelio užtvaro G4000T karties, kelio užtvaro karties apkabų ir pristatymo kaina 201,35 Eur (b. l. 18). Kaltinamasis A. K. veikė tiesiogine tyčia – jis neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais gali sugadinti svetimą, jam nepriklausantį turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. sąmoningai koją spyrė į pakeliamą kelio užtvarą, o abiem rankomis sugriebdamas už jo, jį traukė, ir krisdamas ant žemės, jį nulaužė. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo A. K. veikoje nustatyti visi BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta, todėl jis baustinas.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Nustatytos dvi kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui – pats kaltinamasis duodamas parodymus pripažino, jog įvykio metu buvo apsvaigęs (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. K. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamasis A. K. teisiamas dvidešimtą kartą, yra duomenų apie jo teistumą Suomijoje (b. l. 85–103), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 118–125). Kaltinamasis A. K. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (b. l. 105), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stebėtas nuo 2015 m. birželio 13 d. iki 2015 m. birželio 14 d., diagnozė: Z03.2 Stebėjimas dėl įtariamų psichikos ar elgesio sutrikimų (b. l. 107–111). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. liepos 14 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-689/2022 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. K. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 112–113).

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajam A. K. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. Skiriamos arešto bausmės terminas nustatytinas kiek ilgesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, tačiau artimas jam.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu sudarė galimybę teismui baudžiamąją bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamojo A. K. atžvilgiu yra priimti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendis, kuriuo A. K. paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. K. paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, tačiau pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama arešto bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu A. K. paskirta bausme. Kadangi kaltinamasis A. K. naują nusikalstamą veiką padarė 2022 m. birželio 18 d., t. y. iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo, nauju nuosprendžiu paskirta arešto bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu (BK 63 straipsnio 9 dalis). Šiuo ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, t. y. prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 60 parų arešto bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas DNSB ,,(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo A. K. 201,35 Eur turtinės žalos atlyginimo. Dėl prašomos priteisti turtinės žalos dydžio DNSB ,,(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje nurodoma, kad kaltinamasis A. K. savo nusikalstama veika DNSB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 201,35 Eur dydžio žalą, kadangi sugadinta bendrijai priklausantis kelio užtvaras (šlagbaumas – pažeista jo kartis). Remonto darbų kaina 201,35 Eur. DNSB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė MB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą, kuriame nurodoma, jog kelio užtvaro G4000T karties, kelio užtvaro karties apkabų ir pristatymo kaina yra 201,35 Eur (b. l. 18). Civilinis ieškovas civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo nusikalstamais veiksmais DNSB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarytą 201,35 Eur turtinę žalą.

Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažįstamas, todėl tenkintinas, civilinio ieškovo patirtą turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo A. K..

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 81–84) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas, saugomas prie galinio baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam A. K. sumažintą 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu A. K. paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant – prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį ir A. K. paskirti galutinę subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai kaltinamasis A. K. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti A. K., kad pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo DNSB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. K. DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ 201,35 Eur (du šimtus vieną eurą 35 ct) turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską, saugomą prie galinio baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.