Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovui Vidai Lapšytei, Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Veržukauskienei, atsakovui A. L., trečiajam asmeniui L. O., teismo posėdžio metu išnagrinėjusi ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. L. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretysis asmuo L. O.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė paaiškino, kad A. L. turi nepilnametę dukrą B. L., gimusią (duomenys neskelbtini). B. L. mama A. L. mirė (duomenys neskelbtini). 2010-07-29 Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo L. O. paaiškinimą, kad po A. L. mirties atsakovas dukrai dėmesio nebeskiria, B. nesirūpina, neišlaiko, grįžęs į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini), kur dirbo, dukros neaplanko, nepaskambina, nesidomi jos gyvenimu, auklėjimu. (duomenys neskelbtini) jis gaudavo pašalpą, skirtą B. išlaikyti, tačiau paskutiniu metu ir jos dukrai nesiuntė, jokios paramos tėvas dukrai neteikė. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-08-24 įsakymu B. L. nustatyta laikinoji rūpyba, mergaitės rūpintoja paskirta jos sesuo L. O. Atsakovo gyvenamoji vieta, jo pozicija dėl laikinosios rūpybos nustatymo dukrai skyriui nebuvo žinoma. Skyrius kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą dėl atsakovo paieškos (duomenys neskelbtini), iš kur gauta informacija, kad A. L. grįžo gyventi į Lietuvą, į (duomenys neskelbtini) kaimą. Skyriaus darbuotojai lankėsi pas atsakovą, siuntė jam kvietimus, kad atsakovas paskambintų ar atvyktų į skyrių, tačiau A. L. nebendravo. 2012-01-31 komisijos posėdyje, kuriame buvo svarstoma laikinosios rūpybos peržiūra B. L., atsakovas dalyvavo, paaiškino, kad 2010 metų pabaigoje grįžo iš (duomenys neskelbtini), nuolatinio darbo, pajamų, nuosavo gyvenamojo būsto neturi, kartais dirba padienius darbus pas žmones, glaudžiasi pas pirmąją žmoną R. L. nedideliame dviejų kambarių be patogumų name. Atsakovas pripažįsta, kad neturi sąlygų pasirūpinti dukra. Laikinąja rūpintoja paskirta L. O. yra ištekėjusi, jos sutuoktinis S. O. sutinka, kad B. L. gyventų jų šeimoje. L. ir S. O. šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai: N. O., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. O., gimęs (duomenys neskelbtini). B. su sesers šeimos nariais sutaria gerai, tarpusavio santykiai šilti, darnūs. Rūpintojos šeima gyvena trijų kambarių su visais patogumais, šeimos buitinės gyvenimo sąlygos geros. Šeima turi nuolatines pajamas. B. L. sutinka, kad jos rūpintoja būtų paskirta sesuo L. O. Kadangi nėra jokių vilčių, kad padėtis gali pasikeisti, prašo ieškinio reikalavimus tenkinti.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad atsakovo šeima skyriui buvo žinoma ir anksčiau, dėl alkoholio vartojimo buvo įrašyta į jų įskaitą. Kol buvo gyva mergaitės mama, abu tėvai buvo išvykę dirbti į (duomenys neskelbtini), padėjo nors materialiai B. išlaikyti, siųsdavo pinigų. Mirus mergaitės mamai, padėtis pasikeitė, atsakovas nesidomėjo, nesirūpino dukra, nerėmė jos materialiai, o ir dabar neturi jokių sąlygų ją auginti ir auklėti, todėl palaiko ieškinio reikalavimus.

Tretysis asmuo L. O. teismui paaiškino, kad sutinka su ieškinio reikalavimais. Teigė, kad sesuo B. su ja gyvena nuo mažens. Ji pati gyveno ir augo pas močiutę, o kai sukūrė savo šeimą, nuo 2002 metų B. gyvena jų šeimoje. Mama su kitu vyru – atsakovu, turėjo alkoholio problemų, bet paskui išvyko abu į (duomenys neskelbtini), dirbo, tada dar atsiųsdavo pinigų B. išlaikymui, B. aplankydavo, bendraudavo telefonu. Mirus mamai, su tėvu bendravimas nutrūko, nesiuntė atsakovas dukrai išlaikymo. Gal jau treti metai, kai atsakovas dukrai neskambina, ja nesidomi, grįžęs į Lietuvą, jos neaplankė, neskambino, nors B. norėtų, kad tėvas nors paskambintų, atvažiuotų aplankyti. Ji turi visas sąlygas toliau auginti, auklėti ir rūpintis savo seserimi, tiki, kad galės tai tinkamai atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismo posėdžio metu išklausyti paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai iš esmės patvirtina ieškovo bei kitų asmenų nurodytas aplinkybes: B. L., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime tėvu įrašytas A. L., motina – A. B. (b. l. 19); 2002-04-13 įregistruota A. L. ir A. B. santuoka, žmonai suteikta L. pavardė (b. l. 20); iš mirties liudijimo matyti, kad A. L. 2009-12-29 mirė (b. l. 27); L. O. pateikė Vaiko teisių apsaugos skyriui prašymą, kad B. L. būtų nustatyta nuolatinė rūpyba ir ji būtų paskirta mergaitės rūpintoja, jos vyras S. O. sutinka, kad jų šeimoje būtų globojama B. L. (b. l. 5, 7); B. L. sutinka, kad sesuo L. O. būtų paskirta jos rūpintoja (b. l. 6); iš visuomeniniais pagrindais veikiančios Akmenės rajono vaikų globos bei šeimų įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą klausimais spręsti komisijos posėdžių protokolų matyti, kad dėl tėvo valdžios apribojimo A. L. ir B. L. rūpybos klausimai buvo svarstyti ne kartą (b.l. 12,15,17); iš Akmenės rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijos matyti, kad A. L. neturi buitinių, materialinių sąlygų auginti ir ugdyti dukrą (b. l. 13, 14); Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-08-24 įsakymu Nr. A-550 B. L. nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta L. O. (b. l. 16); iš 2010-07-29 L. O. paaiškinimo Vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad A. L. jau tada dukra nesidomėjo, ja nesirūpino, nepalaikė jokių ryšių, neteikė materialinio išlaikymo (b. l. 36); byloje pateikta VTAS medžiaga patvirtina, kad L. O. turi tinkamas sąlygas globoti savo šeimoje seserį B. L. (b.l. 24, 25, 26, 28, 29-30,40, 50-54).

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas priimdamas sprendimą visų pirma turi jį įvertinti vaiko teisių ir interesų saugos požiūriu. Šis principas įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje, o taip pat Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Vadovaujantis šiuo principu ir CK 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai tėvai vengdami atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiaudami tėvų valdžia, žiauriai elgdamiesi su vaikais, amoraliai elgdamiesi vaikų akivaizdoje daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina. Tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė, todėl pagal minėtame straipsnyje suformuluotą nuostatą taikoma tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų, kad padėtis ateityje nebegali pasikeisti.

Teisme išklausius ieškovo atstovų, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimų, ištyrus bylos rašytinius įrodymus, nustatyta, kad nepilnametės B. L. tėvas A. L. savo dukra visai nesirūpina, nesidomi jos auklėjimu ir pasiekimais, visiškai neteikia materialinio išlaikymo. Atsakovas neturi jokio darbo ir pajamų, gyvenamojo ploto, jau eilė metų dukros neaplanko, net nepaskambina, nors tam sąlygas turi. Atsakovas nededa ir nerodo jokių pastangų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti. Atsakovas su ieškinio reikalavimais sutinka. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas nesirūpina dukra, jos neaugina, neauklėja, materialiai neišlaiko ir, tikėtina, kad neketina ateityje ja rūpintis bei auklėti. Jau eilė metų padėtis nesikeičia ir nėra jokių duomenų, kad ateityje gali pasikeisti. Todėl darytina išvada, jog yra CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos taikyti atsakovui neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.

CK 3.195 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovo reikalaujamas iš tėvo 200,00 Lt kasmėnesinėmis išmokomis mokamas išlaikymas tenkins nepilnamečio vaiko poreikius. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-22 dienos iki vaiko pilnametystės.

CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad apribodamas tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Vadovaujantis CK 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3.256 straipsniu, kadangi nepilnametė B. L. jau eilė metų gyvena savo sesers L. O. šeimoje, ji toliau sutinka mergaite rūpintis, B. L. nustatytina nuolatinė rūpyba, rūpintoja paskiriant L. O., vaiko rūpybos bei gyvenamoji vieta, vadovaujantis CK 3.259 straipsniu, nustatoma rūpintojos šeimoje. Vadovaujantis CK 3.275 straipsniu, globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas, vaiko interesais. Vadovaujantis CK 4.236 straipsniu, 4.240 straipsniu, L. O. skirtina B. L. turto administratoriumi.

Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus (LR CK 3.181 str.).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybei priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str., 259 str. - 265 str., 270 str., 282 str., 406 str., 407 str., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į dukrą B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nuolatinę rūpybą B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Paskirti B. L. rūpintoja ir turto administratore L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti B. L. gyvenamą vietą su rūpintoja L. O., jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukros B. L. išlaikymui po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-02-22 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100,00 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio nuo priteistos išlaikymo sumos bei 10,95 Lt (dešimt litų 95 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.