Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2016 m. kovo 13 d. apie 15.00 val. pakartotinai per vienerius metus vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,73 promilių girtumas. Tokiais veiksmais M. R. padarė pažeidimą, numatytą, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 ir 130² straipsniuose.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

M. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. pasirašytinai pranešta 2016 m. kovo 13 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-53986722-16. M. R. į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie M. R. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir vietą, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką M. R. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. R. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo – transporto priemonės savininkas P. D. paaiškino, kad automobilis faktiškai yra ne jo, o S. M., kuris yra jo kaimynas ir kuris dokumentuose nurodytas kaip naudotojas.

Suinteresuotas asmuo – transporto priemonės valdytojas S. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-53986722-16 (b.l. 1-2), kuriame pažeidėjas pripažįsta visus administracinės teisės pažeidimus; blaivumo testas, kuriuo 2016 m. kovo 13 d. 16.03 val. M. R. nustatytas 2,73 promilių girtumas (b.l.3); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo M. R. 2016 m. kovo 13 d. 16.03 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7); V. A. paaiškinimas (b.l. 8) iš kurio matyti, kad 2016 m. kovo 13 d. važiuodamas keliu Jiestrakis – Plutiškės, Jiestrakio kaime, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir šalia jo stovinčius 3 vyriškius, kurie sustabdę paprašė su traktoriumi ištraukti iš griovio, sutikus, traukiant automobilį atvažiavo policijos pareigūnai; fotonuotraukos (b.l. 9), kuriose matyti automobilis (duomenys neskelbtini) nuvažiavimo nuo kelio dangos žymės; policijos pareigūno V. R. tarnybinis pranešimas (b.l. 10) iš kurio nustatyta, kas patruliuodami Prienų rajone, Šilavoto seniūnijoje Jietrakio kaime pastebėjo iš griovio traktoriumi traukiamą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasidomėjus, kas, vairavo automobilį, prisipažino, kad tai darė M. R., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, vėliau jam nustatytas 2,73 promilių girtumas; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 11), kuriame užfiksuota, kad 2016 m. kovo 13 d. automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini); automobilio registracijos liudijimo kopija (b.l. 12) iš kurio matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra S. M., o savininkas – P. D.; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 13), kuria nustatyta, kad M. R. eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus, taip pat ir už analogiškus pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, pagal ATPK 129 straipsnį buvo baustas 2014 m. birželio 9 d., duomenų apie paskirtos nuobaudos įvykdymą nėra; P. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad automobilį Peugeot 406, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) pirko S. M., kuris yra įrašytas registracijos liudijime kaip valdytojas ir kuris mokėjo pinigus už automobilį (b.l. 20).

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. R. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį ir ATPK 129 straipsnį.

Pagal ATPK 130² straipsnį, administracinę atsakomybę užtraukia, pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines medžiagas ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečioje ir ketvirtoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Pagal ATPK 129 straipsnį, administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas senaties terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011). Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas nuostatas, konstatuotina, kad pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje sudėtis apima ir Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl pagal jį kvalifikuoti padarytos veikos atskirai nereikia. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo teisena dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., nutrauktina.

ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, o ne alternatyvi nuobauda. ATPK 130² str. numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims skiriama bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Iš straipsnio konstrukcijos matyti, kad už minėtą pažeidimą skiriama bauda su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Pabrėžtina, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Todėl, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (kasacinės nutartys administracinio teisė pažeidimo bylose Nr. 2AT-23/2012, 2AT-18/2013). Tais atvejais, kai byloje nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, t. y. nustačius, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią, juo buvo disponuojama neteisėtai ir kt., yra galimybė taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir transporto priemonės nekonfiskuoti. Tokia pozicija atsispindi tiek Konstitucinio teismo doktrinoje (2012-09-25 nutarimas ir kt.), tiek ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas nutartys administracinėse bylose Nr. N575- 3213/2010, N575-2114/2011 ir kt.). Įvertinęs tai, kas paminėta, teismas nenustatė pagrindų bei išskirtinių aplinkybių, dėl ko šioje byloje M. R. būtų galima skirti švelnesnę, nei įstatymo nustatyta, nuobaudą, kadangi kaip matyti iš byloje esančių rašytinių duomenų, tiek administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo M. R., tiek automobilio valdytojas ir faktinis jo savininkas S. M. minėtą įvykio dieną, įvykus pažeidimui, buvo kartu, abu buvo neblaivūs (b.l. 3, 5). Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad S. M. pasielgė neatsakingai ir neužtikrino, kad turtu negalėtų pasinaudoti Kelių eismo taisyklių pažeidimą padaręs asmuo, todėl taikytinas automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimas. Atkreiptinas dėmesys, kad konfiskuotinas automobilis priklauso ne suinteresuotam asmeniui P. D., nurodytam VĮ „Regitra“ duomenų bazėje kaip savininkui, o faktiškai priklauso valdytojui S. M., pasak suinteresuoto asmens P. D. pirkusio ir mokėjusio pinigus už automobilį. S. M. teismo iniciatyva buvo įtrauktas į bylos procesą suinteresuotu asmeniu, jam buvo sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus, tačiau minėtas asmuo faktinis transporto priemonės savininkas S. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors jam buvo pranešta tinkamai, prašymų S. M. jokių teismui nepareiškė, tokiu būdu išreikšdamas abejingumą teismo procesui ir bylos baigčiai.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str.1p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). M. R. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, kad pažeidėjas savo elgesio kritiškai nevertina, išvadų nedaro, iš savo neigiamo patyrimo nėra linkęs pasimokyti, stokoja atsakomybės, nesuvokia, kokie padariniai gali atsirasti dėl jo neatsakingo elgesio. M. R. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t. Nors M. R. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nurodė, kad savo poelgį vertina blogai, dėl jo gailisi, kitų pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių visuma M. R. apibūdina neigiamai. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad visi M. R. padaryti pažeidimai yra susiję su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones. Už pažeidimus M. R. buvo skirtos piniginės baudos, tačiau duomenų apie tai, kad paskirtos baudos būtų sumokėtos, byloje nėra. Anksčiau taikytos poveikio priemonės – piniginės baudos teigiamos įtakos M. R. elgesiui neturėjo, nuo pažeidimų nesulaikė. Vertintina ir tai, kad M. R. nustatytas neblaivumo laipsnis žymiai viršijo minimalią leistiną ribą, kada asmeniui galima vairuoti transporto priemonę, be to, kaip jau minėta, M. R. transporto priemonę vairavo neturėdamas tokios teisės. Paminėtų aplinkybių visuma M. R. apibūdina kaip sąmoningai įstatymų reikalavimus ignoruojantį asmenį, kuriam anksčiau taikytos poveikio priemonės – piniginės baudos, nebuvo efektyvios siekiant ATPK 20 str. numatytų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių, tikslų. Atsižvelgiant į tai, kad M. R. oficialiai nedirba, duomenų apie turimą turtą nėra, piniginės baudos paskyrimas realiai jokių neigiamų pasekmių, kurios yra neišvengiamas teisei priešingo elgesio rezultatas, pažeidėjui neturėtų. Įvertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, M. R. skirtina griežtesnė ATPK 130² str. sankcijoje numatyta alternatyvi administracinė nuobauda – areštas, kuris manytina bus pakankamai efektyvi priemonė siekiant administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. R. skirtinas areštas ATPK 130² straipsnio sankcijos ribose su transporto priemonės, kuria padarytas pažeidimas – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 286-288, 302², 302⁴ straipsniais

nutaria:

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² ir skirti administracinę nuobaudą- 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., bylos teiseną M. R. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimą, jam įsiteisėjus, vykdyti nukreipti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo M. R. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nutarimą, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.