Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Proc. Nr. 3-61-3-01446-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 33.4; 70.1

2011 m. rugsėjo 22 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Henriko Sadausko ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. L., atsakovės Žemės ūkio ministerijos atstovei Kristinai Vainienei, atsakovės viešosios įstaigos „Ekoagros“ atstovui T. D., trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Andriui Petkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą dėl sprendimų panaikinimo atsakovams Žemės ūkio ministerijai ir viešajai įstaigai „Ekoagros“, trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad 2010 11 20 gavo VšĮ „Ekoagros“ pranešimą, kad pareiškėjo ūkiui taikoma poveikio priemonė, jo ūkis nesertifikuojamas, nes papildomo tikrinimo metu (2010 09 30 bloko Nr. (duomenys neskelbtini), žieminių kviečių lauke Nr. 1 (13,99 ha) ir bloko Nr. (duomenys neskelbtini), žieminių kviečių lauke Nr. 1 (32,81 ha)) nustatytas beicuotos sėklos panaudojimas sertifikuojamo ūkio dalyje. Pranešta, kad pareiškėjo ūkiui 2010 07 30 išduotas patvirtinamasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), bei nutarimo išrašas Nr. NUS-K-10-00804 nustoja galioti nuo nutarimo dėl ekologinės gamybos priėmimo dienos, o 2010 05 07 sudaryta sutartis SUT-K-10-01986 nutraukiama nuo 2010 11 11. Prie gauto pranešimo buvo pridėtas papildomo tikrinimo protokolas, kuriame įrašyta, kad pareiškėjas su juo sutiko. Pareiškėjas patikrinime nedalyvavo, 2010 11 18 pateikė apeliaciją VšĮ „Ekoagros“ apeliacinei komisijai. Apeliacinė komisija 2010 12 09 pareiškėjo apeliaciją išnagrinėjo ir paliko galioti priimtą sprendimą nepakeistą. Pareiškėjas pateikė skundą Žemės ūkio ministerijai. Vadovavosi Ekologinių žemės ūkio taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2009 01 09 įsakymu Nr. 3D-11, 13.2 punktu. Žemės ūkio ministerija 2011 06 02 raštu Nr. 31N-L-1/4-804 atsakė pareiškėjui, kad jo ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti.

Pareiškėjas remiasi Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 5 straipsnio 1 dalimi. VšĮ „Ekoagros“ 2009 07 02 raštu Nr. K-(93) patvirtino, kad pareiškėjo įsigytas produktas „Terra-Sorb Foliar“ gali būti naudojamas ekologinės gamybos ūkiuose.

Pažymi, kad žieminiai kviečiai pasėti jau kaip 2011 m. būsimas derlius, todėl beicuotos sėklos, kurios naudojimas leidžiamas, panaudojimas jokios įtakos neturėjo 2010 m. derliui, todėl mano, kad jam taikyta per griežta sankcija. Mano, kad nustatytas pažeidimas galėtų būti vertinamas tik kaip 2-ojo lygio neatitiktis.

Pažymi, kad dalis ūkio yra chemizuota, todėl preparatas „Kinto“ įsigytas teisėtai.

Dėl ekologiškos produkcijos paaiškina, kad 2005 06 10 pateikė paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) paramai gauti pagal kaimo plėtros 2004 – 2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ (2006 06 13 paraišką patikslino), paraiškoje nurodyta programos įgyvendinimo pabaiga – 2010 12 31. Per visą programos vykdymo laikotarpį pareiškėjas tinkamai vykdė visus prisiimtus įsipareigojimus, ūkis nuolat tikrinamas ir jokių pažeidimų nenustatyta. VšĮ „Ekoagros“ patikrinus ūkio produktų grupes: žieminius kviečius ir žirnius, 2010 07 30 patvirtinamajame dokumente Nr. SER-K-10-00774 nurodė, kad produktai ekologiški, išdavė nutarimo išrašą Nr. (duomenys neskelbtini),, kad auginama ir realizuojama produkcija sertifikuota. 2010 metų derlių pareiškėjas nuėmė 2010 m. rugpjūčio mėnesį, rugpjūčio mėnesio 30 dieną pardavė UAB „Scandarga“. Agentūra 2010 10 14 raštu informavo pareiškėją, kad 2010 metais skiriama parama už vykdomą ekologinio ūkininkavimo programą, tačiau parama pareiškėjui neišmokėta.

Teisme pareiškėjas palaikė skundą ir prašė tenkinti.

Paaiškina, kad atliekant patikrinimą, tikrinimą atlikęs asmuo susisiekė su pareiškėju jo nurodytu telefonu dėl papildomos ūkio patikros, kaip tai numato VšĮ „Ekoagros“ vidinės taisyklės. Telefonu atsiliepęs asmuo prisistatė pareiškėjo vardu, su juo buvo suderintas patikros atlikimo laikas. Tikrintojas R. V. atvyko į ūkį kaip buvo susitarta telefonu, su juo bendravo tas pats asmuo, kuris visada dalyvaudavo patikrose, tas pats asmuo buvo pasirašęs ir 2010 07 13 patikros protokole. Pareiškėjo vardu ir tokiu pačiu parašu pasirašyti yra ne tik 2010 09 30 protokolas, bet ir 2007 07 13 protokolas Nr. PAG-K-10-00973 bei daugelis kitų dokumentų: V. L. 2010 11 18 Apeliacija dėl sprendimo nesertifikuoti. Pagal patvirtintas vidines procedūras nenumatyta tikrintojo pareiga nustatinėti pareiškėjo tapatybę, tačiau numatyta, kad, jeigu ūkį aprodo kitas asmuo, jis privalo pateikti įgaliojimą. Toks įgaliojimas tikrintojui nebuvo pateiktas. Tik skunde teismui pareiškėjas pirmą kartą nurodė, kad nedalyvavo patikroje, ūkį aprodė kitas asmuo, pasirašė kitas asmuo. Mano, kad tokiu atveju pareiškėjas pažeidžia 2010 05 07 su VšĮ „Ekoagros“ sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 6.1 punktą, taip pat yra pažeisti atstovavimo teisinius santykius reguliuojantys teisės aktai, sutarčių vykdymo principai.

Nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad tikrintojas negalėjo peržiūrėti pareiškėjo buhalterinės apskaitos dokumentų. Papildomos patikros protokole nurodomi produkcijos realizavimo dokumentų numeriai. Taip pat patikrinimo akte aprašyti rasti augalų grūdai. Tikrintojas žino, kad tokia spalva grūdus nudažo tik sintetiniai beicai, todėl tikrintojas paklausė, kokias augalų apsaugos medžiagas naudojo ūkininkas. Asmuo nurodė, kad žieminių kviečių sėklą beicavo ūkyje prieš sėją sintetiniu „Kinto“ preparatu. Tai užfiksuota papildomo tikrinimo protokole ir patvirtinta asmens parašu, kaip numato 2008 09 05 ES Komisijos reglamento Nr. 889/2008 65 straipsnio 3 punktas. Protokolas buvo surašytas dviem egzemplioriais ir vienas iš jų buvo paliktas pareiškėjui. VšĮ „Ekoagros“ gavo PVM sąskaitos faktūros patvirtintą kopiją iš UAB „Agrokoncernas“. Iš sąskaitos matyti, kad pareiškėjas 2010 09 09 įsigijo 10 litrų preparato „Kinto“. Atmeta pareiškėjo paaiškinimus, kad sėklą beicavo ekologinėje gamyboje leidžiamu preparatu „Terra-Sorb Foliar“, nes šis preparatas yra skirtas tik papildomam augalų tręšimui per lapus. Iki šiol preparatas yra neregistruotas kaip augalų apsaugos produktas. Papildomo tikrinimo metu pareiškėjas neteigė naudojęs šį preparatą, jo įsigijimo dokumentų neteikė. Vėliau pareiškėjo pateikti šio preparato įsigijimo dokumentai kelia abejonių, nes PVM sąskaita-faktūra išrašyta tik 2010 10 01, nors prekės važtaraštyje nurodyta, kad prekė pakrauta 2010 09 02. Paaiškina, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straispnio1 dalį visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos metu arba pasibaigus ūkinei operacijai.

Paaiškina, kad atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas prisipažino naudojęs sintetines medžiagas, todėl tikrintojas nesiėmė papildomų veiksmų, kaip tai numato vidinės VšĮ „Ekoagros“ taisyklės. VšĮ „Ekoagros“ Apeliacinė komisija veikia pagal nuostatus. Pagal šiuos nuostatus asmuo nebūtinai kviečiamas į apeliacijos nagrinėjimą. Pateikdamas 2010 11 18 apeliaciją pareiškėjas neginčijo, kad žieminių kviečių sėkla buvo beicuota sintetiniu preparatu „Kinto“, pareiškėjas nurodė kitus argumentus, tai, kad beicavimas neturėjo įtakos 2010 m. derliui.

Paaiškina, kad poveikio priemonę pareiškėjui pritaikė pagal neatitikčių vertinimo procedūros, patvirtintos 2009 05 27 VšĮ „Ekoagros“ direktoriaus įsakymu Nr. V-36 (2010 05 31 įsakymo Nr. V-20 redakcija), A priedo 25 neatitiktį. Papildomos patikros metu galiojo pareiškėjo su VšĮ „Ekoagros“ sudaryta sutartis, kurios 2.1.1. punkte pareiškėjas įsipareigojo laikytis visų norminių dokumentų reikalavimų.

Paaiškina, kad ministerija 2011 03 08 gavo pareiškėjo prašymą „Dėl 2010-12-27 V. L. skundo „Dėl viešosios įstaigos „Ekoagros“ apeliacinės komisijos nutarimo“ išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo“ ir 2011 03 30 paaiškinimą „Dėl sprendimo nesertifikuoti“. Siekdama tinkamai išnagrinėti visas pareiškėjo prašyme ir paaiškinime nurodytas aplinkybes, ministerija kreipėsi į VšĮ „Ekoagros“, prašydama pateikti paaiškinimus ir dokumentus, susijusius su pareiškėjo prašymu ir paaiškinimu. Išnagrinėjusi VšĮ „Ekoagros“ pateiktą medžiagą ministerija nustatė, kad papildomos patikros metu 2010 09 30 VšĮ „Ekoagros“ tikrintojas (VšĮ „Ekoagros“ protokolas Nr. PAG_P-K-10-0043), naudodamas vizualinį kontrolės būdą, nustatė, kad pareiškėjo kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 1 ir kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 1 buvo pasėti žieminiai kviečiai (sėjai panaudota pareiškėjo ūkio ekologiška ir neatestuota sėkla), kurių sėkla apdorota sintetiniu beicu. VšĮ „Ekoagros“ tikrintojas taikė vizualų kontrolės būdą, t. y. išrovė pareiškėjo ūkyje pasėtų žieminių kviečių augalų ir nustatė, kad sėklų luobelė buvo ne natūralios, o rausvai raudonos spalvos. Ėminiai nebuvo imami remiantis VšĮ „Ekoagros“ direktoriaus 2009 04 28 įsakymu Nr. V-27 (VšĮ „Ekoagros“ direktoriaus 2010 06 22 įsakymo Nr. V-51 redakcija) patvirtinto „Tikrintojo vadovo“ procedūros (PR-09) 14 skyriumi, kuriame nurodyta, kad kai „pareiškėjas prisipažįsta apie neleistinų medžiagų panaudojimą, tokiu atveju ėminių imti nereikia“. VšĮ „Ekoagros“ papildomo tikrinimo protokole Nr. PAG_P-K-10-00443 yra nurodytas pareiškėjo prisipažinimas, patvirtintas parašu, kad „pasėta sėkla yra iš savo ekologinio ūkio, beicuota sintetiniu preparatu „Kinto“. Ūkininkas žieminių kviečių sėklą beicavo savo ūkyje prieš sėją“. Taip pat ir VšĮ „Ekoagros“ tikrintojo R. V. 2010 02 10 paaiškinime „Dėl V. L. ūkio papildomo tikrinimo“ VšĮ „Ekoagros“ direktorei O. K. nurodyta, kad pareiškėjas patvirtino panaudojęs sintetinį beicą, kurio pavadinimas „Kinto“. Pažymi, kad pareiškėjas prašyme nenurodė nedalyvavęs papildomoje ūkio patikroje ir, kad ūkį aprodė ir patikros dokumentus jo vardu pasirašinėjo kitas asmuo, tačiau remiasi šiuo, kaip vienu iš pagrindų panaikinti skundžiamus sprendimus. Taip pat pažymi, kad pareiškėjas, pateikdamas 2010 11 18 VšĮ „Ekoagros“ apeliacinei komisijai apeliaciją dėl sprendimo nesertifikuoti, neginčijo, kad žieminių kviečių sėkla buvo beicuota sintetiniu preparatu „Kinto“, bet apeliavo, kad beicuota sėkla jokios įtakos neturėjo 2010 metų derliui, ir teigė, kad VšĮ „Ekoagros“ nurodytas netinkamas neatitikties lygis ir pritaikyta per griežta sankcija.

VšĮ „Ekoagros“ papildomos patikros metu peržiūrėjus pareiškėjo ūkio buhalterinės apskaitos dokumentus 2010 09 30 padaryti įrašai papildomo tikrinimo protokole Nr. PAG_P-K-10-00443 (įrašas: „Visa užauginta produkcija ž. kviečiai ir žirniai (2010 metų ir 2009 metų likutis) realizuoti kaip ekologiniai „UAB Scandagra“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-08-30“) ir patvirtinti pareiškėjo parašu, kaip to reikalaujama pagal 2008 09 05 Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo įgyvendinimo taisyklės dėl ekologinės gamybos, ženklinimo ir kontrolės, 65 straipsnio 3 punkto nuostatas.

Pareiškėjo pateikti ekologiniam ūkininkavimui skirto preparato „Terra-Sorb Foliar“ įsigijimo dokumentai ministerijai nagrinėjant prašymą kėlė pagrįstų abejonių, nes PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), dėl preparato „Terra-Sorb Foliar“ UAB „Kustodija“ yra išduota 2010 10 01, t. y. po 2010 09 30. Pareiškėjo ekologinės gamybos ūkyje VšĮ „Ekoagros“ atliktos papildomos patikros. Taip pat transporto važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra užpildytas teisės aktų nustatyta tvarka. Minėtame važtaraštyje nurodyta, kad krovinys pakrautas 2010 09 02, bei nurodytas minėtos PVM sąskaitos faktūros numeris, kuri realiai buvo išrašyta tik po mėnesio. Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Pažymi, kad papildomos patikros metu preparato „Terra-Sorb Foliar“ įsigijimo dokumentai VšĮ „Ekoagros“ tikrintojui nebuvo pateikti, taip pat apie šio preparato naudojimą VšĮ „Ekoagros“ tikrintojas nebuvo informuotas. Pirmą kartą „Terra-Sorb Foliar“ įsigijimo dokumentai pateikti tik 2010 12 27 kartu su skundu ministerijai ir iki tol nebuvo pateikti nei VšĮ „Ekoagros“, nei VšĮ „Ekoagros“ apeliacinei komisijai, todėl mano, kad jie negali būti laikomi objektyviu įrodymu preparato „Terra-Sorb Foliar“ įsigijimo datai patvirtinti.

Informuoja, kad poveikio priemones VšĮ „Ekoagros“ taiko remdamasi Neatitikčių ir poveikio priemonių procedūromis, patvirtintomis VšĮ „Ekoagros“ direktoriaus 2009 05 27 įsakymu Nr. V-36 (VšĮ „Ekoagros“ direktoriaus 2010 05 31 įsakymo Nr. V-20 redakcija). VšĮ „Ekoagros“, atsižvelgdama į pažeidimo lygį (Neatitikčių ir poveikio priemonių procedūrų A priedo 25 punktas „Sintetinių trąšų, pesticidų, beicuotos sėklos ar kitų ekologinėje gamyboje neleidžiamų medžiagų panaudojimas sertifikuojamoje ūkio dalyje/visame ūkyje“), pritaikė V lygio dydžio neatitiktį.

Mano, kad ministerijos 2011 06 02 sprendimas Nr. 31N-L-1/4-804 „Dėl V. L. skundo“ ir viešosios įstaigos „Ekoagros“ 2010 10 12 nutarimas Nr. PNU-K-10-00435 „Dėl ekologinės gamybos“ yra pagrįsti ir prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

VšĮ „Ekoagros“ 2010 10 15 raštu Nr. K-(191) informavo Agentūrą, kad 2010 09 30 papildomos patikros metu V. L. ūkyje buvo nustatyta, kad sertifikuojamuose laukuose pasėti žieminiai kviečiai, kurių sėkla beicuota sintetiniu preparatu „Kinto“. Ūkininkas prisipažino, kad žieminių kviečių sėklą beicavo savo ūkyje prieš sėją. Pareiškėjui buvo pritaikyta V lygio neatitiktis – ūkio nesertifikavimas už ekologinėje gamyboje draudžiamų medžiagų naudojimą. VšĮ „Ekoagros“ 2011 03 04 patikslino, kad išduotas anksčiau patvirtinamasis dokumentas ir nutarimo išrašas negalioja nuo 2010 10 12.

Atsižvelgdama į tai Agentūra priėmė sprendimą pakartotinai vertinti pareiškėjo prašymus išmokant paramą už 2010 metus už tuos pareiškėjo prašymuose deklaruotus laukus, kuriuose VšĮ „Ekoagros“ atliktos patikros metu nebuvo nustatyta pažeidimų – ekologinėje gamyboje draudžiamų medžiagų naudojimo.

Agentūra nesutinka su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais. Po pareiškėjo prašymų pakartotinio vertinimo pareiškėjui už 2010 metus skiriama 98 749,75 Lt dydžio paramos suma už 68,75 ha plotą. Prašymų pakartotinis vertinimas yra baigtas, pareiškėjui išmokėta jam priklausanti suma (98 749,75 Lt). Dėl to nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad jam parama nebuvo išmokėta.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutraukiama kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktas).

Ginčas yra kilęs ekologinės gamybos sertifikavimo procedūros klausimais. Ekologinę gamybą žemės ūkyje reglamentuoja žemės ūkio ministro 2000 12 28 įsakymu Nr. 375 (redakcija 2009 01 09 įsakymo Nr. 3D-11) patvirtintos Ekologinio žemės ūkio taisyklės (toliau – ir Taisyklės), kurios parengtos vadovaujantis 2007 06 28 Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo su pakeitimais, padarytais 2008 09 29 Tarybos reglamentu (EB) Nr. 967, ir 2008 09 05 Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo įgyvendinimo taisyklės dėl ekologinės gamybos, ženklinimo ir kontrolės, nuostatomis. Žemės ūkio ministro 2000 12 28 įsakymo Nr. 375 2.1. punktu VšĮ „Ekoagros“ pavedama vykdyti sertifikavimo įstaigos funkcijas pagal patvirtintas Ekologinio žemės ūkio taisykles, sertifikavimo įstaigai suteiktas kodas LT-EKO-001. Šią įstaigą kontroliuoti pavesta Žemės ūkio ministerijos išteklių ir kontrolės departamento Aplinkosaugos ir ekologinio ūkininkavimo skyriui (2.2. punktas).

Taisyklės reglamentuoja kodų sertifikavimo įstaigoms suteikimą, ekologinės gamybos vienetų kontrolę, nustato ekologinės gamybos taisykles ir reglamentuoja žemės ūkio ir maisto produktų, pagamintų laikantis šių taisyklių 1 punkte nurodytų ES teisės aktų ir šių taisyklių reikalavimų, ženklinimą (Taisyklių 2 punktas).

Sąvokas (Taisyklių redakcija, galiojanti nuo 2011 09 02) aiškina Taisyklių 4 punktas. Šiame punkte nustatyta, kad ekologinės gamybos sertifikavimas – procedūra, kuria sertifikavimo įstaiga patvirtina, kad laikomasi su ekologine gamyba susijusių teisės aktų reikalavimų tvarkant, gaminant tam tikros gamybos srities ekologiškus žemės ūkio ir maisto produktus ir renkant laukinę augaliją; ekologinės gamybos sertifikavimas prasideda ūkio subjektui pateikus sertifikavimo įstaigai prašymą kontroliuoti ekologinės gamybos vietą ir ekologinę gamybą ir baigiasi nustojus galioti su sertifikavimo įstaiga pasirašytai ekologinės gamybos kontrolės sutarčiai.

Nuo 2009 01 18 galiojo Taisyklių redakcija, kurios 4 punkte buvo nustatyta, kad sertifikavimas yra procedūra, pagal kurią sertifikavimo įstaiga patvirtina, kad produkto gamybos procesas atitinka Reglamento (EB) Nr. 834/2007, Reglamento (EB) Nr. 889/2008 ir šių taisyklių reikalavimus.

Nuo 2011 08 29 galiojančių Taisyklių 14 punkte nustatyta, kad visi pareiškėjai, ketinantys sertifikuoti gamybą kaip ekologinę, atitinkamų metų Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės taisyklėse nustatyta tvarka pateikia paramos paraišką.

Pareiškėjo skunde išdėstyti motyvai ir argumentai, paaiškinimai teisme, leidžia daryti išvadą, kad ekologinės gamybos sertifikavimas, vėliau 2010 05 07 sutarties, sudarytos tarp pareiškėjo V. L., vadinamo užsakovu, ir VšĮ „Ekoagros“, vadinamos vykdytoju, nutraukimas vienašališkai VšĮ „Ekoagros“ sprendimu, 2010 10 12 nutarimo Nr. PNU—K-10-00435 dėl ekologinės gamybos priėmimas (nutarimas ginčijamas šioje byloje, nutarimą pasirašė ekspertė L. J., nutarime parašyta, kad jis grindžiamas ekspertizės rezultatais) pareiškėjui sukėlė teisinius padarinius, su kuriais jis nesutinka. T. y. pareiškėjas iš esmės nesutinka su tuo, kad dėl VšĮ „Ekoagros“ veiksmų ir sprendimų Agentūra priėmė sprendimą dėl 2010 metų paramos, skiriamos už vykdomą ekologinio ūkininkavimo programą (javai), nemokėjimo. Byloje yra Agentūros pranešimas, nurodantis paramos sumą 2010 10 14 AGRO/M Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pranešama, kad pareiškėjui 2010 metais pagal jo mokėjimo prašymą Nr.(duomenys neskelbtini), ir pateiktus duomenis (tarp jų buvo dokumentai, patvirtinantys ekologinio ūkio sertifikavimą) skiriama parama pagal Ekologinio ūkininkavimo programą 165 971,40 Lt (t. I, b. l. 32, 108). Agentūra 2011 06 30 rašte Nr. BR6-(10.51)-5595 nurodė, kad Agentūra gavo VšĮ „Ekoagros“ 2010 10 15 raštą Nr. K-(191), kuriuo pranešta apie papildomos patikros rezultatus (jie ginčijami šioje byloje), o 2011 03 04 raštu VšĮ „Ekoagros“ patikslino, kad dėl to anksčiau išduoti dokumentai – patvirtinamasis dokumentas Nr. SER-K-10-00774 ir nutarimo išrašas Nr. (duomenys neskelbtini), negalioja nuo 2010 10 12, naujo išrašo VšĮ „Ekoagros“ neišdavė, nes ūkis nesertifikuotas. Dėl šių aplinkybių Agentūra priėmė sprendimą vertinti pareiškėjo prašymus išmokant paramą už 2010 metus tik už tuos pareiškėjo prašymuose deklaruotus laukus, kuriuose VšĮ „Ekoagros“ atliktos patikros metu nebuvo nustatyta pažeidimų – ekologinėje gamyboje draudžiamų medžiagų panaudojimo. Todėl už 2010 metus pareiškėjui skiriama 98 749,75 Lt paramos suma (už 68,75 ha plotą), t. y. paramos suma ženkliai sumažinta. Nurodomas priimto sprendimo teisinis pagrindas, t. y. tai, kad Agentūra vadovavosi Kaimo plėtros 2004 – 2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2004 08 13 įsakymu Nr. 3D-482, nuostatomis. Rašte nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka (t. I, b. l. 112).

Nustatyta, kad pareiškėjas sprendimo mokėti jam sumažintą paramą neskundė, t. y. iš esmės jis neginčija to, kad priimtas sprendimas jam išmokėti sumažintą paramos sumą. Šiuo atveju VšĮ „Ekoagros“ veiksmai ir sprendimai iš esmės yra privalomos ekspertų įstaigos sprendimai (nutarimą nesertifikuoti ūkio pasirašė ekspertė), kurie būtini gauti paramai pagal pareiškėjo dar 2005 06 10 pateiktą paraišką pagal Kaimo plėtros 2004 – 2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą ir pagal 2006 06 13 pateiktą patikslintą paraišką pagal tą pačią programą (paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini),). Nagrinėjant bylą teisme buvo nustatyta, kad 2005 m. paraišką pasirašė pats pareiškėjas (t. I, b. l. 76), o 2006 m. paraišką pareiškėjo V. L. vardu pasirašė ne pareiškėjas, o kitas asmuo (galimai šioje byloje apklaustas liudytoju L. G.), įgaliojimas nėra pateiktas prie paraiškos (t. I, b. l. 85, 88). Agentūra paraišką administravo, gavusi 2010 05 19 kasmetinį prašymą (t. I, b. l. 90-94), pareiškėjas neigė pasirašęs šį prašymą, kito asmens įgaliojimas prie prašymo nepridėtas.

Taigi ginčas yra kilęs tarpinėje bendros administracinės procedūros dalyje – pareiškėjo mokėjimo prašymas Agentūrai netenkinamas, būtent dėl to, kad Agentūra, jau apskaičiavusi paramą pagal kartu su prašymu pateiktus dokumentus (tarp jų buvo VšĮ „Ekoagros“ išduoti dokumentai), gavo VšĮ „Ekoagros“ pranešimą, kad dokumentai, patvirtinantys ekologinį ūkininkavimą pareiškėjo ūkio dalyje, yra anuliuoti. Visa administracinė procedūra prasideda pareiškėjo pateiktomis paraiškomis, mokėjimo prašymais, kuriais jis siekia gauti paramą pagal Kaimo plėtros 2004 – 2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą. Šios priemonės administravimo taisyklių (patvirtintos žemės ūkio ministro 2004 08 13 įsakymu Nr. 3D-482 su vėlesniais pakeitimais, redakcija, galiojanti nuo 2011 02 02) 16 punkte nustatyti reikalavimai dalyvaujantiems ekologinio ūkininkavimo programoje, nurodyta, kad parama mokama už einamaisiais metais deklaruotą ir sertifikuotą plotą pagal ekologinės gamybos ūkio statuso patvirtinamąjį dokumentą. Tai, kad paraiškų teikimas NMA paramai gauti ir paraiškoms teikti reikalingų dokumentų teikimas sudaro vieningą administracinę procedūrą, patvirtina teismo posėdyje VšĮ „Ekoagros“ pateikta dokumentų byla (pavadinimas „Nesertifikuotų pareiškėjų dokumentai, nutrauktos sutartys“ 2010 m., III iš V, pradėta 2010 10 12 baigta 2010 12 13, 215 lapų). Iš šios bylos dokumentų matyti, kad VšĮ „Ekoagros“ dokumentaciją sudaro ir NMA teiktos paraiškos, kuriose yra asmenų kontaktiniai duomenys, laukų planai ir kt.).

Pareiškėjas nenurodo jokių kitų pasekmių, nesusijusių su paramos mokėjimu, kurias jam sukėlė VšĮ „Ekoagros“ sprendimas, kurį jis ginčija šioje byloje.

Teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojama praktika (LVAT 2011 06 20 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, 2010 12 09 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1466/2010, 2010 12 13 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1467/2010, 2009 07 10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, 2008 09 25 nutartis administracinėje byloje Nr. Nr. AS525-540/2008) ir daro išvadą, kad šiuo atveju vientisa (viena) administracinė procedūra yra Agentūros atliekamas pareiškėjo paraiškos pagal ekologinio ūkininkavimo programą administravimas. Šios administracinės procedūros metu surašomas ne vienas viešojo administravimo funkcijas atliekančios institucijos dokumentas, kuris atlieka tik pagalbinį, tarpinį ir aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje. Šiuo atveju skundžiamas nutarimas nesertifikuoti ūkio nėra galutinis klausimu, dėl kurio ši procedūra pradėta, o galutinio Agentūros sprendimo pareiškėjas neginčija. Skundžiami aktai jokių kitų teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia (jis jokių kitų pasekmių, kurios turėtų įtakos jo teisėms ar teisėtiems interesams, nenurodo), panaikinus skundžiamus sprendimus vis tiek nebūtų atkurtas prieš tai priimtų sprendimų galiojimas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsnis), todėl priimdamas sprendimą teismas pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų apginti negalėtų. Tuo tarpu Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia daryti išvadą, kad ne bet kuris viešojo administravimo institucijos aktas (veiksmas ar dokumentas) gali būti skundo administraciniam teismui objektu, o tik, toks, kuriuo galutinai užbaigiama atitinkama administracinė procedūra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad byla nutrauktina, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 105-106 straipsniais, 101 straipsnio 1 punktu ir 149 straipsniu teismas

nutaria:

nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą dėl sprendimų panaikinimo atsakovams Žemės ūkio ministerijai ir viešajai įstaigai „Ekoagros“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.